Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-628/2022 от 27.07.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>           20 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф-6№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения, военнообязанного, официально неработающего (неофициально работающего сварщиком на кирпичном заводе), не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (девять преступлений), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им до настоящего момента не оплачен, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял тушенку «Свинина БАРС тушенная ГОСТ 325г. Экстра» в количестве 17 штук, закупочной стоимостью 132 рубля 56 копеек, общей стоимостью за 17 штук 2253 рубля 52 копейки, которые сложил в пакет, находившийся при нем, при этом, не оплатив товар, прошел кассовую зону и направился к выходу, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2253 рубля 52 копейки.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, признаёт полностью; поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, также ему известны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», согласно представленному заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель высказался об отсутствии препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а в последующем подтверждено в присутствии защитника в судебном заседании, суд, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, соблюдёнными, находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признаёт вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ– мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.96).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д.8),

Вину подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.98), однако, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, материального положения подсудимого, а также изложенных выше обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерно содеянному. При этом, более мягкое наказание – в виде штрафа, по убеждению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгие наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых подсудимому норм уголовного закона, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Так как ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступлений он не являлся судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО2 надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения не имеется, ввиду чего суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле документация на похищенные товары и диск с видеозаписью камер видеонаблюдения подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №RCBA-215922 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      С.А. Фролов