Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2020 ~ М-600/2020 от 18.05.2020

Гр. дело № 2-649/2020 Мотивированное решение

суда составлено 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Шурукино й Е.Э.,

с участием истца Диковицкого В.В.,

представителя истца Гончаровой А.С.,

ответчика Кравченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковицкого Владимира Витальевича к Кравченко Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Диковицкий В.В. обратился в суд с иском к Кравченко А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указывает, что 6 февраля 2020 года в 15 часов 58 минут в районе дома 60 по улице Дзержинского в городе Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS GS 300, <.....>, под его управлением и автомобиля GREAT WALL, <.....>, под управлением Кравченко А.П. ДТП произошло по вине Кравченко А.П., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Диковицкого В.В. получил механические повреждения и причинен ущерб в размере 253600 рублей. Для восстановления своего нарушенного права Диковицкий В.В. был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя 16000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736 рублей.

Просит взыскать с Кравченко А.П. сумму ущерба в размере 253600 рублей, судебные расходы в сумме 28236 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что в тот день двигался в сторону МИФНС № 8 по Мурманской области по своей полосе, искал место для парковки; во встречном направлении справа двигался автомобиль Hover, водитель которого при встречном разъезде, заехав на уклон, не справился с управлением. Ширина проезжей части разъехаться позволяла. Однако в связи с тем, что водитель автомобиля ехал со скоростью 15-20 км/ч, была зима, а на транспортном средстве были летние автомобильные шины, он не справился с управлением автомобиля, который скинуло с уклона и занесло. Удар пришелся в левое крыло, колесо и водительскую дверь его автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала в полном объеме. Указала, что ответчиком в какой-либо части материальный ущерб не возмещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба до 80000 рублей, а также применить принцип разумности к требованиям о взыскании судебных расходов, определив размер возмещения на юридические услуги не более 4000 рублей, применив к ним принцип пропорциональности. Указал, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, семья находится в тяжелом материальном положении, поскольку доход семьи на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума; имеется задолженность по коммунальным платежам; в его собственности находится 1/5 доли жилого помещения, в котором он и его семья проживает, а также автомобиль, иного имущества не имеется. Дополнил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ехал с минимальной скоростью, и если бы истец на автомобиле, видя, что он движется во встречном направлении, прижался бы еще ближе к обочине, то столкновения можно было бы избежать. Не оспаривал, что истец не выезжал на его полосу движения.

Заслушав стороны и представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 февраля 2020 года в 15 часов 58 минут в районе дома 60 по улице Дзержинского в городе Апатиты Мурманской области в результате столкновения произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS GS 300, <.....>, под управлением истца и автомобиля GREAT WALL, <.....>, под управлением Кравченко А.П.

Из вышеуказанного определения следует, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" установлено, что в действиях водителя GREAT WALL Кравченко А.П. усматривается нарушение ПДД РФ, которые не образуют состав административного правонарушения.

Из письменных объяснений Кравченко А.П., которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, следует, что 6 февраля 2020 года в 15 часов 58 минут, он, двигаясь на своем автомобиле GREAT WALL у дома 60 по ул. Дзержинского в г. Апатиты, стал разъезжаться на дороге с транспортным средством LEXUS, который двигался в противоположном направлении. В момент разъезда он правой частью своего автомобиля заехал на уклон, и заднюю часть его автомобиля подкинуло и стащило влево, что привело к столкновению транспортных средств.

Из объяснений Диковицкого В.В. следует, что 6 февраля 2020 года он двигался на своем автомобиле LEXUS по своей полосе мимо дома 60 по ул. Дзержинского в г. Апатиты, во встречном направлении ехал автомобиль GREAT WALL. Когда на дороге транспортные средства стали разъезжаться, он ощутил удар в свой автомобиль, у транспортного средства GREAT WALL в момент движения занесло заднюю часть автомобиля, которая (задняя часть) и ударила его автомобиль. Он остановился, вызвал наряд ДПС.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия и объяснениями свидетеля ФИО1

Так, свидетель ФИО1 суду сообщил, что работает старшим инспектором ДПС и оформлял данное ДТП. По приезду наряда, участники были на месте, объяснения с участников ДТП взял напарник, он составил схему, в которой расписались участники ДТП. В ходе оформления ДТП было установлено, что водители автомобиля LEXUS и автомобиля GREAT WALL двигались друг другу навстречу; при разъезде у дома 60 по ул. Дзержинского в г. Апатиты водитель автомобиля GREAT WALL наехал на снежный вал, и заднюю часть его автомобиля снесло на переднюю левую часть автомобиля LEXUS. На транспортном средстве GREAT WALL были летние автомобильные шины. Если смотреть по схеме, то возможность для разъезда у транспортных средств имелась. Действия водителя GREAT WALL явились следствием ДТП, однако им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелем фактов у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации; суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется; его показания последовательны, соответствуют и не противоречат пояснениям сторон и согласуются с материалами о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 6 февраля 2020 года в 15 часов 58 минут у дома 60 по ул. Дзержинского в г. Апатиты, водитель Кравченко А.П., управляя автомобилем GREAT WALL <.....>, не соблюл скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и возможности действовать таким образом, чтобы не причинять вред другим участникам дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем LEXUS GS 300, <.....> под управлением Диковицкого В.В. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Диковицкого В.В. не установлено.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников дорожно–транспортного происшествия, суд усматривает в действиях водителя Кравченко А.П. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению суда, при соблюдении Кравченко А.П. указанных пунктов Правил, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением ответчиком пунктов 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2020 года.

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия 6 февраля 2020 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Таким образом, Кравченко А.П. управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм.

В связи с чем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля GREAT WALL, <.....>, являлся ответчик, установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Диковицкий В.В. является собственником транспортного средства – LEXUS GS 300, <.....>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, указатель поворота левый, переднее левое крыло, левый подкрылок, заглушина крыла левая, передняя левая дверь, петля в двери левая, уплотнитель двери передней левой, молдинг в двери рамы левой, крепеж двери левой передней, левое переднее зеркало, дверь задняя левая, молдинг рамы двери задней левой, крепеж двери задней левой, стойка двери передняя левая, бампер задний, колесный диск передний левый, шина передняя левая, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года и акта осмотра от 25 февраля 2020 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Кравченко А.П. на момент ДТП не была застрахована.

Отсутствие у Кравченко А.П. полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению <№> от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного 6 февраля 2020 года автомобиля LEXUS GS 300, <.....>, составляет 253600 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Акт соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в постановлении об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года. Подробно составлен акт осмотра, указаны скрытые повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию Давыдова М.В.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы Кравченко А.П. не ходатайствовал.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судом определяется по указанному отчету и составляет 253600 рублей.

Частью 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком Кравченко А.П. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера причиненного ущерба. В обоснование указано на тяжелое материальное положение его и его семьи.

Поскольку вред, причиненный действиями Кравченко А.П., совершен не умышленно, а также с учетом документально представленных суду сведениях о доходах и расходах ответчика, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и как следствие утрата возможности оформления субсидии, низкий доход семьи, отсутствия денежных накоплений у ответчика, иного недвижимого имущества, за счет которого можно произвести взыскания, кроме 1/5 доли в жилом помещении, в котором проживает семья ответчика, суд, учитывая материальное и семейное положение Кравченко А.П., учитывая право истца на возмещение ему убытков в полном объеме, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает возможным снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба еще в большем размере суд не усматривает, учитывая возраст Кравченко А.П., а также то обстоятельство, что ответчик является дееспособным, инвалидом не является, на состояние здоровья не ссылался, имеет в собственности движимое имущество – автомобиль, трудоустроен; незначительный же размер заработной платы ответчика на момент рассмотрения дела сам по себе не является тем обстоятельством, который позволил бы суду безусловно снижать размер ущерба до минимальных пределов в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии право у истца на возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 5736 рублей, а всего в общей сумме 12236 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме на 78,86% (200000х100%/253600), а положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применимы, к возмещению с ответчика в пользу истца полежат расходы в размере 17535 рублей 31 копейка (10000 + 12236) х 78,86% / 100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Диковицкого Владимира Витальевича к Кравченко Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Александра Петровича в пользу Диковицкого Владимира Витальевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 рублей и судебные расходы в сумме 17 535 рублей 31 копейку, а всего взыскать 217 535 (двести семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова