Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 (1-325/2023;) от 30.11.2023

*** г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

***

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Салиджановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. ТамбоваСмороковой И.В.,

подсудимого Петрова Б.В.,

защитника адвоката Глазковой А.М., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Бориса Викторовича, *** судимого:

-*** *** районным судом *** по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; освобожден *** по отбытии наказания;

- *** *** районным судом *** по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в ИК строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, Петров Борис Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

После этого, *** примерно в 14 часов 20 минут Петров Борис Викторович, находясь в торговом зале магазина ***» ООО «***», расположенном по адресу: *** имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки холодильной камеры магазина *** итого на общую сумму ***, спрятав похищенное под свою одежду. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петров Б.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину ***» ООО «***» в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, *** примерно в 17 часов 40 минут Петров Борис Викторович, находясь в торговом зале магазина «***» АО «***»», расположенном по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина *** итого на общую сумму ***, спрятав похищенное под свою одежду. Видя преступные действия Петрова Б.В., охранник магазина *** ФИО5 попыталась остановить последнего и вернуть похищенное, однако Петров Б.В. на данные законные требования не отреагировал и, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, с места происшествия скрылся, чем причинил магазину «***» АО «***»» в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Петровым Б.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Петров Б.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, с обвинением согласился. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом Петров Б.В. пояснил, что обвинение ему понятно в полном объеме и признаёт он его также в полном объеме, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также последствия такого рассмотрения и пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, ему понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Петров Б.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Глазкова А.М. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «***» магазин «*** и АО «***» магазин ***» ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно выразив согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и не усматривает препятствий для вынесения по делу решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Петрова Б.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по преступлению от *** по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от *** по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Петровым Б.В. совершено одно преступлений относящиеся к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. Петров Б.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, *** характеризуется посредственно, *** характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению явки с повинной (л.д. ***) и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание признание Петровым Б.В. вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый Петров Б.В. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, усматривая в действиях подсудимого простой рецидив.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Петрову Б.В. следует назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ не обеспечат достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ по всем преступлениям.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначение Петрову Б.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение ст.73 УК РФ в данном случае не обеспечит достижение целей наказания, а именно целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что исполнение условного наказания при контроле за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции не будет отвечать цели исправления осужденного, поскольку исправление Петрова Б.В. возможно при отбывании наказания только в условиях исправительного учреждения.

Суд считает, что именно данное наказание положительно отразится на исправлении осужденного и условии жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено, указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

По тем же основаниям суд не считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Суд не обсуждает вопрос применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и не обсуждает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в виду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении Петрову Б.В. окончательного наказания подлежат применению правила ч.2 ст. 69 УК РФ в отношении рассматриваемых преступлений и правила ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора *** районного суда *** от ***

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Петрову Б.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Бориса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ***) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Петрова Бориса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ***) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову Борису Викторовичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** районного суда *** от *** назначить Петрову Борису Викторовичу наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ИзбратьПетрову Борису Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ***

Срок отбытия наказания Петрову Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитать время нахождения Петрова Бориса Викторовича под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с *** по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Петрову Б.В. в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей согласно приговору *** районного суда *** от *** с *** до *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: *** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.А. Салиджанова