Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2024 от 15.01.2024

                                                                                        Дело № 12-344/24

23MS0215-01-2023-002724-28

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 г.                                                                                         г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от --.--.---- г.., Л.В., --.--.---- г. в 08 часов на 37 км + 287 м федеральной автодороги ... ..., управляя автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено повторно в течение одного года, в связи с чем ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 октября 2023 года Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Л.В. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства заявителя иное, чем то, которое было указано в протоколе; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением, не указана норма ПДД РФ, не был извещен о месте и рассмотрения дела. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО4 Л.В. жалобу поддержал в полном объеме, указал, что совершил обгон в разрешенном месте, а завершил маневр на разделительной полосе.

Заинтересованное лицо – ГИБДД МВД по РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом восстановлен срок для подачи жалобы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В силу п. 11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения Л.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.;

- письменными объяснениями командира 1/1/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО5 от --.--.---- г.;

- схемой административного правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. (вступило в законную силу --.--.---- г.);

-сведениями о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, согласно которым Л.В. привлекался к административной ответственности, в том числе, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой дислокации дорожных знаков на участке федеральной автодороги Кавказ;

- видеоматериалом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства заявителя иное, чем то, которое было указано в протоколе, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении место жительство Л.В. указано: ... ..., при этом он просил рассмотреть дело по месту жительства, о чем поставил свою подпись.

Определением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. административный протокол по делу в отношении Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ передан в мировой суд судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. принято производство по делу в отношении Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено судебное заседание на --.--.---- г. на 10.00ч.

--.--.---- г. Л.В. был ознакомлен с материалами дела, при этом свой адрес в заявление не указал (л.д. 19).

Из адресной справки следует, что регистрация заявителя Л.В. по адресу: ... ....

В связи с чем, мировой судья определением от --.--.---- г. отложил рассмотрение дела, из-за неявки заявителя Л.В. и регистрации его по иному месту жительства (л.д. 26).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений мирового судьи не усматривает, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении место жительство Л.В. указано: ... ..., при этом он просил рассмотреть дело по месту жительства, о чем поставил свою подпись. При этом каких-либо замечаний при составлении протокола он не указал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судьи рассмотрел дело без нарушения правил подсудности, с надлежащим извещением Л.В. о        времени месте рассмотрения дела (л.д. 27, 28, 29, ШПИ 80400588516201, 80400588516096).

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением, не указана норма ПДД РФ, подлежит отклонению, как противоречащей установленным материалам дела, а именно указанному протоколу, где указано о нарушении Л.В. пункта 1.3 ПДД РФ (л.д. 3).

В протоколе же об административном правонарушении указано о нарушении Л.В., --.--.---- г. в 08 часов на 37 км + 287 м федеральной автодороги Кавказ пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение совершено повторно в течение одного года, в связи с чем ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 Л.В. с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Л.В. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, на которые указывает Л.В. не могут повлечь изменение назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, наказание назначено Л.В. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Административное наказание, назначенное в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает целям административного наказания. Оснований для изменения судебных актов в части назначенного наказания не усматривается

При таких обстоятельствах, жалоба Л.В. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л.В. оставить без изменения, жалобу Л.В. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                   Р.Г. Хусаинов