Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 08.04.2020

          Дело № 11 – 5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                                      23 апреля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа на взыскание с Рыбаковой ФИО1 задолженности по договору займа возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года на основании                ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ООО Микрофинансовая компания «Конга» (далее ООО МФК «Конга») о вынесении судебного приказа на взыскание с Рыбаковой ФИО1 ФИО1 задолженности по договору займа № от 29 июня 2017 года возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 20 декабря 2019 года, ООО МФК «Конга» обратилось в Сернурский районный суд с частной жалобой, указывая что в силу п. 4 ст. 185. 1 ГК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана руководителем организации. Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат прямого запрета на подписание доверенности путем предоставления факсимильного оттиска подписи генерального директора организации, выдавшей доверенность, в том числе не установлен запрет на применение факсимильной подписи при заверении копии доверенности на осуществление полномочий представлять интересы юридического лица в органах государственной власти, местного самоуправления и в судах. Руководитель ООО МФК «Конга» поставил свою подпись и заверил ее печатью организации, таким образом, засвидетельствовал верность копии доверенности. Считают, что мнение суда противоречит действующему законодательству, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО Микрофинансовая компания «Конга», мировой судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего заявление, надлежащим образом не удостоверены. Доверенность на имя ФИО3, подписавшего заявление, представлена в виде копии, содержащей аналог подписи генерального директора с использованием штамп-факсимиле подписи, что нельзя признать надлежащим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ООО МФК «Конга» ФИО3, действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО МФК «Конга» ФИО8

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, к доверенности применяются положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

В данном случае законом или иными правовыми актами использование факсимиле не предусмотрено, соглашение сторон не может иметь место, поскольку сделка односторонняя.

Доводы о том, что отсутствует прямой запрет на использование штамп-факсимиле для подписания доверенности, и его использование является способом выражения оригинальной подписи, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав о ненадлежащей доверенности представителя ФИО3 Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии оспариваемого определения мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       Э.Э. Игнатьева