Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-136/2023;) от 06.07.2023

Дело № 1-4/2024 (№ 1-136/2023) ...

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                  ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда ... Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЗАТО ... Семенова К.О., заместителя прокурора ЗАТО ... Колосова М.А., помощника прокурора ЗАТО ... Киселева Н.А.,

подсудимого Пославского А.В.,

защитников подсудимого Пославского А.В. по назначению суда – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****; по соглашению – адвоката Катькина М.М., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях Аниськиной А.А., Щепиной Е.С., Гавриловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела в отношении

Пославского А. В., **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, **** г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Являясь депутатом Городской думы ... седьмого созыва по округу №, Пославский А.В. совершил на территории ... два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

1) **** между С.Е.А. (Заказчик) и С.В.А. (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому, С.В.А. принял на себя обязательство о выполнении строительных работ по возведению бани с верандой по каркасной технологии на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Стоимость работ по настоящему договору составила 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, включая стоимость строительных материалов, срок выполнения договора до ****.

Также, согласно договору подряда от **** №, Заказчик вносит аванс в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей от полной стоимости строительства. Оплата оставшейся суммы производится после окончания строительных работ.

После этого, **** согласно договору подряда от **** №, С.Е.А. (Заказчик) передала С.В.А. (Подрядчик) аванс в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей от полной стоимости строительства.

В ходе выполнения указанного договора подряда между С.Е.А. и С.В.А. возникли разногласия по срокам и объему выполненных работ, в связи с чем, С.Е.А. (Заказчик) **** в устной форме сообщила С.В.А. (Подрядчик) о намерении расторгнуть договор подряда от **** №, при этом, в неустановленное время, в период с **** до ****, С.Е.А. в устной форме обратилась к Пославскому А.В. с просьбой помочь ей в расторжении договора подряда от **** №, в том числе, подготовкой документов для подачи исковых требований в суд в соответствии с гражданским законодательством, на что Пославский А.В. согласился, пообещав оказать необходимую помощь, то есть, между ними возникла устная договоренность о представлении Пославским А.В. интересов С.Е.А.

После этого, в период с **** до ****, точные дата и время не установлены, у Пославского А.В. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежавших С.В.А., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, а именно, получить от С.В.А. денежные средства под предлогом возврата С.Е.А. аванса, переданного ею **** С.В.А. согласно договору подряда от **** № о выполнении строительных работ по возведению бани на земельном участке, расположенном по адресу: ..., без ведома и согласия С.Е.А., и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших С.В.А., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в период с **** до 13 часов 48 минут ****, точные дата и время не установлены, Пославский А.В., действуя умышленно, из корыстный заинтересованности, в целях незаконного обогащения, находясь в неустановленном месте на территории ..., путем личных встреч и неоднократных телефонных разговоров, используя обязательства С.В.А. перед С.Е.А. по договору подряда от **** № о выполнении С.В.А. строительных работ по возведению бани на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ввел С.В.А. в заблуждение относительно противоправности своих действий, сообщив ему, что действует от имени и в интересах С.Е.А., после чего, убедил С.В.А. передать ему денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения им задолженности перед С.Е.А. по вышеуказанному договору подряда, на что С.В.А., не осведомленный о преступных намерениях Пославского А.В., поверил ему, поскольку знал, что Пославский А.В. является депутатом органов местного самоуправления ..., и, будучи уверенным, что тот передаст С.Е.А. указанные денежные средства в счет погашения им задолженности перед С.Е.А. по договору подряда от **** №, согласился передать Пославскому А.В. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения им задолженности перед С.Е.А. по вышеуказанному договору подряда.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, **** в период с 13 часов 48 минут до 14 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности, около дома, расположенного по адресу: ..., Пославский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись наличием гражданско-правовых отношений между С.Е.А. и С.В.А., без ведома и согласия С.Е.А., не имея намерений передать денежные средства С.Е.А., получил от С.В.А. принадлежавшие С.В.А. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, пообещав передать указанные денежные средства С.Е.А., в счет возврата С.В.А. полученного от С.Е.А. аванса по договору подряда от **** о выполнении строительных работ по возведению бани на земельном участке, расположенном по адресу: ...,
... о чем написал расписку, согласно которой, он получил от С.В.А. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возврата оплаты С.Е.А. по договору подряда, и передал указанную расписку С.В.А.

Получив путем обмана и злоупотребления доверием от С.В.А. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, принадлежавшие последнему, Пославский А.В. в дальнейшем указанные денежные средства С.Е.А. не передал и распорядился ими по своему усмотрению, сокрыв от С.Е.А. факт получения от С.В.А. указанных денежных средств в ее интересах.

В результате умышленных противоправных действий Пославского А.В., который путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, С.В.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2) Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Пославский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Саровского городского суда ... от **** постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Пославского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменений.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Пославского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступило в законную силу ****.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ:

1. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

2. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

**** ... отделением судебных приставов ГУ ФССП по ... в отношении Пославского А.В. возбуждено исполнительное производство на основании имевшегося у него административного наказания по постановлению от **** в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое исполнено **** в связи с оплатой штрафа.

Таким образом, на **** Пославский А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

**** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, точное время не установлено, Пославский А.В., являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находился около входа в РЦ «Феллини», расположенного по адресу: ..., совместно со своими знакомыми Б.Я.Ю. и В.С.Ю., когда у В.С.Ю. произошла ссора с ранее незнакомым Ф.В.А., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, после которой Ф.В.А. зашел в помещение РЦ «Феллини», расположенного по вышеуказанному адресу.

После этого, **** в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте у Пославского А.В., подвергнутого в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, совершение иных насильственных действий и причинение физической боли Ф.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, совершение иных насильственных действий и причинение физической боли Ф.В.А., **** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, точное время не установлено, Пославский А.В., являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ****, находясь в фойе РЦ «Феллини», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинения физической боли Ф.В.А. и желая их наступления, посягая на физическую неприкосновенность Ф.В.А., нанес лежавшему на полу Ф.В.А. побои, а именно, не менее трех ударов ногами по туловищу, отчего Ф.В.А. испытал физическую боль.

Далее, после того, как Ф.В.А. встал с пола, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пославский А.В., **** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, точное время не установлено, Пославский А.В., являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ****, находясь в фойе РЦ «Феллини», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения иных насильственных действий и причинения физической боли Ф.В.А. и желая их наступления, посягая на физическую неприкосновенность Ф.В.А., совершил иные насильственные действия, потянув за капюшон куртки, в которую был одет Ф.В.А., повалил его на пол, после чего, нанес лежавшему на полу Ф.В.А. не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева, отчего Ф.В.А. испытал физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий Пославского А.В. потерпевшему Ф.В.А. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней стенки (поверхности) грудной клетки слева, которое согласно заключению эксперта № от ****, не причинило вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от **** №

Подсудимый Пославский А.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного следствия не признал в полном объеме и пояснил суду следующее.

**** к нему обратилась С.Е.А. за юридической помощью, которая при личной встрече в его офисе пожаловалась на длительное неисполнение С.В.А. (как исполнителем) договора строительного подряда заключенного с ней, попросила оказать помощь в разрешении этого вопроса. С.Е.А. пояснила ему, что **** между ней (Заказчик) и С.В.А. (Подрядчик), в письменной форме заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ (приложение) по строительству бани 4,2*7,0 с верандой по каркасной технологии по адресу ... в срок до ****, стоимостью работ на общую сумму 630000 рублей, при этом уплатила аванс в размере 490 000 рублей. В связи с длительными отсрочками начала работ С.Е.А. расценила поведение С.В.А., как имевшего прямой умысел, направленный на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя ее в заблуждение, договорился с ней о строительстве бани 4,2*7,0 с верандой по каркасной технологии на территории вышеуказанного земельного участка, заведомо не намереваясь исполнять вышеуказанные работы в полном объеме, при этом, не сообщая о своих истинных намерениях. В процессе аналитической работы ему стало известно, что у С.В.А. имеются другие невыполненные обязательства, а какого-либо имущества у него нет, поскольку расчеты с клиентами проводились перечислениями на карту его жены. Свои личные счета у него были арестованы, что позволило сделать вывод об отсутствии перспектив взыскания с последнего денежных средств в судебном порядке. Так же эта версия подкрепилась тем, что при разговоре **** со С.В.А., тот сообщил, они могут на его в суд подавать, денег от него все равно не получат. В этот же день они встретились с С.Е.А., которой он сообщил, что может предложить свое участие в решении указанного спора со С. в судебном порядке, сообщил ей, что в результате его работы гарантированно будет решение суда в ее пользу и исполнительный лист, однако перспективы в исполнении этого решения будут крайне маловероятны. На что С.Е.А. попросила предложить ей альтернативные пути досудебного урегулирования. На что он ей ответил согласием и предложил свои услуги, как медиатора, поскольку узнал источники «серого» заработка С. и механизм воздействия на него. Так же С.Е.А. сообщила ему, что не знает к кому можно обратиться, кто ей выполнит строительство, чтобы не попасть в такую же ситуацию. На что он ей ответил, что знает несколько организаций и предложил ООО «Новые этажи», поскольку сам может гарантировать точное исполнение всех обязательств подрядчика. **** **** вместе с представителем ООО «Новые этажи» Б.Р.Ю., имеющим соответствующий опыт и знания, был осмотрен участок С.Е.А. Б.Р.Ю. оценил возведенную на участке конструкцию, по объему выполненную на 10%, но по качеству - не соответствующую условиям договора в применении строительных материалов. **** Б.Р.Ю. был предложен проект договора, который он в этот же день при встрече с С.Е.А. у него в офисе устно изложил его существенные условия. С.Е.А. попросила его договориться от ее имени с новым подрядчиком и полностью контролировать процесс строительства, в том числе проведению расчетов с ним денежными средствами, возвращенными С.В.А., поскольку в этом она ничего не понимает и ей некогда, на что он согласился. К этому времени в результате неоднократных переговоров со С.В.А. он убедил последнего выплачивать деньги С.Е.А. С.Е.А. сообщила С.В.А., что он будет полностью заниматься претензионной работой в ее интересах, при этом какую-либо доверенность на тот момент не выдавала, С.В.А. подтвердил, что о его полномочиях предупрежден. Так, **** со С.В.А. у него произошла окончательная устная договоренность о возврате аванса в размере 490 000 рублей и штрафных санкции в виде пени в размере 160 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей - в момент заключения соглашения, 200 000 рублей - до ****, 350 000 рублей - до ****. **** он еще раз проговорил с С.Е.А. о том, что С.В.А. будет возвращать деньги, которые он будет оплачивать в ООО «Новые этажи», на что та согласилась и попросила прислать ей новый договор на электронную почту. В этот же день он от имени С.Е.А. подписал договор с ООО «Новые этажи». С.Е.А. подтвердила свое согласие в их переписке в мессенджере Viber. При этом в ООО «Новые этажи» ему сказали, что к началу исполнения договора та должна будет подписать этот договор лично. Для начала строительства ООО «Новые этажи» необходимы были 300 000 рублей, которые должны были складываться, исходя из условий соглашения со С.В.А. в сумме двух первых платежей, которые были согласованы с Б.Р.Ю. Таким образом, до заморозков у С.Е.А. на ее участке строительство должно быть завершено. **** С.В.А. около прокуратуры ... вернул ему часть аванса принадлежащих С.Е.А. в размере 100 000 рублей, о чем он написал расписку. Поскольку ему было некогда, тот отказался поехать к нему в офис подписать соглашение о расторжении договора, при этом обещал приехать вечером. Однако, и вечером, и в последующие дни С. избегал всяческим образом встречи для подписания соглашения. **** он отвез денежные средства в размере 100 000 рублей в офис ООО «Новые этажи», где ему сказали, что чем быстрее будет передана сумма аванса в размере 300 000 рублей, тем быстрее начнут строить. О том, что он передал 100 000 рублей в ООО «Новые этажи» имеется квитанция. С.Е.А. он также говорил в устной форме, что ее 100 000 рублей он передал в ООО «Новые этажи», с чем та была согласна. До ****, как обещал С.В.А. 200 000 рублей принадлежащих С. не отдал, о чем он проинформировал последнюю. Далее он начал использовать все возможные рычаги воздействия, обращаясь так же в полицию на предмет мошенничества со стороны С.В.А. Кроме этого ему стали известны и другие его клиенты, которых тот обманул по строительным договорам, которые писали заявления на мошенничество, заявления готовил им он. В полиции на данные заявления они получили отказ в возбуждении уголовного дела, который впоследствии обжаловали в прокуратуру. Материал был направлен на новую проверку. **** С.Е.А. вдруг спросила у него, что правда ли С. отдал ее деньги 100 000 рублей, он ответил, да и позже напомнил ей историю договоренностей в ****, при этом он подумал, что та забыла, но выяснилось, что в полиции она сказала, что не помнит, чтобы он ей говорил об этом. **** С.Е.А. попросила вернуть ей 100 000 рублей, в этот же день он забрал в ООО «Новые этажи» указанные денежные средства и передал ей по расписке. Заявление об уточнении исковых требований у него было заранее подготовлено, так как судебное заседание было назначено на ****, и **** он направил данное заявление в Саровский городской суд, в котором указана сумма исковых требований к С.В.А. на 100 000 рублей меньше, в связи с его добровольным возмещением. Договор с ООО «Новые этажи», с согласия С.Е.А., действуя в ее интересах, **** подписал он лично.

**** он вместе с друзьями Б.Я.Ю. и В.С.Ю. приехал в развлекательный центр «Феллини», где они находились около 20 минут. При выходе, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут около входа в вышеуказанный клуб он и Б.Я.Ю. стали очевидцами конфликта, возникшего между В.С.Ю. и ранее ему незнакомым Ф.В.А., инициатором которого явился Ф.В.А., который распылил на В.С.Ю. газовый баллончик, попав частично и на них. После чего он и Б.Я.Ю. быстрым шагом направились в развлекательный центр «Феллини» к охране данного заведения, для того, чтобы сообщить в полицию и разобраться в данной ситуации. Зайдя в фойе, он обратил внимание на компанию молодых людей из 6-7 человек, среди которых находился Ф.В.А., и как потом ему стало известно их фамилии, П.Д.А. и Ч.Д.Н.. Ф.В.А. крикнул в их сторону о том, что это они, и те позвали их к себе. Подойдя к Ф.В.А., он увидел, что Ф.В.А. вновь потянулся своей рукой к поясной сумке, в которой находился газовый баллончик, так как тот его убирал на улице в эту сумку после распыления на В.С.Ю. При этом, Б.Я.Ю., также увидев это, чтобы пресечь Ф.В.А. возможность достать газовый баллончик, схватил Ф.В.А. за капюшон и одернул его, отчего Ф.В.А. потерял равновесие и упал на пол на спину. Увидев агрессивную реакцию друзей Ф.В.А., он схватил П.Д.А. за пояс, при этом с силой потянув его на себя и удаляясь в угол около кассы, где удерживал его. Затем он обхватил его руками и прижал спиной к его груди. При этом, расстояние между ним и Ф.В.А. составляло не менее 2 метров. П.Д.А. пытался вырываться, чтобы нанести удары Б.Я.Ю. за то, что последний избил Ф.В.А. Он его удерживал около 30 секунд, в этот момент видел, как Б.Я.Ю. нанес несколько ударов ногой по корпусу Ф.В.А. справа, при этом один из ударов нанес ногой в область груди, где находилась поясная сумка, ремнем через правое плечо, сама сумка висела на груди ближе к левой стороне. Сам Б.Я.Ю. стоял справа от лежащего Ф.В.А. Ф.В.А. лежал на спине, не переворачивался. После того, как П.Д.А. вырвался от него, он направился в сторону гардероба, прошел вдоль стены, при этом Ф.В.А. уже встал на ноги и совместно с Ч.Д.Н. избивал Б.Я.Ю. В этот момент, П.Д.А. проследовал за ним и нанес ему один удар рукой по правой стороне лица. Каких-либо ударов Ф.В.А., учитывая удаление от него, он физически нанести не мог. Считает, что обстоятельства, по которым его обвиняют по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ являются выдуманными Ф.В.А., с целью его оговора.

Вместе с тем, при выступлении в судебных прениях и с последним словом подсудимый Пославский А.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что заблуждался относительно своих действий и их правовой оценки, в настоящее время свои ошибки осознает полностью, приносит свои извинения потерпевшим, квалификацию своих действий не оспаривает.

Виновность Пославского А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на первоначальное не признание им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так доказательствами виновности Пославского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего С.В.А., из существа которых усматривается, что в **** или **** году, точнее не помнит, к нему обратилась ранее незнакомая ему С.Е.А. по поводу постройки бани. В итоге с С.Е.А. был заключен договор подряда на строительство каркасной бани по адресу: ... стоимостью примерно 540 000 рублей, точную сумму не помнит, в срок до конца июня **** года. В тот же день, он получил от С.Е.А. аванс в сумме 490 000 рублей для закупки строительного материала, заранее закупил материалы, чтобы весной начать строительство - сайдинг, сваи, шпунтованную половую доску, вагонку, имитация бруса, обрезные доски для каркаса и обвязки. К работам, он приступил только в июне **** года, потому как участок был топким, для заезда строительной техники. Пояснил, что водитель боб-кэта три раза ездил на указанный участок, и не мог заехать из-за сырости. В июне **** года были установлены 12 свай, засыпаны цементно-песчаной смесью, приварены оголовки (стоимость 1 сваи с установкой 5500 рублей). В июле **** года начали собирать нижнюю обвязку и каркас бани, строительный материал завезли в июле **** года. Но из-за недостатка времени, на тот момент, он работал на строительстве детской поликлиники, сроки стройки затягивались. Он предлагал С.Е.А. перенести сроки и сделать второй этаж бани бесплатно, но Е. отказалась и решилась расторгнуть с ним договор. В конце августа **** года, точной даты он не помнит, ему позвонил мужчина, который представился Пославским А. В. и в ходе телефонного разговора пояснил, что представляет интересы С.Е.А. Так же Пославский А.В. сообщил, что влиятельный человек попросил его помочь С.Е.А. В ходе разговора Пославский А.В. сообщил, что С.Е.А. расторгает с ним договор строительства. Ранее он с ним никогда не встречался. В момент звонка, он находился в своем автомобиле, Пославский А.В. предложил ему подъехать к нему в офис по адресу: ..., и назначил время, после чего он подъехал к указанному офису. Он был один. Пославский А.В. так же был один, находился в своем кабинете, настаивал, что нужно вернуть денежные средства в течение одного месяца в размере 650 000 рублей до конца сентября. Так же Пославский А.В. пояснил, что чем дольше он будет решать вопрос с оплатой, тем больше он будет платить. С его слов, если он не выплатит денежные средства в указанные сроки, то пострадает его репутация, и тогда он будет должен ещё больше денег. Он сообщил Пославскому А.В., что ему нужно подумать. После этого в течение следующих дней ему неоднократно звонил Пославский А.В. и просил его оплатить первый взнос в размере 200 000 рублей до ****.

**** в утреннее время ему позвонил Пославский А.В. в очередной раз, стал убеждать его отдать ему денежные средства для «закрытия» договора с С.Е.А. Он поверил Пославскому А.В., так как тот вел себя уверенно, представлялся депутатом, говорил, что у него широкий круг общения и тот дорожит своей репутацией, то есть с виду не был похож на человека, который пытается его обмануть. Он сообщил Пославскому А.В., что у него имеется денежная сумма в размере 100 000 рублей. Пославский А.В. сообщил, что возьмет 100 000 рублей в качестве первого взноса и передаст данные денежные средства С.Е.А. Он согласился, передать денежные средства С.Е.А. через Пославского А.В. из-за того, что ему не хотелось больше встречаться с С.Е.А. из-за сложившейся неприятной ситуации. Денежные средства он взял дома. Это были его личные накопления. **** по взаимной договоренности с Пославским А.В., забрав детей из школы, он подъехал к зданию прокуратуры ..., где около 14 часов встретился с Пославским А.В., передал ему наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей. При передаче денежных средств Пославский А.В. пояснил, что указанные денежные средства он передал ему в счет возврата оплаты по договору с С.Е.А. В момент передачи денежных средств рядом с ними никого не было. Он попросил Пославского А.В. написать расписку о получении денежных средств, на что тот согласился. После этого тот при нем собственноручно написал расписку о получении от него денежных средств в размере 100 000 рублей, в счет возврата оплаты по договору подряда с С.Е.В. Также Пославский А.В. стал убеждать его как можно быстрее вернуть оставшуюся часть денежных средств. Он пояснял, что денег у него больше нет. Но впоследствии Пославский А.В. неоднократно ему звонил и требовал вернуть деньги С.Е.А. частями по 100 000, 200 000 рублей. Никакого разговора о подписании какого-либо соглашения о расторжении договора у него с Пославским А.В. не было. О том, что Пославский А.В. не передал С.Е.А. полученные от него 100 000 рублей, узнал только в январе **** года. При рассмотрении гражданского дела в Саровском городском суде по иску С.Е.А. она уменьшила свои исковые требования на сумму ранее переданных им 100 000 рублей до 390 000 рублей. Указал, что ущерб от переданных Пославскому А.В. денежных средств в размере 100 000 рублей, которые тот не передал С.Е.А. и скрыл этот факт от С.Е.А., является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход при наличии двоих несовершеннолетних детей составляет около 40 000 рублей, кроме того, он имеет долговые и кредитные обязательства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.В.А., данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, (т. 1 л.д. 117-120, 124-128, 134-136), согласно которым в **** году по поводу постройки бани к нему общалась ранее незнакомая ему С.Е.А. Он показывал С.Е.А. бани, которые ранее построил, та длительное время никак не могла определиться, какую именно баню хочет построить, из какого материала. В январе **** года С.Е.А. позвонила и сообщила, что определилась, и хочет заключить договор на строительство каркасной бани. **** они заключили договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству бани с верандой по каркасной технологии 4,2 х 7,0, по адресу: ..., ..., стоимостью 630 000 рублей, в срок до ****. В тот же день, он получил от С.Е.А. предоплату в сумме 490 000 рублей для закупки строительного материала, на случай подорожания на дату строительства. В течение месяца после получения предоплаты, он проплатил сайдинг, сваи, шпунтованную половую доску, вагонку, имитация бруса, обрезные доски для каркаса и обвязки. Пояснил, что данный закупленный материал частично хранит в своем гараже, и частично находится на хранении у поставщиков, забирает его по необходимости. К работам, он приступил только в июне **** года, потому как участок был топким, для заезда строительной техники. Пояснил, что водитель боб-кэта три раза ездил на указанный участок, и не мог заехать из-за сырости. В июне **** года были установлены 12 свай, засыпаны цементно-песчаной смесью, приварены оголовки (стоимость 1 сваи с установкой 5500 рублей). В июле **** года начали собирать нижнюю обвязку и каркас бани, строительный материал завезли в июле **** года. Но из-за недостатка времени, на тот момент, он работал на строительстве детской поликлиники, работали по 3-4 человека по вечерам и выходным, поэтому сроки стройки затягивались. В процессе стройки договорились, по желанию заказчика, построить второй этаж бесплатно (клиент должен был оплатить только строительный материал). **** С.Е.А. неожиданно для него путем смс-сообщения сообщила о расторжении договора, так же попросила предоставить смету выполненных работ. В конце августа **** года, точной даты он не помнит, ему позвонил мужчина, который представился Пославским А. В.. Звонок был с абонентского номера № В ходе телефонного разговора Пославский А.В. пояснил, что представляет интересы гражданки С.Е.А., сообщил, что влиятельный человек попросил его помочь С.Е.А. В ходе разговора Пославский А.В. сообщил, что С.Е.А. расторгает с ним договор строительства, поэтому он должен выплатить С.Е.А. полученные деньги. Уточнил, что Пославский А.В. ему не знаком. Ранее он с ним никогда не встречался. В момент звонка, он находился в своем автомобиле, где-то в «старом районе» .... Пославский А.В. предложил ему подъехать к нему в офис по адресу: ..., назначил ему время, после чего он подъехал к нему в офис. Он был один. Пославский А.В. так же был один, находился в своем кабинете. В ходе беседы он пояснил Пославскому А.В., что хочет достроить дом и довести сделку до конца. На это Пославский А.В. стал убеждать его, что дом достраивать не нужно, что нужно вернуть денежные средства в течение одного месяца в размере 650 000 рублей. Так же Пославский А.В. пояснил, что чем дольше он будет решать вопрос с оплатой, тем больше он будет платить. С его слов, если он не выплатит денежные средства в указанные сроки, то пострадает его репутация, и тогда он будет должен ещё больше денег. Он сообщил Пославскому А.В., что ему нужно подумать. После этого в течение следующих дней ему неоднократно звонил Пославский А.В. и просил его оплатить первый взнос в размере 200 000 рублей до ****.

**** в утреннее время Пославский А.В. в очередной раз ему позвонил и стал убеждать его отдать ему денежные средства для «закрытия» договора с С.Е.А. В этот момент он находился в своем автомобиле на территории .... Он поверил Пославскому А.В., так как тот вел себя уверенно, представлялся депутатом, говорил, что у него широкий круг общения, и тот дорожит своей репутацией, то есть с виду не был похож на человека, который пытается его обмануть. Он сообщил Пославскому А.В., что у него имеется денежная сумма в размере 100 000 рублей. Пославский А.В. сообщил, что возьмет 100 000 рублей в качестве первого взноса и передаст данные денежные средства С.Е.А. Он согласился, передать денежные средства С.Е.А. через Пославского А.В. из-за того, что ему не хотелось больше встречаться с С.Е.А., из-за сложившейся неприятной ситуации. Денежные средства он взял дома. Это были его личные накопления. Пославский А.В. предложил ему встретиться в 13 часов 00 минут у ... в .... **** в указанное время у ... в ... он встретился с Пославским А.В. Туда он подъехал на своем автомобиле, в котором находились двое его несовершеннолетних детей 10 и 12 лет. Он вышел из автомобиля. Пославский А.В. находился у подъезда № ... в .... Он передал Пославскому А.В. наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей. При передаче денежных средств Пославский А.В. пояснил, что указанные денежные средства он передаст в счет возврата оплаты по договору с С.Е.А. В момент передачи денежных средств рядом с ними никого не было. Он попросил Пославского А.В. написать расписку о получении денежных средств, на что тот согласился. После этого тот при нем собственноручно написал расписку о получении от него денежных средств в размере 100 000 рублей, в счет возврата оплаты по договору подряда с С.Е.В. Также Пославский А.В. стал убеждать его как можно быстрее вернуть оставшуюся часть денежных средств. Он пытался объяснить Пославскому А.В., что денег у него больше нет, что строительный материал для бани закуплен, часть работ уже выполнены, что он понес расходы. На это Пославский А.В. не реагировал и пояснил, что теперь он должен вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере 550 000 рублей. Но впоследствии Пославский А.В. неоднократно ему звонил и требовал вернуть деньги С.Е.А. частями по 100 000, 200 000 рублей. Никакого разговора о подписании какого-либо соглашения о расторжении договора у него с Пославским А.В. не было. Впоследствии он перестал отвечать Пославскому А.В. на звонки, так как собрался разрешить спорные отношения с С.Е.А. в рамках гражданского судопроизводства. Он не отказывается от своих обязательств и готов их исполнить. Утверждает, что никакого умысла обманным путем похитить денежные средства С.Е.А. у него не было. Он действительно планировал исполнить взятые на себя обязательства и имел возможность это сделать, что подтверждается тем, что строительный материал для каждого объекта им закупался заранее.

Примерно в начале марта **** года его вызывали в следственный отдел МУ МВД России по ЗАТО ..., для дачи объяснений по заявлению С.Е.А. В ходе опроса от сотрудника полиции он узнал, что денежные средства, переданные им Пославскому А.В. для передачи С.Е.А., не передавались и С.Е.А. денежные средства не получила. Для него это было полной неожиданностью, так как он был уверен, что Пославский А.В. передал С.Е.А. денежные средства. Он считает, что Пославский А.В. совершил в отношении него мошеннические действия, путем обмана, похитив принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей, и не передавал их С.Е.А. в счет возврата оплаты по договору подряда. Своими действиями Пославский А.В. убедил его передать ему денежные средства, он ему поверил, так как тот вел себя уверенно, представлялся депутатом, говорил, что у него широкий круг общения и тот дорожит своей репутацией, то есть с виду тот не был похож на человека, который пытается его обмануть. Однако теперь он понимает, что на самом деле Пославский А.В. изначально не хотел передавать денежные средства С.Е.А., а забрал их себе. Поэтому он желает привлечь Пославского А.В. к уголовной ответственности по данному факту.

От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в ходе следствия по данному уголовному делу, в апреле **** года Пославский А.В. 100 000 рублей, которые он ему отдал в счет возврата С.Е.А. по заключенному с ней договору, передал лично С.Е.А. После чего, в гражданском процессе С.Е.А. уменьшила сумму исковых требований к нему на 100 000 рублей, так как он их добровольно возместил. В связи с чем, ущерб от противоправных действий Пославского А.В. в настоящее время для него погашен. Почему эти деньги Пославский А.В. не передал С.Е.А. сразу после того, как он их передал для нее, ему неизвестно, он считает, что тем самым тот его обманул, так как он думал, что С.Е.А. получила сразу же принадлежащие ей денежные средства, а не после возбуждения в отношении Пославского А.В. уголовного дела. Он вообще готов был эти денежные средства добровольно отдать напрямую С.Е.А., но почему-то Пославский А.В. настоял, чтобы он именно ему отдал эти денежные средства, а сам не отдал их вовремя С.Е.А., и отдал только после возбуждения дела. Тем самым он считает, что Пославский А.В. обманул его, что деньги передаст С.Е.А., и считает, что не передал бы, если бы не было возбуждено уголовное дело. Также отмечает, что и на сегодняшний день никакого соглашения о расторжении договора строительного подряда он не видел, подписать его ему Пославский А.В. не предлагал. На момент совершения преступления Пославским А.В., а именно хищения 100 000 рублей у него путем обмана ему был причинен значительный ущерб, так как его заработная плата в месяц в среднем составляет 40 000 рублей, у него имеются долговые обязательства в размере 500 000 рублей, он платит коммунальные услуги за квартиру в размере 8 000 рублей ежемесячно и содержит двух малолетних детей, свободных денежных средств у него не имеется, только семейные накопления.

В подтверждение телефонных переговоров с Пославским А.В. он просит приобщить к протоколу допроса детализации телефонных соединений за август-сентябрь **** года с его абонентского номера №, на CD-R диске, который он готов выдать следствию. Из данных детализаций видно, что он созванивался первый раз с Пославским А.В. ****, при том отметил, что он позвонил ему первым, поскольку ранее его знакомые ему передали, что его ищет некий Пославский А.В. по поводу договоров с С.Е.А. Сам тот ему по неизвестным ему причинам не звонил, хотя его номер телефона был указан в договоре с С.. В ходе разговора Пославский А.В. представился и, как он уже ранее говорил в своих показаниях, назначил ему встречу в своем офисе. Он к нему подъехал спустя несколько минут ****, тот ему разъяснил суть дальнейших взаимоотношений с С.Е.А. через него. Впоследствии они стали созваниваться периодически, в ходе разговоров тот просил его оплатить через него первый взнос в сумме 200 000 рублей в связи с расторжением договора с С.Е.А.

**** они созванивались с Пославским А.В. в 17 часов 46 минут, в ходе разговора тот ему сказал, что к следующему дню тот потребовал от него 200 000 рублей, на что он ему сказал, что у него есть только 100 000 рублей, и они договорились на эту сумму, которую он должен был ему передать ****. **** в обеденное время он забирал своих детей из школы, Пославский А.В. позвонил ему в 13 часов 22 минуты, в тот момент они договорились с ним о встрече для передачи ему денежных средств, в сумме 100 000 рублей, они договорились встретиться по адресу: ..., в 13 часов 49 минут был входящий вызов от Пославского А.В., это был контрольный звонок, когда тот сообщил ему, что прибыл на место, к ..., после чего он через несколько минут подъехал, так как тоже находился рядом с этим местом и передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. По времени их встреча с Пославским А.В. заняла не более 20 минут, уже около 14 часов 20 минут он уехал от данного адреса и поехал дальше с детьми по своим делам.

Оглашенные показания потерпевший С.В.А. подтвердил в полном объеме, настаивает на них, наличие противоречий в них объяснил давностью времени;

- показания свидетеля С.Е.А., из существа которых следует, что **** она заключила с ранее ей незнакомым С.В.А. договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству бани 4,2х7,0 с верандой по каркасной технологии по адресу: ... стоимостью 630 000 рублей. О С.В.А. она узнала летом **** года от кого-то из своих знакомых, в настоящее время уже не помнит от кого, которые сообщили ей, что С.В.А. занимается профессиональным строительством. Она планировала построить баню на своем садовом участке и ей рассказали о С.В.А., пояснив, что можно к нему обратиться. После этого она обратилась к С.В.А., тот ей показал несколько бань, которые с его слов были им построены. Она убедилась, что действительно ему можно заказать строительство бани, и в январе **** года решилась на строительство бани, позвонила С.В.А. и сообщила, что готова заключить договор на строительство. Предварительно они встретились, обговорили все нюансы и **** заключили договор. При подписании договора С.В.А. пояснил ей, что строительный материал может подорожать, поэтому необходимо передать ему предоплату в сумме 490 000 рублей, чтобы он имел возможность закупить строительный материал уже в январе **** года и в дальнейшем хранить его до мая в своем складе. Сроки выполнения работ в договоре были указаны со дня подписания договора до ****. Пояснила, что ее садовый участок в ... в весенний период затапливает, но обычно к маю месяцу земля просыхает. Она при подписании договора об этом предупреждала С.В.А., на что тот пояснил, что все будет нормально. В конце мая **** года, когда участок просох, они с супругом стали звонить С.В.А. по поводу того, что уже возможно начать строительные работы. В итоге в июне месяце **** года С.В.А. установил 12 свай и выполнил частичную обвязку каркаса, стоимость данных работ не соответствовала переданному задатку. Впоследствии ей стало известно, что заглубление свай не соответствовало строительным нормам. Сваи установлены с отклонением от вертикальной оси, отсутствовала засыпка полостей свай бетонно-песчанным раствором, не обрезаны монтажные отверстия. Лаги пола, о конные и дверные проемы также не соответствовали СНИП по строительству каркасных домов. Каркас выполнен из пиломатериала второго сорта, пиломатериал без обработки неомид (по спецификации, п. 13). После чего работы прекратились. Она постоянно звонила С.В.А. и интересовалась, когда же тот построит баню, т.е. исполнит взятые на себя договорные обязательства, на что тот каждый раз придумывал различные отговорки - то тот занят на другом объекте, то у него машина сломалась, то забор достраивает, то уже едет и т.д. Каждый раз С.В.А. уверял ее, что успеет все выполнить, все будет хорошо. Никаких документов, подтверждающих приобретение какого-либо строительного материала, С.В.А. ей не показывал, но сказал, что все закупил, и материал лежит на складе. В конце июля **** года при очередной встрече она решила выяснить у С.В.А., сколько будет стоить возведение второго этажа, на что тот пояснил ей, что работы будут выполнены бесплатно, потому как сроки строительства бани переносятся, ей необходимо будет только оплатить стройматериал в пределах 30 000 рублей. Но впоследствии указанную сумму она не оплачивала С.В.А., так как к августу **** года С.В.А., так и не продолжил строительство, она решила расторгнуть с ним договор, о чем поставила его в известность и потребовала вернуть 490 000 рублей. При встрече С.В.А. попросил ее подождать немного и до сентября месяца баню построят, но она не согласилась. Тогда С. спросил ее, каким образом вернуть предоплату - деньгами или стройматериалом, на что она ответила деньгами. В августе **** года она обратилась за юридической помощью к Пославскому А.В., который впоследствии представлял ее интересы в связи с ее обязательствами по договору подряда от **** о выполнении строительных работ по возведению бани на земельном участке, расположенном по адресу: .... В последующем представлявший ее интересы по указанному выше договору подряда Пославский А.В. общался со С.В.А. от ее имени. О своих встречах и о сути переговоров Пославский А.В. ей всегда сообщал, в августе **** года Пославский А.В. сообщил ей, что составил соглашение о расторжение договора, которое впоследствии было согласовано с ней. Данное соглашение о расторжении С.В.А. в дальнейшем отказался подписывать.

Далее, в декабре **** года, ей стало известно, что С.В.А. передал Пославскому А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, согласно расписке Пославским А.В., в счет возврата оплаты по договору подряда с ней. Однако, Пославский А.В. полученные от С.В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, ей не передавал. Как потом ей пояснил Пославский А.В., С.В.А. не подписал соглашение о расторжении договора, заключенного с ней, в котором также говорилось о том, что С.В.А. обязуется возвращать ей деньги частями, поэтому денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от С.В.А., он ей не передал, пояснив, что после того, как С.В.А. подпишет соглашение о расторжении договора, заключенного с ней, в котором говорилось о том, что С.В.А. обязуется возвращать ей деньги частями, тот передаст ей денежные средства в размере 100 000 рублей.

В период с августа по декабрь **** года Пославский А.В. ей также не сообщал, что С.В.А. передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возврата оплаты по договору подряда с ней. Также о какой-либо расписке, написанной Пославским А.В., ей было не известно, о расписке она узнала, только когда знакомилась с материалами уголовного дела. По мировому соглашению С.В.А. выплатил ей все 490 000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей Пославский А.В. передал ей после возбуждения уголовного дела. Действительно, Пославский А.В. сообщал ей, что у него есть знакомая строительная фирма, которая может построить на ее садовом участке нужную ей баню, но действовать в ее интересах и подписывать договор с этой организацией своего согласия она Пославскому А.В. не давала. Доверенность от ее имени на имя Пославского А.В. была выписана в декабре **** года и расторгнута после подачи иска в суд. Не отрицает, что Пославский А.В. присылал ей проект договора для ознакомления в ходе переписки, но речь при этом не шла о том, что деньги, возвращенные С.В.А., будут передаваться Пославским А.В. другой строительной компании, ее главной целью на тот момент был возврат денег от С.В.А. Этот договор ею так и не был подписан. До составления гражданского иска в декабре **** года они с Пославским А.В. переписывались по телефону, и он никогда не сообщал ей о переданных С.В.А. в сентябре **** года 100 000 рублей;

- показания несовершеннолетнего свидетеля С.В.В., данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 185-189), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ..., с мамой, папой и младшей сестрой. **** папа их с сестрой Д. забрал после школы в обеденное время, потом они с папой поехали по его делам по городу ... они были на автомобиле. Папа сказал им, что ему нужно доехать к одному дяде, передать ему деньги, затем они приехали по адресу: .... Папа вышел из машины, к их машине спереди с левой стороны подошел неизвестный ей мужчина, тот был одет в строгом стиле, в каком-то черном плаще и деловом костюме. Папа этому мужчине передал деньги, сколько там было, она не знает, потом папа заглянул в машину и попросил у сестры дать ему листок бумаги, который лежал на заднем сидении и ручку. Затем она увидела, как мужчина что-то написал на этом листе бумаги, после чего папа сел в машину, и они уехали. Кто был этот мужчина, и зачем папа отдал ему деньги, она не знает;

- показания несовершеннолетнего свидетеля С.Д.В., данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 195-199), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ..., с мамой, папой и старшей сестрой В.. **** папа их с сестрой забрал после школы в обеденное время, потом они с папой поехали по его делам по городу ..., они были на автомобиле. Папа сказал им, что ему нужно доехать к одному дяде, передать ему деньги, затем они приехали к зданию белого цвета, рядом с церковью в старом районе города. Папа вышел из машины, к их машине спереди с левой стороны подошел неизвестный ей мужчина, в чем тот был одет, она не запомнила. Потом она не видела, что те делали, но через несколько минут папа заглянул в машину и попросил ее подать ему листок бумаги, который лежал на заднем сидении рядом с ней и ручку. Ручку она не нашла, ее дала сестра. Потом тот мужчина что-то написал на листе бумаги, и они разъехались, больше она этого мужчину не видела, что тот писал на листе бумаги, не знает, у папы не спрашивала.

Кроме того, доказательствами виновности Пославского А.В. в совершении данного инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности у ... имеет 3 подъезда, напротив подъезда № – входа в следственный отдел ЗАТО ..., расположена автомобильная стоянка, за которой имеется участок местности, покрытый травой, и насаждения в виде елок. Участвующий в осмотре С.В.А. пояснил, что ****, когда он подъехал к указанному зданию для встречи с Пославским А.В., он припарковал свою машину напротив входа в подъезд №. Пославский А.В. находился возле подъезда № – входа в прокуратуру ЗАТО ... После чего, Пославский А.В. прошел к автомобилю, расположенному около подъезда №, где стоя возле машины, перед левой передней частью автомобиля, Пославский А.В. взял переданные им 100 000 рублей и собственноручно написал расписку о получении денежных средств (т. 1 л.д. 104-109);

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № МУ МВД России по ЗАТО ..., расположенного по адресу: ..., в ходе которого у С.В.А. изъят лист бумаги формата А4 с текстом «Я, Пославский А.В. принял от С.В.А. 100 000 р сто тыс. рублей в счет возврата оплаты по договору подряда с С.Е.В.» (т. 1 л.д. 34-39);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому объектом осмотра является: Прозрачный полимерный файл, снабженный пояснительной надписью, подписью эксперта, оттиском печати «Для заключений и справок эксперта МУ МВД России по ЗАТО ...». Доступ к содержимому файла без вскрытия не возможен. Файл вскрывается, в нем обнаружена рукописная расписка, выполненная на листе бумаги формата А4 пастой синего цвета. На расписке имеется рукописный текст следующего содержания: «Я, Пославский А.В. принял от С.В.А. 100 000 р сто тыс. рублей в счет возврата оплаты по договору подряда с С.Е.В.», а также имеется подпись и дата «****.» На обратной стороне расписки имеется печатный текст доверенности, не представляющий интереса для следствия.

По окончании осмотра расписка упаковывается в бумажный конверт, опечатывается оттиском печати ««Для пакетов» следственного отдела ЗАТО ... СУ СК России по ...», снабжается пояснительной надписью, подписью следователя (т. 1 л.д. 223-227);

- заключение эксперта от **** №, согласно которому:

1. Рукописная запись, начинающаяся словами «Я, Пославский А.В….» и заканчивающаяся словами «…с С.Е.В.», выполненная в расписке от ****, выполнена одним лицом.

2. Рукописная запись, начинающаяся словами «Я, Пославский А.В….» и заканчивающаяся словами «…с С.Е.В.», выполненная в расписке от ****, выполнена Пославским А. В..

3. Ответить на вопрос, «Кем, Пославским А. В. или иным лицом выполнена подпись в расписке?», не представляется возможным, так как были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество индентификационных признаков не удалось по следующим причинам:

- из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения;

- вариационность исполнения собственных подписей Пославского А. В..

Ответить на вопрос, «Кем, Пославским А. В. или иным лицом выполнена дата в расписке?», не представляется возможным, так как были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество индентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой записи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (т. 1 л.д. 216-221);

- протокол выемки от ****, согласно которому, **** у потерпевшего С.В.А. изъят диск с детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовался С.В.А. (т. 1 л.д. 140-142);

- протокол осмотра предметов от **** (т. 1 л.д. 143-149), согласно которому Объектом осмотра является: Бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя, оттиском печати «Для пакетов» СО ЗАТО ... СУ СК России по .... Доступ к содержимому конверта без вскрытия не возможен. Конверт вскрывается, в нем обнаружен CD-R диск белого цвета, который вставляется следователем в дисковод. На диске обнаружены 2 файла формата pdf: №

При открытии файла № в нем обнаружена детализация телефонных соединений С.В.А. за период с **** по ****, при просмотре данной детализации установлено, что **** в 14 часов 47 минут и в 14 часов 57 минут С.В.А. осуществлял исходящий вызов на № (установленный в ходе следствия как принадлежащий Пославскому А.В.).

При открытии файла № в нем обнаружена детализация телефонных соединений С.В.А. за период с **** по ****, при просмотре данной детализации установлено, что входящие вызовы от Пославского А.В. с абонентского номера № поступали С.В.А. ****, ****, ****, последний вызов **** в 17 часов 46 минут продолжительностью 03 минуты 01 секунду. **** от Пославского А.В. поступили входящие вызовы в 13 часов 22 минуты, в 13 часов 49 минут. Далее от С.В.А. исходящий вызов Пославскому А.В. ****, ****, входящие от Пославского А.В. ****, ****, ****, - продолжительностью в пределах 01 минуты, **** продолжительностью 04 минуты 35 секунд.

Более информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. По окончании осмотра диск упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати «Для пакетов» Со ЗАТО ... СУ СК России по ....

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - диска, изъятого в ходе выемки с детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовался С.В.А.; листа бумаги формата А4 с текстом «Я, Пославский А.В. принял от С.В.А. 100 000 р сто тыс. рублей в счет возврата оплаты по договору подряда с С.Е.В.», изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 149, 150, 227, 228).

– заявление С.В.А. о преступлении, зарегистрированное в МУ МВД России по ЗАТО ... **** КУСП №, согласно которому С.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Пославского А.В., который **** путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства в размере 100 000 рублей у ... в ... (т. 1 л.д. 33);

– постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, согласно которому по результатам процессуальной проверки по заявлениям С.Е.А., А.Г.Н. и БЛ.Б. по факту мошеннических действий со стороны С.В.А. при исполнении последним договоров подряда на строительство, в том числе и при исполнении С.В.А. обязательств по договору подряда, заключенного с С.Е.А. **** №, о выполнении строительных работ по возведению бани с верандой по каркасной технологии на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в отношении С.В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 99-102);

– договор строительного подряда № с дополнительным соглашением, согласно которому, **** между С.Е.А. (Заказчик) и С.В.А. (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому С.В.А. принял на себя обязательство о выполнении строительных работ по возведению бани с верандой по каркасной технологии на земельном участке, расположенном по адресу: .... Стоимость работ по настоящему договору составила 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, включая стоимость строительных материалов, срок выполнения договора до ****. Также, согласно договору подряда от **** №, Заказчик вносит аванс в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей от полной стоимости строительства. Оплата оставшейся суммы производится после окончания строительных работ (т. 1 л.д. 57-63);

– исковое заявление С.Е.А. от ****, согласно которому С.Е.А. обратилась в Саровский городской суд ... с исковыми требованиями к С.В.А. о возмещении суммы оплаты по договору от **** № о выполнении строительных работ по возведению бани с верандой по каркасной технологии на земельном участке, расположенном по адресу: ... и возмещении неустойки, а также морального вреда (т. 1 л.д. 88-93);

– копия расписки от ****, согласно которой С.Е.А. получила от Пославского А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве возврата предоплаты от С.В.А. (т. 1 л.д. 173);

– копия заявления С.Е.А. от **** об уточнении исковых требований в Саровский городской суд ..., согласно которому исковые требования С.Е.А. к С.В.А. в счет возмещения суммы оплаты по договору снижены с 490 000 рублей до 390 000 рублей, то есть, на 100 000 рублей (т. 1 л.д. 174);

– копия доверенности от ****, выданной нотариусом Г.Т.С., согласно которой С.Е.А. только **** доверила Пославскому А.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной систему Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам (т. 1 л.д. 176).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом также исследованы:

- распечатка переписки в мессенджерах между Пославским А.В. и С.Е.А., предоставленная Пославским А.В. и приобщенная к материалам уголовного дела по его ходатайству (т. 2 л.д. 182-192), исходя из которой в период с **** по **** Пославский А.В. не сообщал С.Е.А. о том, что он получил от С.В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, для передачи ей в счет возврата по договору; исходя из текста переписки от **** Пославский А.В. не высказывал намерений передать полученные от С.В.А. указанные денежные средства С.Е.А.;

- протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Г.Т.С., согласно которому при осмотре сайта в сети Интернет с адреса электронной почты Пославского А.В. ... адресату ... найдена информация в форме письма от **** с вложением «договор»;

- заключение специалиста № от ****, выполненное «Экспертные решения» о смысловом содержании представленной на исследование переписки пользователей мобильного приложения «Вайбер» между Пославским А.В. и С.Е.А. в период с **** по ****.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б.Р.Ю. указал, что он является директором ООО «Новые этажи», **** к нему обратился ранее знакомый около 5 лет Пославский А.В., попросил о встрече, объяснил ситуацию с С.Е.А. и спросил, сможет ли он построить на участке С.Е.А. баню. Он объяснил Пославскому А.В., что готов построить объект в октябре **** года, Пославский А.В. попросил его приехать на объект и оценить объем выполненных работ. **** они с Пославским А.В. встретились на участке С.Е.А., провели осмотр, сделали снимки. На объекте были вкручены сваи и частично выполнен каркас строения, но материалы отличались от заявленных. Далее Пославский А.В. попросил его составить проект договора с С.Е.А. **** он отправил Пославскому А.В. по электронной почте проект договора. **** Пославский А.В. сказал, что все вопросы согласовал с С.Е.А. и предложил встретиться и подписать договор. Пославский А.В. приехал с соглашением между ним и предыдущим застройщиком С., где был определен порядок проведения работ. Факт подписания договора от имени С.Е.А. Пославским А.В. сомнений у него не вызвал, поскольку он думал, что между Пославским А.В. и его доверителем С.Е.А. все вопросы согласованы, Пославский А.В. при нем звонил С.Е.А., но при этом он сказал Пославскому А.В., что С.Е.А. также должна подписать данный договор. Доверенность от имени С.Е.А. на имя Пославского А.В., последний ему не предоставлял.

Платежи по договору плотно пересекались с платежами С. по возврату денежных средств. **** Пославский А.В. снова позвонил ему, сказал, что С. передал ему 100 000 рублей и передал их ему, на что он выписал квитанцию к ПКО. На данные денежные средства он приобрел строительные материалы по договору с С.. Далее до конца сентября **** года он ждал 200 000 рублей по соглашению со С., и ****, Пославский А.В. обратился к нему за возвратом ранее переданных 100 000 рублей, которые он вернул Пославскому А.В., а приобретенные ранее строительные материалы пустил на другой строительный объект.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого Пославского А.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего С.В.А.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения Пославским А.В. данного преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что в период с **** до 13 часов 48 минут ****, точные дата и время не установлены, Пославский А.В., действуя умышленно, из корыстный заинтересованности, в целях незаконного обогащения, находясь в неустановленном месте на территории ..., путем личных встреч и неоднократных телефонных разговоров, используя обязательства С.В.А. перед С.Е.А. по договору подряда от **** № о выполнении С.В.А. строительных работ по возведению бани на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ввел С.В.А. в заблуждение относительно противоправности своих действий, сообщив ему, что действует от имени и в интересах С.Е.А., после чего, убедил С.В.А. передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет погашения им задолженности перед С.Е.А. по вышеуказанному договору подряда, на что С.В.А., не осведомленный о преступных намерениях Пославского А.В., поверил ему, поскольку знал, что Пославский А.В. является депутатом органов местного самоуправления ..., и, будучи уверенным, что тот передаст С.Е.А. указанные денежные средства в счет погашения им задолженности перед С.Е.А. по договору подряда от **** №, согласился передать Пославскому А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения им задолженности перед С.Е.А. по вышеуказанному договору подряда.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, **** в период с 13 часов 48 минут до 14 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности, около дома, расположенного по адресу: ..., Пославский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись наличием гражданско-правовых отношений между С.Е.А. и С.В.А., без ведома и согласия С.Е.А., не имея намерений передать денежные средства С.Е.А., получил от С.В.А. принадлежавшие С.В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, пообещав передать указанные денежные средства С.Е.А., в счет возврата С.В.А. полученного от С.Е.А. аванса по договору подряда от **** о выполнении строительных работ по возведению бани на земельном участке, расположенном по адресу: ..., о чем написал расписку, согласно которой, он получил от С.В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возврата оплаты С.Е.А. по договору подряда, и передал указанную расписку С.В.А.

Получив путем обмана и злоупотребления доверием от С.В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежавшие последнему, Пославский А.В. в дальнейшем указанные денежные средства С.Е.А. не передал и распорядился ими по своему усмотрению, сокрыв от С.Е.А. факт получения от С.В.А. указанных денежных средств в ее интересах.

В результате умышленных противоправных действий Пославского А.В., который путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, С.В.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший С.В.А., свидетели С.Е.А., несовершеннолетние С.В.В. и С.Д.В. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств прямо указывает на подсудимого Пославского А.В., как на лицо, которое совершило хищение имущества потерпевшего С.В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

По смыслу уголовного закона мошенничество как преступление - есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ хищение чужого имущества – это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, из приведенного определения возможно выделить следующие признаки любого хищения:

1) хищение направлено против чужого имущества, которое выступает его предметом;

2) оно представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

3) оно совершается с корыстной целью

4) это противоправное действие;

5) это безвозмездное действие;

6) оно причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества;

Из исследованных по уголовному делу доказательств следует, что предметом хищения, совершенного Пославским А.В., являются денежные средства, принадлежащие С.В.А., которые должны были быть перечислены в пользу С.Е.А., поскольку все необходимые действия для этого С.В.А. были сделаны. Это имущество на момент совершения преступления принадлежало С.В.А. и являлось для Пославского А.В. чужим.

Суд учитывает, что в настоящем случае Пославским А.В. совершено изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и совершено оно было с корыстной целью, в целях незаконного обогащения, что усматривается из исследованных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, поскольку им была получена необоснованная имущественная выгода в связи с получением денежных средств от С.В.А., которые он не передал незамедлительно С.Е.А., что, безусловно, подтверждает наличие корыстной цели Пославского А.В., направленной на его незаконное обогащение.

Из исследованных по уголовному делу доказательств следует, что **** в Саровский городской суд ... было направлено исковое заявление, подготовленное Пославским А.В., о взыскании со С.В.А. 490000 рублей и лишь после требования С.Е.А., высказанного в апреле **** года, о передаче 100000 рублей, полученных от С.В.А., Пославским А.В. подготовлено заявление об уточнении исковых требований и снижении размера указанной суммы исковых требований на 100000 рублей.

Корыстный мотив совершенного деяния сомнений у суда не вызывает, поскольку из исследованных по уголовному делу доказательств следует, что корыстная цель выразилась в желании незаконного обогащения Пославского А.В., который получил возможность распорядиться денежными средствами, полученными от С.В.А., по своему усмотрению, учитывая длительный временной промежуток по их возвращению в адрес С.Е.А.

Суд учитывает, что Пославскому А.В., как лицу, обладающему практическим опытом деятельности в качестве представителя, несомненно, были известны положения гражданского законодательства, регламентирующие порядок осуществления представительства и действия в интересах доверителя по договору поручения.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пославский А.В. осознавал, что в рамках действия по поручению С.Е.А. у него была обязанность передать С.Е.А. денежные средства незамедлительно, что указанным лицом было проигнорировано, в связи с чем, нарушены положения гражданского и иного федерального законодательства.

Пославский А.В. осознавал, что поступает противоправно, вопреки нормам федерального законодательства, как и осознавал, что предусмотренные гражданским законодательством основания для удержания денежных средств в соответствующем размере, указанном в расписке, и полученных от С.В.А., вплоть до апреля **** года у него реально отсутствовали.

Вышеприведенные доказательства - копии заявления С.Е.А. об уточнении исковых требований в Саровский городской суд ... от **** и копия доверенности от ****, выданной нотариусом Г.Т.С., прямо свидетельствуют о том, что **** Пославский А.В. не официально не мог представлять интересы С.Е.А., в том числе и с третьими лицами, поскольку настоящая доверенность выдана только ****. Исковое заявление в суд датировано ****, то есть, значительно позднее момента получения Пославским А.В. денежных средств от С.В.А., однако исковые требования были заявлены на сумму 490 000 рублей.

Суд критически относится к изначальной позиции подсудимого о том, что он не придал значения тому факту, что в исковом заявлении от ****, подготовленном им заранее и адресованном в Саровский городской суд, была указана сумма в размере 490 000 рублей без учета переданной С.В.А. суммы, поскольку он являлся ответственным лицом, обязанным действовать согласно доверенности в интересах доверителя С.Е.А., обладал соответствующим опытом в сфере оказания юридических услуг, при этом осознавал необходимость соблюдения закона при определении размера исковых требований, исходя из сложившихся взаимоотношений между С.Е.А. и С.В.А.

Утверждение Пославского А.В. о том, что данные денежные средства в размере 100000 рублей он передал в офис ООО «Новые этажи» в целях осуществления строительства в интересах С.Е.А., является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля С.Е.А., которая показала, что никаких указаний Пославскому А.В. на предмет необходимости заключения договора с другой организацией она не давала, первостепенным для нее было возвращение денежных средств, переданных в качестве аванса С.В.А., надлежащим образом оформленный договор с ООО «Новые этажи» по поводу осуществления соответствующих работ ею не заключался.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у Пославского А.В. корыстной цели хищения денежных средств С.В.А., поскольку изменение размера исковых требований было произведено лишь **** по настоянию самой С.Е.А., то есть после возбуждения уголовного дела в отношении Пославского А.В., когда его преступные действия были обнаружены.

Никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к тому, чтобы передать денежные средства С.Е.А. от С.В.А. в период с **** по **** не имелось, в связи с чем, учитывая длительный временной промежуток, с учетом обстоятельств подготовки искового заявления, размера заявленных исковых требований, суд констатирует, что данные денежные средства, переданные С.В.А., были изъяты и обращены в пользу Пославского А.В. с корыстной целью, при этом он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению вопреки истинному волеизъявлению С.В.А.

Доводы подсудимого о том, что он планировал передать сумму денежных средств в полном объеме после подписания соглашения о расторжении договора С.Е.А., являются необоснованными, несостоятельными и не исключают его виновности в совершении данного инкриминируемого преступления.

Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получил за выбывшее из его владения имущество (денежные средства) необходимого эквивалента в виде немедленной передачи денежных средств в адрес заказчика С.Е.А. в рамках проведения примирительных процедур, направленных на досудебное урегулирование спора, на что он непосредственно рассчитывал, проявляя свою волю на передачу указанных денежных средств Пославскому А.В., убедившему С.В.А. в том, что он их передаст С.Е.А., поскольку действует в ее интересах.

Производным из вышесказанных доводов является наличие ущерба С.В.А. в виде уменьшения его наличного имущества – денежных средств в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с передачей денежных средств в пользу Пославского А.В., размер которого подтверждается показаниями потерпевшего С.В.А., соответствующей распиской, составленной между С.В.А. и Пославским А.В., и не опровергается подсудимым, при этом, исходя из имущественного положения потерпевшего, данный размер ущерба для него являлся значительным на момент совершения преступления.

Размер похищенного имущества установлен, исходя из материалов уголовного дела, и не оспаривается подсудимым Пославским А.В.

Суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 тыс. руб.

В этой связи, при квалификации действий Пославского А.В., судом учитывается имущественное положение потерпевшего С.В.А., ежемесячный доход которого составляет около 40000 рублей, в связи с чем, хищение денежных средств в размере 100000 рублей, является для потерпевшего значительным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу.

Обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Активный обман, осуществленный Пославским А.В., был направлен, прежде всего, на введение в заблуждение С.В.А., относительно наличия намерения передать полученные от него денежные средства в адрес С.Е.А., что подтверждается показаниями потерпевшего С.В.А., а также соответствующей распиской.

В связи с этим сообщенные Пославским А.В. ложные сведения относительно действия Пославского А.В. в интересах С.Е.А. и его намерения передать денежные средства в адрес С.Е.А. касаются существенных обстоятельств выполнения им юридических услуг по поручению С.Е.А. в рамках составленной ею с ним доверенности, что явилось способом хищения денежных средств от С.В.А.

Суд учитывает, что доверенность на представление интересов С.Е.А. была составлена лишь ****, в то время, как рассматриваемые события происходили ****, что указывает на то, что письменное уполномочие С.Е.А. на представление интересов Пославским А.В. по состоянию на **** отсутствовало, ее представителем он не являлся, однако он предоставил С.В.А. заведомо ложную информацию о данном юридическом факте.

Пассивный обман заключается в умолчании о наличии желания обратить указанные денежные средства в свою пользу, поскольку о данном намерении и наличии корыстной цели хищения денежных средств Пославский А.В, С.В.А., равно как и впоследствии С.Е.А. в течение длительного промежутка времени не сказал, тем самым Пославский А.В. умолчал об истинной цели получения денежных средств, не передал незамедлительно полученные денежные средства С.Е.А. и не уведомил ее об этом надлежащим образом, несмотря на то, что такая обязанность имелась в соответствии с требованиями федерального законодательства, даже при определении суммы искового заявления, не указав действительный размер требований к С.В.А., в связи с чем, преступная деятельность Пославского А.В. была вскрыта лишь в результате проведения процессуальной проверки и последующего возбуждения уголовного дела, лишь после чего Пославский А.В. возвратил указанные денежные средства С.Е.А.

Заключение специалиста № от ****, представленное стороной защиты в рамках судебного разбирательства, не является безусловным доказательством отсутствия в действиях Пославского А.В. состава инкриминируемого преступления, при этом суд учитывает, что специалист не вправе давать суждения о совершении лицом каких-либо действий, юридическая оценка которых производится судом.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие прямого умысла на совершение хищения денежных средств С.В.А., доводы Пославского А.В. о том, что указанные действия были совершены в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений, при этом составление расписки якобы подтверждает отсутствие в его действиях обмана, являются неубедительными, несостоятельными и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Злоупотребление доверием С.В.А. выразилось в том, что, исходя из его показаний, Пославский А.В. неоднократно позиционировал себя в качестве депутата Городской Думы ..., соответственно, вел себя уверенно, и у него не было сомнений в том, что лицо, обладая соответствующим правовым статусом, не исполнит свое обязательство, тем самым у С.В.А., исходя из личных характеристик Пославского А.В., возникло доверие к нему, однако он соответствующим образом им злоупотребил и безвозмездно обратил в свою пользу его имущество при заведомом отсутствии намерения выполнить обязательство по передаче денежных средств в пользу С.Е.А., что подтверждается его дальнейшими действиями, подтвержденными доказательствами по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что умыслом Пославского А.В. охватывалось хищение денежных средств в значительном размере, поскольку, как указал сам подсудимый, он проводил предварительную оценку имущественного положения потерпевшего С.В.А.

Доводы подсудимого Пославского А.В. о том, что С.Е.А. была осведомлена о получении им денежных средств от С.В.А. в сумме 100 000 рублей, и что данные денежные средства он по согласованию с С.Е.А. передал новому подрядчику полностью, опровергаются собранными по уголовному делу вышеприведенными доказательствами, в том числе и распечаткой переписки между Пославским А.В. и С.Е.А., согласно которой, **** на вопрос С.Е.А., действительно ли он получал от С.В.А. указанные денежные средства, он ответил, что да, при этом упоминаний о каком-либо договоре в переписке не имеется, и Пославский А.В. указал, что потом об этом ей пояснит. Кроме того из распечатки переписки между Пославским А.В. и С.Е.А. прямо следует, что после получения денежных средств от С.В.А. при общении после **** в диалогах за **** **** на вопросы С.Е.А. о продвижении дел со С.В.А. Пославский А.В. не ведет какого-либо упоминания о переданных ему 100 000 рублей.

Таким образом, предъявленное Пославскому А.В. обвинение в совершении данного инкриминируемого преступления, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Пославского А.В. по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Пославского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Ф.В.А., из существа которых следует, что в начале марта **** он пришел со своими друзьями в РЦ «Феллини», расположенный по адресу: ..., чтобы отдохнуть. В данном заведении он употреблял спиртные напитки, отдыхал с друзьями. Когда собрался ехать домой, он с девушкой вышел на улицу, находился рядом с входом в заведение, где у него произошел словесный конфликт из-за сигареты с тремя ранее незнакомыми ему мужчинами. Им не понравилось, как он к ним обратился, завязалась словесная перепалка, мужчины вели себя очень агрессивно, грубо разговаривали, находились в алкогольном опьянении. Он начал отходить от них в сторону дороги, но двое из этой компании кричали что-то ему вслед и стали двигаться в его сторону, как впоследствии он узнал от сотрудников правоохранительных органов, этими мужчинами были В.С.Ю. и Б.Я.Ю., а третий мужчина Пославский А.В., тот оставался около входа в РЦ «Феллини». Он почувствовал опасность, испугался, что его сейчас начнут избивать, поэтому достал перцовый баллон и с расстояния около 1,5 метров распылил перцовый газ в их сторону, а сам забежал внутрь РЦ. После этого Пославский и Б. пошли за ним. Он забежал в заведение и подбежал к гардеробу, а девушка оставалась на улице. Как он понял, данные мужчины побежали за ним, так как, как только он остановился, то через несколько секунд его резко сзади кто-то дернул за капюшон и повалил на пол. Он оказался на полу, лежа на спине, закрыл глаза, далее ему начали наносить удары, кто наносил удары, он не видел, нанесли примерно 4-5 ударов по туловищу, грудной клетке справа и голове справа, сознания при этом не терял. Далее в конфликт вмешались его знакомые Ч.Д.Н. и Д.. Помнит, что в фойе РЦ ему нанесли 2 удара по голове сзади в затылочную область, он увидел, что это В.С.Ю., отчего он также потерял равновесие и упал, снова вмешались охранники. Кто бил его еще не помнит, бил ли его Пославский А.В. не помнит. В результате избиения он испытал сильную физическую боль. После этого вокруг начали кричать и данных мужчин стали уводить от него. Он после этого поднялся, вышел на улицу и ушел домой. Позднее на утро он почувствовал себя плохо, у него стала болеть голова, кроме того от нанесенных ему ударов у него были гематомы на лице, кроме того появилась болезненность в области грудной клетки. В приемное отделение КБ № он обратился через день, до этого думал, что все пройдет само, там ему оказали помощь, был поставлен диагноз – ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки посередине, ушиб мягких тканей головы, что-то с носом. В настоящее время он уже не очень хорошо помнит события случившегося, при допросе на следствии был предупрежден об уголовной ответственности, говорил правду.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ф.В.А., данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, (т. 2 л.д. 43-47), согласно которым **** около 00 часов 30 мин он пришел со своими друзьями в РЦ «Феллини», расположенный по адресу: ..., чтобы отдохнуть. В данном заведении он употреблял спиртные напитки, отдыхал с друзьями, которые около 02 часов ночи ушли, а он оставался в РЦ «Феллини» один. Позже, примерно около 03 часов **** он встретился в клубе с девушкой Д.Н.В. ... и продолжил отдыхать с ней вдвоем. Около 03 часов 30 минут ****, точное время он не помнит, он с девушкой вышел на улицу, находился рядом со входом в заведение. В это же время у него произошел словесный конфликт из-за сигареты с тремя ранее незнакомыми ему мужчинами. В ходе данного конфликта мужчины вели себя очень агрессивно, грубо разговаривали, эти мужчины находились в алкогольном опьянении. Он начал отходить от них в сторону дороги, но двое из них кричали что-то ему вслед, как впоследствии он узнал от сотрудников правоохранительных органов, этими мужчинами были В.С.Ю. и Б.Я.Ю., а третий мужчина Пославский А.В., тот оставался около входа в РЦ «Феллини». Он испугался, что его сейчас начнут избивать, поэтому достал перцовый баллон и распылил перцовый газ в их сторону, при этом он был от них на расстоянии примерно 2-3 метра. После этого Пославский и Б. пошли за ним. Он забежал в заведение и подбежал к гардеробу, а девушка оставалась на улице. Как он понял, данные мужчины побежали за ним, так как, как только он остановился, то через несколько секунд его резко одернули за капюшон и повалили на пол. Он оказался на полу, лежа на спине, Б.Я.Ю. стоял справа от него и пинал его в область головы, нанес ему не менее трех ударов. Пославский стоял слева от него и пинал его ногами по туловищу, попадая в область левого бока, тоже нанес не менее трех ударов, от которых он испытал физическую боль. Вскоре их остановил его знакомый Ч.Д.Н. ..., у него с Б. тоже произошла словесная перепалка, Ч.Д.Н. повалил на пол Б., чтобы его успокоить. В этот момент он поднялся на ноги, начал спрашивать у них, зачем они это делают, затем подошли охранники, чтобы проконтролировать ситуацию. Затем в помещение РЦ «Феллини» зашел мужчина, как потом ему стало известно, это был В.С.Ю., он в это время стоял лицом к кассе, В.С.Ю. резко нанес ему не менее 3 ударов кулаками в затылочную область головы. Он повернулся к нему и в это время его потянули за капюшон куртки, в которую он был одет, отчего он потерял равновесие и упал на пол, на спину. В тот момент, когда он уже лежал на полу, один из этих мужчин, стоящий слева, нанес ему удар ногой сверху в область его грудной клетки. Впоследствии он узнал, что данным мужчиной был Пославский А., на тот момент он его видел отчетливо, только не знал, как его зовут, а после произошедшего узнал его имя, когда приходил в отдел полиции. При этом, он никаких ударов Пославскому А.В. не наносил. От удара Пославского он также испытал сильную физическую боль. После этого вокруг начали кричать и данных мужчин стали уводить от него. Он после этого поднялся, вышел на улицу и ушел домой. Позднее в этот же день, то есть **** дома он почувствовал себя плохо, у него начала болеть голова, кроме того от нанесенных ему ударов у него образовалась шишка на голове в затылочной области, гематомы под левым глазом, на левой щеке и на носу слева, кроме того появилась болезненность в области грудной клетки. **** он обратился в приемное отделение КБ №, где ему оказали помощь и выписали лекарства.

Оглашенные показания потерпевший Ф.В.А. подтвердил в полном объеме, указал, что они соответствуют действительности, наличие противоречий объяснил давностью времени, поддерживает оглашенные показания и настаивает на них, в том числе в части нанесения телесных повреждений Пославским А.В.;

- показаниями свидетеля Ч.Д.Н., из существа которых следует, что в настоящее время он помнит, что в марте **** года, точную дату не помнит, в РЦ «Феллини», расположенный по адресу: ..., в гардеробной примерно в 3 часа ночи происходил конфликт. Сам он был трезв, приехал на автомашине, разговаривал с П.Н.В. примерно в двух метрах от входной двери справа, когда в фойе зашел Ф.В.А. и стал им говорить, что на улице до него «докопались» какие-то мужики и хотят его избить. Примерно через минуту в фойе зашли, как ему потом стало известно, Пославский А.В. и Б.Я.Ю., во что они были одеты, не помнит, но оба были одеты в куртки, были пьяны, выражались нецензурно. Б.Я.Ю. схватил Ф.В.А. за капюшон, уронил его на пол, и начал пинать по голове. Он лично видел 1 удар, Пославский А.В. нанес Ф.В.А. удар ногой по туловищу славой стороны по ребрам. Б.Я.Ю. стоял в области головы Ф.В.А. и наносил удары в голову, а Пославский А.В., стоя слева от Ф.В.А., нанес ему удары в шею и в плечо. Когда он понял, что Ф.В.А. начал задыхаться, а нападавшие не остановятся, он решил вмешаться, подошел к конфликтующим и спокойно попросил их прекратить избиение. На что Б. схватил его за куртку около шеи и сказал, что сам его сейчас изобьет и громко выражался нецензурно, при том, он его не трогал и никак не оскорблял его. Он стал отходить от него назад, Б. шел на него и размахивал руками, защищаясь от его рук, он тоже нанес ему 2 удара. Далее Пославский схватил его за корпус, но не бил. Далее Ф.В.А. встал с пола, что делал Пославский, в этот момент он не видел, в этот момент в помещение РФ «Феллини» с красным лицом зашел В.С.Ю., и сразу набросился на Ф.В.А.. Иные удары Пославского Ф.В.А. он уже не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч.Д.Н., данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, (т. 2 л.д. 58-61), из которых усматривается, что **** около 00 часов 00 минут он приехал с его другом к РЦ «Феллини», расположенный по адресу: ..., чтобы отдохнуть. Друг оставался в машине, а он зашел в клуб, где встретил своих знакомых. Он в данном заведении не выпивал спиртное, был трезвым и периодически то находился в клубе, то выходил к его машине на улице, где был его друг. Примерно около 02 часов **** он пересекся в клубе с ранее ему знакомым Ф.В.А., они с ним поздоровались и разошлись. **** примерно около 03 часов 30 минут он находился в фойе РЦ «Феллини», расположенного по адресу: ..., около гардероба. Примерно в это же время в фойе с улицы зашел Ф.В.А., который был по состоянию сильно взволнован. Тот увидел его, подошел и сказал, что до него какие-то мужики докапываются. Через минуту вслед за ним в фойе зашли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Как впоследствии он узнал в правоохранительных органах, этими мужчинами являлись Пославский А.В. и Б.Я.Ю. Один из них, как оказалось, Б.Я.Ю., был одет в куртку синего цвета и шапку, а второй - Пославский, без головного убора, в куртке, цвет которой он не запомнил, и джинсах. Он стоял в фойе недалеко от входной двери, напротив него стоял Ф.В.А., спиной к входной двери. Данные мужчины подошли к Ф.В.А. со спины, Б. потянул его за капюшон куртки и повалил на пол заведения. Ф.В.А. оказался лежа на спине, всё это происходило на его глазах, Б. встал справа от лежащего Ф.В.А. и стал пинать ногами Ф.В.А. в область головы, нанес ему не менее трех ударов. Пославский же стоял по правую руку от него, то есть по отношению к Ф.В.А. с его левого бока, и пинал его ногами по туловищу, попадая в область левого бока, нанес не менее трех ударов.

Пославский удары Ф.В.А. в области головы не наносил, Пославский наносил удары Ф.В.А. только по туловищу, а в область головы бил Б.. После чего он пытался остановить данных мужчин, вытянул руки вперед, и сказал им спокойно, чтобы те остановились и мирно все решили. На это Б. схватил его за куртку около шеи и сказал, что сам его сейчас изобьет и громко выражался матом, при том, он его не трогал и никак не оскорблял его. Он стал отходить от него назад, Б. шел на него и размахивал руками. Пока он отвлекся на Б. и повалил его на пол, чтобы успокоить, Ф.В.А. встал с пола, что делал Пославский в этот момент он не видел, затем Б. и Пославский стали высказывать Ф.В.А. что-то про баллончик, в этот момент в помещение РЦ «Феллини» зашел еще один мужчина, как впоследствии он узнал - В.С.Ю., тот сразу налетел на Ф.В.А., который в этот момент стоял лицом к кассе, и стал наносить удары кулаками по голове Ф.В.А., куда именно попадал, он не видел, нанес ему не менее 3 ударов. После чего, пока Ф.В.А. отвлекся на В.С.Ю., сзади к нему подошел Пославский, потянул за капюшон куртки и повалил на пол, затем нанес ему один удар сверху ногой в область груди, при том Пославский стоял слева от Ф.В.А.. В ответ Ф.В.А. никому из мужчин ударов не наносил. После чего, насколько он помнит, конфликт на этом закончился, подключились охранники РЦ «Феллини» и вывели Пославского А.В, Б.Я.Ю. и В.С.Ю. через запасной выход заведения, а он ушел на танцпол заведения.

Оглашенные показания свидетель Ч.Д.Н. в целом подтвердил, пояснил, что следователю говорил так, как было, протокол своего допроса прочитывал, подписывал, замечаний не имел;

- показаниями свидетеля Д.Н.В., согласно которым зимой **** года, точную дату она не помнит, с ночь с субботы на воскресенье, она находилась в развлекательном центре «Феллини», расположенном по адресу: ..., где познакомилась с молодым человеком - Ф.В.А., который около 2-3 часов, точное время она сказать не может, предложил ее проводить до дома. Когда они вышли на улицу, то В. стал спрашивать у людей на крыльце слева около входа в РЦ «Феллини» сигареты, поскольку у него они закончились. Сначала Ф.В.А. подошел к компании знакомых ему ребят, у которых спросил сигарету, а затем они пошли дальше, где у лестницы увидели 3-х ранее незнакомых ей мужчин, у которых Филлипов также спросил сигарету. Получив отрицательный ответ, что они не курят, Ф.В.А. выругался нецензурно, но не конкретно в адрес мужчин, а про то, что у них нет сигарет. Мужчины были в куртках и шапках. Они стали спрашивать Ф.В.А., почему он так разговаривает. После этого они стали отходить в сторону автомобильной стоянки, а мужчины громко стали обсуждать их и говорили, что Ф.В.А. нарывается, что ему надо ударить. Ф.В.А. подошел к ним, чтобы выяснить, что им нужно и почему они так говорят. После этого, между ними возникла словесная перепалка. В. спросил у мужчин, что они хотят от него, но что те ответили, она не слышала. После этого двое из этих мужчин, В.С.Ю. и кто-то еще, на данный момент она не помнит кто, пошли в сторону В., на это Ф.В.А. протянул руку в свою сумку, достал перцовый баллончик и распылил перцовый газ в лицо В.С.Ю.. После этого, Ф.В.А. их обошел и направился в сторону входа «Феллини», а она осталась на улице. Двое мужчин из компании - это были, к5ак ей потом стало известно, Пославский и Б. также пошли за Ф.В.А., а В.С.Ю. остался на улице, тер свои глаза от перцового баллончика. Она также направилась в сторону входа, но в помещение «Феллини» не зашла. Когда она подошла к входу, то через застекленные двери фойе увидела, что Ф.В.А. подошел к кому-то из ребят, в это время зашли Пославский и Б., подошли к нему со спины, тот мужчина что в синей куртке, как потом она узнала, это был Б., взял его за капюшон и потянул на себя. Ф.В.А. упал на пол, а что происходило дальше, она не видела, ее оттеснили. Спустя несколько минут кто-то вышел из заведения и сказал, что его чуть не задели, поэтому она поняла, что внутри происходит драка, но кто с кем дрался, она не видела. Через несколько минут она зашла в фойе и увидела, что стоит Ф.В.А., посередине охранник, а с другой стороны находились двое мужчин - как потом ей стало известно, Пославский и Б.. Охранник их успокаивал, поскольку между ними происходила словесная перепалка. После этого она прошла в зал, искать свою знакомую и, что происходило далее, не видела. Когда она вернулась к гардеробу, конфликт прекратился и все расходились, она у Ф.В.А. спросила, что случилось, тот ответил, что разберется, после чего она с ее знакомой покинула заведение и поехала домой. Впоследствии при общении с Ф.В.А. он сказал ей, что у него сотрясение головного мозга и что-то еще;

- показаниями свидетеля А.Д.С., согласно которым он был очевидцем драки в фойе развлекательного центра «Феллини» в ночь с **** **** между молодым человеком и двумя мужчинами, которую разнимали сотрудники охраны РЦ. Сначала в фойе зашел молодой человек в белой кепке, примерно через 3-5 минут следом за ним зашли двое мужчин, описать которых в данный момент не может, они повалили парня на пол, наносили удары в область груди, били оба. Охранники ... и П.Д.А. разняли избивавших, к П.Д.А. один их нападавших также проявлял агрессию. Дальнейшее продолжение драки он не видел, Ф.И.О. нападавших не знает, это были мужчины среднего возраста. Он в конфликт не вмешивался, более ничего в настоящее время не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля А.Д.С., данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, (т. 2 л.д. 82-85), из которых усматривается, что примерно с января **** года он подрабатывает в развлекательном центре «Феллини» по адресу: ... работником гардероба. В данном заведении он работает в зависимости от наличия свободного времени от основной своей работы, преимущественно по выходным дням, в ночную смену.

В период времени с 22 часов **** до 04 часов **** он находился на рабочем месте, то есть непосредственно за гардеробом. В период с 03 часов до 03 часов 30 минут, точное время он сейчас не вспомнит, так как прошло значительное количество времени, он обратил внимание на ранее незнакомого ему молодого человека в белой кепке, который ранее находился в клубе и в это время тот зашел в фойе клуба с улицы. В настоящее время ему известно, что его зовут ... В.. Через минуту вслед за ним в фойе зашли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, и от них исходил запах алкоголя. Как впоследствии он узнал в правоохранительных органах, этими мужчинами являлись Пославский А.В. и Б.Я.Ю. Один из них, как оказалось, Б.Я.Ю., был одет в куртку синего цвета и шапку, а второй - Пославский, без головного убора, в темной куртке и джинсах. Ф.В.А. в это время стоял на расстоянии пару метров от входа. Мужчины, которые зашли следом за ним повалили его на землю, кто из них точно, он не видел, и оба стали наносить удары ногами в область груди и головы. Один из них, который в шапке, то есть Б.Я.Ю., находился справа от лежащего Ф.В.А. и наносил удары в область головы, а слева стоял второй из мужчин, Пославский А.В., ударял ногами куда-то по корпусу Ф.В.А., но сколько раз, он сказать не может, так как периодически отвлекался и смотрел на других людей в фойе. После этого в драку вмешались сотрудники охраны, которые стояли на входе в зал клуба, один из охранников отвел в сторону Ф.В.А., а другой охранник - П.Д.А., попытался отвести в сторону Пославского, однако тот вел себя агрессивно, сопротивлялся и говорил, что тоже сейчас ударит его, размахивал руками. На это П.Д.А. нанес ладонью руки один удар в область лица Пославского, после чего тот успокоился, и конфликт стих. Затем в помещение РЦ «Феллини» зашел еще один мужчина, как впоследствии ему стало известно в правоохранительных органах - В.С.Ю., и сразу завязался новый конфликт, он только увидел, что Ф.В.А. снова оказался лежащим на полу, и один из этих мужчин, стоящий слева от Ф.В.А., скорее всего, это был Пославский, нанес один сильный удар ногой в область груди Ф.В.А.. Отмечает, что во второй раз, когда мужчины повалили Ф.В.А., те стояли также, как и в первый, то есть слева от Ф.В.А. был Пославский, а справа мужчина в шапке - Б., третий из них - В.С.Ю. стоял ближе к стене, напротив гардероба. Наносил ли В.С.Ю. какие-либо удары Ф.В.А., он сам не видел. После этого в фойе стало собираться много народу, он перестал наблюдать за данной ситуацией, поскольку постоянно отвлекался на работу, подавал одежду. Больше он не видел, чтобы кто-то кому то причинял телесные повреждения. Он в конфликт не вмешивался. После этого все разошлись и мужчины покинули заведение.

Оглашенные показания, как соответствующие действительности, свидетель А.Д.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что при даче показаний говорил то, что сам лично видел, Ф.Б.И.О., Пославского и В.С.Ю. узнал от сотрудников полиции, поддерживает показания, настаивает на них;

- показаниями свидетеля П.Н.В., из которых следует, что **** примерно с 3 до 4 часов утра он своим знакомым Ч.Д.Н. сидел у входа в фойе РЦ «Феллини», около гардероба, когда в фойе зашел Ф.В.А. и попросил Ч.Д.Н. помочь ему, т.к. до него докопались какие-то мужчины. За ним следом в фойе сначала вошли двое мужчин, один из которых потянул Ф.В.А. за капюшон и повалил на пол, один встал справа от Ф.В.А., другой – слева, вдвоем они начали быть ногами в область корпуса, в голову не били. Далее Ч.Д.Н. вступился за Ф.В.А., оттащил от него Пославского, вступились охранники, все разбежались. Затем зашел третий – кудрявый, но что делал этот человек, он уже не видел. Ф.В.А. в момент нападения на него никому ударов не наносил, был ли у Ф.В.А. газовый баллончик, об этом разговора не было. П.Д.А. в этот момент стоял за стойкой гардероба.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П.Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, (т. 2 л.д. 108-110), согласно которым **** с 22 часов он находился в РЦ «Феллини», расположенном по адресу: ..., он спиртное не выпивал, был трезвым и находился в клубе с его знакомыми почти до закрытия заведения. **** примерно около 03 часов 30 минут он находился в фойе РЦ «Феллини», около гардероба на пуфике вместе с его знакомым Ч.Д.Н.. В это же время в фойе с улицы зашел молодой человек, он ранее его лично не знал, как впоследствии ему стало известно, его зовут Ф.В.А., который подошел к Ч.Д.Н. и сказал, что до него докопались какие-то мужчины, попросил помощи. Через несколько секунд в фойе РЦ «Феллини» с улицы зашли двое мужчин, один в шапке - как потом он узнал его фамилия Б., другого особо не запомнил, был в куртке и джинсах - им оказался Пославский А.В. Данные мужчины были в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, и от них исходил запах алкоголя. Мужчина, который был в шапке - Б., резко одернул за капюшон Ф.В.А., тот упал на пол на спину, после чего Б. встал справа от Ф.В.А. и стал пинать ногами его в область головы, нанес ему не менее трех ударов. Пославский находился с левого бока Ф.В.А. и пинал его ногами по туловищу, где-то в левый бок, нанес не менее трех ударов. Пославский А.В. удары Ф.В.А. в области головы не наносил, нанес удары Ф.В.А. только по туловищу. После чего Ч.Д.Н. вскочил и пытался остановить данных мужчин. На это Б. схватил его за куртку около шеи, стал нецензурно выражаться и замахиваться на Ч.Д.Н., попал ему даже по лицу, хотя тот его не трогал. После чего Ч.Д.Н. стал отстраняться от него. Где в этот момент находился Ф.В.А., он не обратил внимание. Затем в клуб зашел с улицы еще один мужчина, как впоследствии он узнал - В.С.Ю., после чего снова завязалась потасовка, в которой он увидел, что Ф.В.А. лежал на полу, рядом с ним слева стоял Пославский, который нанес Ф.В.А. один удар сверху ногой в область груди, как бы наступил на него. В ответ Ф.В.А. никому ударов не наносил. Наносил ли В.С.Ю. удары Ф.В.А., он сам этого не видел, так как отвлекся на Б. и Ч.Д.Н.. После чего, подключились охранники РЦ «Феллини», все разошлись в разные стороны, Пославского А.В, Б.Я.Ю. и В.С.Ю. через запасной выход заведения, а он остался в клубе, куда пошел Ф.В.А. он не видел.

Оглашенные показания свидетель П.Н.В. поддержал в полном объеме, в том числе и части механизма нанесения ударов, пояснил, что в настоящее время помнит события хуже;

- показаниями свидетеля П.Д.А., из которых усматривается, что зимой **** года, точную дату не помнит, около 3 часов ночи он находился с ребятами в развлекательном центре «Феллини», расположенном по адресу: .... В указанном заведении он находился в трезвом состоянии, спиртное в тот день не употреблял, пришел провести время и пообщаться со своими друзьями и знакомыми.

В указанное время он увидел, как в фойе около гардероба зашел ранее ему знакомый Ф.В.А., следом за ним в заведение зашли трое ранее ему незнакомых мужчин, как впоследствии ему стало известно, Б., Пославский и третий, все они находились в состоянии опьянения, речь была смазанная, походка шаткая. Ф.В.А. повалили на пол, насколько он помнит, потянув его за одежду, и оба стали наносить удары ногами по различным частям тела Ф.В.А., по ногам не били, кто-то, кажется, Пославский встал Ф.В.А. на грудь ногой, Ф.В.А. кричал и просил о помощи. Удары Ф.В.А. в область головы Пославский не наносил, только по туловищу, а по голове попадал Б.. Поскольку в тот момент в фойе было много народа, ребята стали вмешиваться в конфликт и разнимать драку. Он тоже вмешался, оттащил Пославского от Ф.В.А., а именно дернул Пославского за куртку и попытался отвести в сторону, на что Пославский с агрессией схватил его, успокаиваться не хотел, сопротивлялся и угрожал, что и его ударит. Чтобы успокоить Пославского, нанес ему один удар ладонью руки в область лица. После чего, Пославский успокоился, и конфликт стих, но потом возник снова, Пославский подошел и обхватил рядом стоящего Ч.Д.Н. руками за плечи и кричал Б., чтобы тот бил его, однако Ч.Д.Н. стал от него вырываться, после чего, вмешались окружающие, и разняли их. После этого он увидел, что в фойе находился еще один мужчина, как потом ему стало известно. В.С.Ю.. Наносил ли В.С.Ю. кому-либо удары, он не видел. Ни Б., ни В.С.Ю. он лично ударов не наносил;

- показаниями свидетеля Б.Я.Ю., согласно которым **** около 02 часов 30 минут он вместе с ранее ему знакомыми Пославским А. В. и В.С.Ю. пришли в развлекательный центр «Феллини», расположенный по адресу: .... В указанном заведении они находились около 20-30 минут, там им не понравилось и около 03 часов они решили разъехаться по домам, вышли из РЦ «Феллини» и направились в сторону автомобильной парковки, ожидали такси. В тот вечер он выпивал пиво, употребляли ли Пославский и В.С.Ю. спиртные напитки пояснить не может. Ожидая такси, к ним подошел ранее незнакомый молодой человек с девушкой. В настоящее время ему известно, что данного молодого человека зовут Ф.В.А.. Ф.В.А. подошел к ним агрессивно, им даже пришлось разойтись от него в стороны. Он услышал, как Ф.В.А. попросил у В.С.Ю. сигарету, на что В.С.Ю. ответил ему, что сигарет у него нет, в ответ Ф.В.А. выругался грубой нецензурной бранью и направился с девушкой ближе к автомобильной стоянке. В.С.Ю. поинтересовался у Ф.В.А., почему тот грубо отвечает, и у них завязался напряженный разговор. Он вмешался, попросил всех успокоиться, а Ф.В.А. попросил перестать ругаться. После чего, Ф.В.А. и рядом находящаяся с ним девушка развернулись и направились в сторону автодороги. В это время он повернулся к В.С.Ю., чтобы уточнить в приложении, где находится такси, они стали рассматривать карту в приложении мобильного телефона В.С.Ю. Примерно через 30 секунд Ф.В.А. вернулся и направился в сторону В.С.Ю., при этом тот выглядел нервным, что-то бормотал и пытался достать что-то из поясной сумки, которая находилась у него на шее. Он шагнул в его сторону, чтобы понять, что Ф.В.А. говорит. Находясь от В.С.Ю. на расстоянии менее метра, Ф.В.А. достал правую руку и протянул ее в сторону В.С.Ю.. В данный момент он увидел в руке Ф.В.А. газовый баллончик. Ф.В.А. распылил В.С.Ю. в лицо струю жидкости с характерным запахом перца. При этом В.С.Ю. находился на расстоянии 1,5 метров от него. Струя жидкости также попала и ему на лицо, отчего он почувствовал раздражение в носу. В.С.Ю. закрыл лицо руками. После этого, Ф.В.А. отошел в сторону автомобильной стоянки и они направились в его сторону, чтобы выяснить причину его поступка. Затем, он увидел, как В.С.Ю. схватился за лицо и подошел к нему. В этот момент Ф.В.А. направился в сторону РЦ «Феллини». Для него все это произошло неожиданно. Он и А. подошли к В.С.Ю., поинтересовались как у него дела. Пославский А.В. предложил ему пройти в РЦ «Феллини», чтобы обратиться к охраннику заведения и вызвать полицию. Он и А. быстрым шагом проследовали в РЦ «Феллини». В.С.Ю. остался на улице. Он и А. через центральный вход зашли в РЦ «Феллини». А. зашел первым, он следом за ним. В холле находилась компания ранее ему не знакомых молодых людей, состоящая из 6-7 человек. Среди них также находился Ф.В.А.. Те что-то крикнули в их сторону, а именно, вот они, и позвали к себе. Когда они начали подходить к молодым людям, ему показалось, что Ф.В.А. вновь достает баллончик из своей сумки, он хотел предотвратить использование Ф.В.А. газового баллончика, схватил его левой рукой за шиворот, чтобы тот не брызнул из баллончика. Ф.В.А. дернулся, чтобы освободиться, и он, инстинктивно потянул его в свою сторону, на себя. Ф.В.А., который находился в состоянии опьянения, потерял равновесие и упал на пол, на спину, но продолжал доставать баллончик из сумки. С целью предотвратить его действия он попытался толкнуть его руку правой ногой, но промахнулся и попал не по руке, а куда-то в грудь. Нанес только один удар ногой. Пославский А.В. в это время удерживал одного из молодых людей из той компании - П.Д.А.. Далее его схватил за рукав правой руки, ранее ему не знакомый молодой человек - Ч.Д.Н. ... У них произошел с Ч.Д.Н. словесный конфликт, затем Ч.Д.Н. его ударил, при том, он ему ударов не наносил и не замахивался на него, угроз тоже не высказывал. Затем в следующие несколько минут, все присутствующие громко кричали друг на друга, что именно, он не помнит. Он почувствовал, что из носа и правой брови потекла кровь, которую он периодически вытирал пальцами руки. Охранник заведения сказал, что ему стоит сходить в туалет, чтобы умыться. Но в это время он увидел, как драка возобновилась. На В.С.Ю. напали двое молодых людей, которыми оказались Ф.В.А. и Ч.Д.Н., при том в какой момент в фойе зашел В.С.Ю., он не видел. Он стал их разнимать, и в это же время Ч.Д.Н. снова нанес ему несколько ударов в область лица. Затем он потерял равновесие и упал на колени, закрыл лицо руками. Когда он попытался подняться, ему наносились новые удары в область головы. Кто наносил удары, он не видел. Когда ему удалось подняться на ноги, Ч.Д.Н. начал выталкивать его в сторону выхода. Он пытался держать его руки, но тот их выдернул и нанес ему 2 удара руками в область лица. От данных ударов он ощутил резкую физическую боль в правой и левой части лица, а также носа. В результате Ч.Д.Н. умышленно нанес ему телесные повреждения средней тяжести. Впоследствии, когда он просматривал запись с камеры внутреннего видеонаблюдения, он увидел, что П.Д.А., который был одет в куртку черного цвета, нанес ему удар кулаком руки по затылку и один удар снизу в область лица. От данных ударов он также ощутил резкую физическую боль. Затем драка закончилась, они покинули заведение через запасной выход и, вызвав такси, направились в приемное отделение KБ №. В.С.Ю. и Пославский А.В. никаких телесных повреждений Ф.В.А. не причиняли и ударов не наносили. Большинство указанных повреждений Ф.В.А. B.A., он считает, являются сфальсифицированными. В ходе указанных ранее событий он четко видел, что у Ф.В.А. отсутствуют какие-либо видимые телесные повреждения на лице и открытых частях тела, что так же подтверждается видеозаписью с места события. При этом, до падения Ф.В.А. никто ему удары не наносил. **** он был в ярко-синей куртке, синей шапке и в штанах оливкового цвета. В.С.Ю. был одет темно-синюю куртку с капюшоном и джинсы, а Пославский А.В. был одет в темную куртку и серые брюки.

- показаниями свидетеля В.С.Ю., из существа которых усматривается, что **** он встретился со своими знакомыми - Пославским А.В. и Б.Я.Ю., примерно в 02 часа они пришли в развлекательный центр «Феллини», расположенный по адресу: .... До того как поехать в РЦ «Феллини», они выпивали слабоалкогольные напитки дома у Пославского А.В. В указанном заведении они находились короткое время - около 20-30 минут. Поскольку кухня уже не работала, они решили покинуть данное заведение, вышли из РЦ «Феллини», вызвали такси, подошли к автомобильной парковке, где ожидали такси, чтобы разойтись по домам. Он вызывал такси через приложение. В указанное время к ним подошел ранее незнакомый молодой человек – Ф.В.А. с девушкой. Данный молодой человек попросил у него сигарету, на что он ответил ему, что у него нет сигарет. В ответ молодой человек выругался нецензурной бранью, из-за этого между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой он ему сказал, что тот себе позволяет, поскольку ему не понравился его тон и нецензурная речь. После этого Ф.В.А. отошел с девушкой в сторону. Однако, примерно через минуту вернулся к ним и направился в его сторону. Когда Ф.В.А., находился от него на расстоянии около 1 метра, тот поднял правую руку, и он увидел, как тот в его сторону распылил струю жидкости с характерным запахом перца. Струя жидкости попала ему в лицо, и он почувствовал жжение в области правой части лица, глаза и уха. У него началось сильное слезотечение и выделения из носа. При том, каких-либо иных телесных повреждений Ф.В.А. ему не наносил. После этого Ф.В.А. направился в РЦ «Феллини», его друзья Пославский А.В. и Б.Я.Ю. также проследовали в данное заведение, с какой целью, он на тот момент не знал. Он несколько минут постоял на улице, так как глаза плохо видели и слезились. После направился в заведение, чтобы умыться и найти своих друзей. Когда он зашел в заведение, то увидел ранее незнакомую ему компанию из 5-6 человек. Пославский и Б. находились рядом, в районе кассы РЦ «Феллини», справа от входа. Ребята громко разговаривали на повышенных тонах. Когда он зашел, то сразу же почувствовал резкое движение в свою сторону, и закрыл лицо руками. В этот момент он почувствовал, что на его кто-то наваливается, также он заметил в это момент, что Б. слева от него находился на полу. Он присел на одно колено и почувствовал несколько ударов в область спины и по рукам, в это же время у него выпал сотовый телефон и отлетел в сторону. Умышленно ему наносили удары или случайно во время конфликта с другими участниками, он затрудняется сказать, так как закрыл лицо руками и ничего не видел. Кто ему наносил удары, он не видел. В ответ он кому-либо ударов не наносил, возможно, он отмахивался от нанесения ударов ему. Наносил ли кто-то Б.Я.Ю. и Пославскому А.В. удары он не видел. Но отмечает, что когда он только зашел в РЦ «Феллини», он увидел на лице у Б. телесные повреждения, и ему показалось, что была кровь, у Пославского повреждений он не видел. Он к Ф.В.А. не подходил и его не ударял. Б. или Пославский при нем не наносили удары Ф.В.А., он этого не видел. После этого он и Б. умылись в туалете РЦ «Феллини», и их с Пославским втроем вывели через запасной выход из РЦ «Феллини», Ф.В.А. он больше не видел. Далее они поехали в приемное отделение КБ №, где их с Б. осмотрели и ему выдали направление на прием к окулисту. После осмотра они были отпущены домой и разъехались по домам. Версию о том, что Пославский нанес удары Ф.В.А., он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Г.А.И., из существа которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО ... с **** года. **** точное время он не помнит, в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО ... поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения КБ № ФМБА России о том, что в приемный покой были доставлены Б.Я.Ю. с телесными повреждениями и В.С.Ю., с химическим ожогом глаз, полученными в РЦ «Феллини». Также медсестра сообщила, что оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение было зарегистрировано, два материала, отдельно по В.С.Ю., и отдельно по Б. были отписаны в ОУУП и ПДН для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. По материалу по факту телесных повреждений В.С.Ю. был опрошен гражданин Ф.В.А., который пояснил, что в ходе словесного конфликта на автомобильной стоянке у РЦ «Феллини», тот брызнул перцовым баллончиком В.С.Ю. Далее была истребована медицинская документация из КБ №, и назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении В.С.Ю. для определения у него телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью. Далее было получено заключение эксперта, в котором было указано, что В.С.Ю. причинен легкий вред здоровью. Материал в отношении Ф.В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, был передан в отдел дознания МУ МВД России по ЗАТО ... где в отношении Ф.В.А. было возбуждено уголовное дело. По материалу по телесным повреждениям Б. были опрошены очевидцы, которые пояснили, что телесные повреждения в ходе конфликта в РЦ «Феллини» Б.Я.Ю. нанес Ч.Д.Н. Далее была истребована медицинская документация из КБ №, и назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Б.Я.Ю. для определения у него телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью. Далее было получено заключение эксперта, в котором было указано, что Б.Я.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Материал в отношении Ч.Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, был передан в отдел дознания МУ МВД России по ЗАТО ..., где также было возбуждено уголовное дело в отношении Ч.Д.Н. **** в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО ... было получено сообщение от медицинской сестры приемного отделения КБ № ФМБА России о том, что в приемный покой обратился Ф.В.А. с телесными повреждениями и пояснил, что был избит в РЦ «Феллини» неизвестными. Данное сообщение также было зарегистрировано, в ходе получения объяснений Ф.В.А. пояснил, что впоследствии тот узнал имена лиц, которые причинили ему телесные повреждения, указал на Пославского А.В. и Б.Я.Ю. Также при проведении проверки было выписано направление в Бюро СМЭ для определения наличия и степени тяжести телесных повреждений у Ф.В.А., после получения акта, в котором было указано, что при очном осмотре у Ф.В.А. каких-либо телесных повреждений не выявлено, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Далее в порядке КоАП РФ был выделен материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе которого из КБ № была получена медицинская документация на Ф.В.А., и назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ф.В.А. Также в рамках данного материала было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отдельно в отношении Пославского А.В., отдельно в отношении Б.Я.Ю. Затем было установлено, что ранее Пославский А.В. был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и является депутатом Городской Думы ..., в связи с чем, в отношении Пославского А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал был выделен по ст. 116.1 УК РФ, из ранее собранных административных материалов были произведены копии, которые были направлены в следственный отдел ЗАТО ... по подследственности. Кроме того, в ходе административного производства в своих объяснениях Пославский А.В. сказал, что в ходе конфликта в РЦ «Феллини» П.Д.А. нанес ему один удар рукой по лицу, в связи с чем, в отношении П.Д.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- показаниями эксперта П.И.М., согласно которым ею проводилась экспертиза Ф.В.А., согласно материалам уголовного дела Пославский А.В. нанес Ф.В.А. не менее 3 ударов ногой по туловищу и 1 удар ногой в область грудной клетки, при этом согласно представленной медицинской документации в области туловища Ф.В.А. каких-либо телесных повреждений не выявлено, а на передней поверхности грудной клетки слева имелся ушиб мягких тканей, в результате чего она пришла к выводу, что данный ушиб мягких тканей мог возникнуть от не менее чем одного травматического воздействия – от одного удара ногой в область грудной клетки. Пояснила, что экспертиза проводилась ею по факту предоставления медицинской документации, учитывая расположение повреждений и их количество, был сделан вывод, что имело место не менее 3 физических воздействий. По факту очного осмотра Ф.В.А. каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено. При этом определить, кто конкретно нанес удары, она не может, с видеозаписью событий она не знакома.

Кроме того, доказательствами виновности Пославского А.В. в совершении данного инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому **** осмотрено помещение РЦ «Феллини», расположенное по адресу: ..., в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 1-2);

- протокол осмотра места предметов от ****, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором обнаружен СД-Р диск белого цвета с надписью «Sonnen CD-R 52x», на котором имеется 1 видеофайл ... При открытии файла с помощью программы «Проигрыватель Windows» установлено, что изображение черно-белое, звук отсутствует. В верхнем правом углу имеется надпись **** На экране имеется вид в РЦ «Феллини», справа находится гардероб, за стойкой которого стоит сотрудник.

В 03 часа 17 минут 39 секунд в фойе с улицы заходит молодой человек в белой кепке, установленный в ходе следствия как Ф.В.А. проходит направо от входа, и скрывается из объектива камеры.

В 03 часа 17 минут 49 секунд в помещение заходят мужчина в темной куртке и светлых штанах, установленный в ходе следствия, как Пославский А.В., за ним мужчина в куртке и шапке, установленный в ходе следствия, как Б.Я.Ю., мужчины проходят следом за Ф.В.А., после чего повалили Ф.В.А. на пол, Пославский А.В. скрыт за объективом камеры, на видеозаписи видно, как Б.Я.Ю. наносит удар ногой лежащему Ф.В.А., в какую часть тела, на видеозаписи установить не представляется возможным. После чего их разнимают окружающие, далее участвующие в конфликте лица разговаривают между собой.

В 03 часа 19 минут 48 секунд в помещение заходит мужчина в куртке с капюшоном, после чего проходит вправо от входа, происходит конфликт за пределами видеонаблюдения, в связи с чем, установить лиц, наносящих телесные повреждения, и их количество не представляется возможным.

В 03 часа 20 минут 40 секунд конфликт прекращается, в 03 часа 24 минуты 16 секунд Ф.В.А. покидает помещение РЦ «Феллини» (т. 2 л.д. 135-141);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия **** (т. 2 л.д. 142);

- акт судебно-медицинского освидетельствования от **** №, согласно которому у Ф.В.А. каких-либо видимых телесных повреждений при очном осмотре (****) не выявлено (т. 2 л.д. 113-114);

    - протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение РЦ «Феллини», расположенное по адресу: .... В ходе указанного следственного действия установлено, что перед входом в зал в левом верхнем углу установлена камера видео наблюдения (т. 2 л.д. 32-38);

- заключение эксперта от **** №, согласно которому у Ф.В.А. согласно представленной документации имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ШОП, грудной клетки. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого, твердого предмета и вполне могли образоваться в срок, указанный в постановлении (в постановлении указан срок **** около 03 часов 30 минут). Согласно п. 9 приказа № 194н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью не причинили, т.к. не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание расположение повреждений и их количество, эксперт полагает, что имело место не менее 3-х физических воздействий, более конкретно ответить на вопрос не представилось возможным из-за отсутствия описания повреждений в представленной медицинской документации (отсутствие точной локализации повреждений, отсутствие размерных характеристик, морфологических особенностей повреждений). Образование указанных телесных повреждений от нанесения не менее 6 ударов кулаками рук по лицу и в затылочную область головы, а также одного удара ногой в область грудной клетки не исключается.

На приеме у травматолога в ФГБУЗ КБ № у Ф.В.А. отмечалась объективная клиническая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, однако, в связи с отсутствием данных динамического наблюдения Ф.В.А. у невролога, отсутствием сведений о длительности расстройства здоровья и исхода данной травмы в представленной документации, достоверно судить о наличии у него сотрясения головного мозга не представилось возможным. Поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Согласно современным научным данным (Неврология. Национальное руководство. Под ред. Е.И. Гусева, А.Н. Коновалова, В.И. Скворцовой, А.Б. Гехт – М. ГЭОТАР-Медиа, 2021г), неврологические нарушения при сотрясении головного мозга возникают сразу после получения черепно-мозговой травмы и полностью исчезают за 3-7 дней. Стационарное лечение с **** по **** достоверно не связано с фактом травмы от ****, так как впервые обратился за медицинской помощью спустя 8 дней (т. 2 л.д. 119-121);

- заключение эксперта от **** №, согласно которому у Ф.В.А. согласно представленной документации имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ШОП (шейного отдела позвоночника), грудной клетки. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого, твердого предмета, и вполне могли образоваться в срок указанный в постановлении. Согласно п.9 приказа № 194н М3 и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью не причинили, т.к. не вызвали расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание расположение повреждений, их количество, эксперт полагает, что имело место не менее 3-х физических воздействий, более конкретно ответить на вопрос не представилось возможным из-за отсутствия описания повреждений в представленной медицинской документации (отсутствие точной локализации повреждений, отсутствие размерных характеристик, морфологических особенностей повреждений). Образование указанных телесных повреждений от нанесения не менее 6 ударов кулаками рук по лицу и в затылочную область головы, а так же одного удара ногой в область грудной клетки не исключается.

На приеме у травматолога в ФГБУЗ КБ № у Ф.В.А., **** г.р., отмечалась объективная клиническая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, однако, в связи с отсутствием данных динамического наблюдения Ф.В.А. у невролога, отсутствием сведений о длительности расстройства здоровья и исхода данной травмы в представленной медицинской документации, достоверно судить о наличии у него сотрясения головного мозга не представилось возможным. Поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Согласно современным научным данным (Неврология. Национальное руководство. Под ред. Е.И. Гусева, А.Н. Коновалова, В.И. Скворцовой, А.Б. Гехт. - М. ГЭОТАР-Медиа, 2021 г), неврологические нарушения при сотрясении головного мозга возникают сразу после получения черепно-мозговой травмы и полностью исчезают за 3-7 дней. Стационарное лечение с **** по **** достоверно не связано с фактом травмы от ****., так как впервые обратился за медицинской помощью спустя 8 дней.

У Ф.В.А., **** г.р. имелся ушиб мягких тканей передней стенки (поверхности) грудной клетки слева, который мог образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями, а именно 1 удара ногой в область грудной клетки спереди. Каких-либо других повреждений согласно представленной медицинской документации на туловище (часть тела человека за исключением головы, шеи и конечностей) не зарегистрировано. Согласно п.9 приказа № 194н М3 и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью не причинил, т.к. не вызвал расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 3 л.д. 57-61).

- копии процессуальных решений в отношении Ф.В.А., Ч.Д.Н., Пославского А.В., Б.Я.Ю., П.Д.А. по факту противоправных действий во время указанных событий (т. 2 л.д. 144-166);

- постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, согласно которому Пославский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 4-9);

- апелляционное решение Саровского городского суда ... от ****, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Пославского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменений (т. 2 л.д. 10-20).

- сведения о возбуждении и прекращении исполнительного производства, согласно которым **** ... отделением судебных приставов ГУ ФССП по ... в отношении Пославского А.В. возбуждено исполнительное производство на основании имевшегося у него административного наказания по постановлению от **** в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое исполнено **** в связи с оплатой штрафа (т. 2 л.д. 22-27).

Кроме того, в качестве доказательства защиты судом исследовано:

- заключение специалиста № от ****, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» З.Д.Е., согласно выводам которого:

1. На видеозаписи в файле ... не имеется кадров, на которых бы просматривались события, характерные для нанесения ударов ногами или руками гр. Пославским А.В. гр. Ф.В.А., одетому в куртку темного цвета.

2. На видеозаписи в файле ... имеются кадры, на которых гр. Б.Я.Ю. потянулся правой рукой вперед, после чего просматриваются события, характерные для падения человека в область ног Б.Я.Ю., после чего просматривается, как Б.Я.Ю. совершает резкое движение правой ногой в область возможного нахождения гр. Ф.В.А., однако, на данном фрагменте не имеется кадров, отображающих нанесения удара (в виде непосредственного контакта) ногой Ф.В.А.

Иных фрагментов, на которых бы просматривались события, характерные для нанесения ударов ногами или руками гр. Б.Я.Ю. гр. Ф.В.А., одетому в куртку темного цвета, на видеозаписи в файле ... не имеется.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошен З.Д.Е., из показаний которого усматривается, что он является директором ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стаж его работы в экспертной деятельности с **** года, и по заказу Пославского А.В., с которым он знаком на протяжении 1-1,5 лет, он проводил исследование флеш-носителя, содержащего видеозапись в файле ... воспроизводил данную видеозапись в ускоренном режиме, в том виде, как она представлена на носителе, что является форматом записи и не влияет на ее подлинность, но методика исследования позволяет воспроизвести данную видеозапись в обычном и покадровом режиме. При воспроизведении данной видеозаписи, в том числе и покадровом режиме, им было установлено, что исследованная видеозапись не имеет кадров, на которых бы просматривались события, характерные для нанесения ударов ногами или руками гр. Пославским А.В. гр. Ф.В.А.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого Пославского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, в соответствии со статьей 116.1 УК РФ преступлением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, представляет собой не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в том числе однократных.

По смыслу уголовного закона побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

Вместе с тем, суд учитывает, что в распоряжение суда не представлено убедительных безусловных неопровержимых доказательств того факта, что именно Пославский А.В. перед тем, как нанести лежавшему на полу Ф.В.А. побои, а именно, не менее трех ударов ногами по туловищу, совершал в отношении Ф.В.А. иные насильственные действия, а именно тянул Ф.В.А. за капюшон куртки и повалил его на пол.

Так данное утверждение опровергается показаниями свидетелей Ч.Д.Н. и П.Н.В., из которых прямо следует, что человеком, который первоначально тянул Ф.В.А. за капюшон куртки и повалил его на пол, являлся Б.Я.Ю., что также подтверждено показаниями свидетеля Б.Я.Ю.

Кроме того не представлено суду и убедительных безусловных неопровержимых доказательств того факта, что после того, как Ф.В.А. встал с пола, а Пославский А.В. совершил в отношении него иные насильственные действия, потянув за капюшон куртки, в которую был одет Ф.В.А., повалил его на пол, что Пославский А.В. нанес лежавшему на полу Ф.В.А. побои, поскольку достоверно установлено нанесение Пославским А.В. только не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева, при этом многократное нанесение ударов в этот момент материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, не ухудшая положение подсудимого Пославского А.В., не нарушая его право на защиту, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, как необоснованно вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия указания на вышеприведенные утверждения и обстоятельства.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств совершения Пославским А.В. данного преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит установленным, что **** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, точное время не установлено, Пославский А.В., являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находился около входа в РЦ «Феллини», расположенного по адресу: ..., совместно со своими знакомыми Б.Я.Ю. и В.С.Ю., когда у В.С.Ю. произошла ссора с ранее незнакомым Ф.В.А., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, после которой Ф.В.А. зашел в помещение РЦ «Феллини», расположенного по вышеуказанному адресу.

После этого, **** в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте у Пославского А.В., подвергнутого в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, совершение иных насильственных действий и причинение физической боли Ф.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, совершение иных насильственных действий и причинение физической боли Ф.В.А., **** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, точное время не установлено, Пославский А.В., являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ****, находясь в фойе РЦ «Феллини», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения физической боли Ф.В.А. и желая их наступления, посягая на физическую неприкосновенность Ф.В.А., нанес лежавшему на полу Ф.В.А. побои, а именно, не менее трех ударов ногами по туловищу, отчего Ф.В.А. испытал физическую боль.

Далее, после того, как Ф.В.А. встал с пола, продолжая реализовывать свой преступный умысел, **** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, точное время не установлено, Пославский А.В., являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ****, находясь в фойе РЦ «Феллини», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения иных насильственных действий и причинения физической боли Ф.В.А. и желая их наступления, посягая на физическую неприкосновенность Ф.В.А., совершил иные насильственные действия, потянув за капюшон куртки, в которую был одет Ф.В.А., повалил его на пол, после чего, нанес лежавшему на полу Ф.В.А. не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева, отчего Ф.В.А. испытал физическую боль.

В результате умышленных противоправных действий Пославского А.В. потерпевшему Ф.В.А. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней стенки (поверхности) грудной клетки слева, которое согласно заключению эксперта № от ****, не причинило вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший Ф.В.А., свидетели Ч.Д.Н., Д.Н.В., А.Д.С., П.Д.А., П.Н.В., Г.А.И. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Осуществление подсудимым Пославским А.В. непосредственных действий на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается в полной мере показаниями потерпевшего Ф.В.А., в которых он прямо указал на то, что именно Пославский А.В. наносил ему не менее трех ударов в область туловища, а затем не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева в клубе Феллини **** около 03 часов 30 минут в связи с внезапно возникшим конфликтом, от которых он почувствовал физическую боль, которые он подтвердил в ходе судебного заседания.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ч.Д.Н., А.Д.С., П.Н.В., П.Д.А. являвшегося прямыми очевидцами рассматриваемых событий и подтвердивших наличие указанных ударов Ф.В.А. со стороны Пославского А.В.

Наличие телесных повреждений у Ф.В.А., а также отсутствие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от **** №; заключениями эксперта от ****, от **** №, а также показаниями эксперта П.И.А.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается и тот факт, что Пославский А.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, при этом на момент совершения противоправных действий в отношении Ф.В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, доводы Пославского А.В. о том, что он не совершал указанного преступления, являются несостоятельными, поскольку очевидцы прямо указали на него, как на лицо, совершившее данное преступление.

Доводы стороны защиты о наличии оговора Пославского А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно ничем не подтверждены и не принимаются судом во внимание.

Заключение специалиста, представленное стороной защиты в рамках судебного разбирательства, равно как и показания специалиста З.Д.Е., не являются безусловным доказательством отсутствия в действиях Пославского А.В. состава инкриминируемого преступления, при этом суд учитывает, что специалист не вправе давать суждения о совершении лицом каких-либо действий, юридическая оценка которых производится судом.

Одновременно суд приходит к выводу, что показания свидетелей защиты – Б.Я.Ю. и В.С.Ю. даны в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, исходя из личных дружеских отношений, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают и не подтверждают доводы стороны обвинения, и не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия Пославского А.В. по данному инкриминируемому преступлению по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для освобождения Пославского А.В. от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ****, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Пославскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления средней и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Пославского А.В. обстоятельств суд по обоим преступлениям учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пославского А.В., наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Пославского А.В. обстоятельств судом не установлено по обоим преступлениям.

Как личность Пославский А.В. характеризуется следующим образом: в течение года к административной ответственности не привлекался; по месту жительства жалоб от родственников и соседей не поступало, на профилактических учетах в территориальном органе внутренних дел не состоит; под наблюдением врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит; согласно сведениям ФГБУЗ КБ № ФМБА России имеет хронические заболевания.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля защиты М.Н.С. охарактеризовал подсудимого Пославского А.В., который является депутатом округа, на территории которого проживает свидетель, с положительной стороны, как отзывчивого человека, оказывающего помощь гражданам по многим бытовым вопросам – ремонту, освещению и уборке, благоустройству территории и детской площадки, также по юридическим вопросам.

Согласно характеристике на Пославский А.В., как депутата Городской Думы ..., представленной стороной защиты от имени жителей избирательного округа №, последний получил доверие избирателей за то, что его слова не расходятся с делом, его отличает продуманность в делах и поступках на благо жителей города, всегда оказывает помощь малоимущим гражданам и многодетным семьям, людям, оказавшимся в трудной ситуации, постоянно организует праздники для детей, оказывает помощь детским коллективам и ветеранским организациям, к обращениям граждан относится неформально, принципиально, ведет работу по благоустройству округа, пользуется заслуженным авторитетом среди избирателей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Пославскому А.В. определяется судом в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

При определении размера удержаний из заработной платы Пославского А.В. в доход государства суд учитывает его материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Пославским А.В. преступлений против собственности и против жизни и здоровья, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении Пославского А.В. ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Пославскому А.В. наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется по обоим преступлениям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Пославскому А.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом по обоим преступлениям не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных Пославским А.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется по обоим преступлениям.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Пославским А.В. по совокупности являются преступлениями средней и небольшой тяжести, окончательное наказание Пославскому А.В. определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Пославский А.В. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

**** в отношении Пославского А.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 2 л.д. 204).

**** постановлением Саровского городского суда ... мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Пославского А.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания.

**** подсудимый Пославский А.В. задержан, как находящийся в розыске, и заключен под стражу. Под стражей подсудимый Пославский А.В. находится по настоящее время.

С учетом назначения подсудимому Пославскому А.В. наказания в виде исправительных работ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, с освобождением его из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Пославскому А.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Пославского А.В. под стражей с **** по **** необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...