Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2019 ~ М-2119/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-2752/2019

32RS0001-01-2019-002645-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Дячук,

при секретаре А.В. Бурлуцкой,

с участием представителя истца – Клестовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Александра Алексеевича к Нестеровой Марине Олеговне, Нестерову Алексею Александровичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеров А.А. является нанимателем <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом в указанной квартире проживают и зарегистрированы его супруга - Нестерова Марина Олеговна и сын – Нестеров Алексей Александрович.

В результате самовольно произведенной истцом перепланировки и реконструкции квартиры изменились ее параметры, в настоящее время общая площадь жилого помещения составляет 63,1 кв.м.

Желая зарегистрировать свои права на спорную квартиру, истец обратился с соответствующим заявлением, однако им был получен отказ, поскольку в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Брянск отсутствует, что служит препятствием для проведения государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно Выписке из реестра муниципального жилищного фонда города Брянска принято решение об отказе во внесении в реестр муниципального фонда города Брянска объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право муниципальной собственности на данный объект.

На основании изложенного, истец суд сохранить спорное жилое помещение в реконструированном состоянии, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному межрайонным отделением № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.

Истец Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Клестова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ее доверитель зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с супругой Нестеровой М.О. и сыном Нестеровым Алексеем А., которые не желают участвовать в приватизации спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют нотариально заверенные отказы. Ранее в приватизации ее доверитель участия не принимал. Просила суд удовлетворить исковые требования, сохранить спорное жилое помещение в реконструированном состоянии, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному межрайонным отделением № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за Нестеровым А.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.

Ответчики Нестерова М.О. и Нестерова Алексей А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц МТУФА по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Бежицкой районной администрации г.Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что истец Нестеров А.А. является нанимателем <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За счет проведенной истцом перепланировки, общая площадь квартиры изменилась и в настоящее время составляет 63,1 кв.м., жилая площадь – 39,0 кв.м., что отражено в техническом паспорте.

Как следует из технического заключения ООО «БИЦ «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеровым А.А. самовольно выполнена перепланировка квартиры, а именно:

- разборка деревянного дверного блока и участка гипсолитовой перегородки между помещением кухни и помещениями прихожей и встроенного шкафа;

- перенос деревянной перегородки с дверным проемом между помещениями прихожей и встроенного шкафа с уменьшением площади встроенного шкафа;

- установка деревянного дверного блока в существующий арочный проем во внутренней несущей сборной железобетонной панели.

Таким образом, истец без получения необходимых разрешений самовольно осуществил перепланировку квартиры, в результате чего общая площадь, принадлежащей истцу квартиры изменилась и составляет 63,1 кв.м., жилая площадь – 39,0 кв.м.

Истец обращался с заявлением в Управление по строительству и развитию территории Брянской городской администрации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, однако на основании письма (исх. 06.06.2019г. №) ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно техническому заключению ООО «БИЦ «Кран» от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочные решения помещений <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, подвергшихся перепланировке, допускают эксплуатацию помещений по назначению в существующем виде. Строительные конструкции квартиры, созданные при ее самовольной перепланировке, находятся в работоспособном техническом состоянии и при существующих условиях эксплуатации не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозы здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

Указанное заключение составлено специалистами, имеющими свидетельство о допуске к данному виду работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. За счет произведенной истцом реконструкции, площадь квартиры увеличилась, в настоящее время квартира эксплуатируется в перепланированном состоянии с технико-экономическими показателями: общая площадь – 63,1 кв.м., жилой площадью – 39,0 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что выполненная перепланировка по указанному выше адресу произведена в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения № в жилом <адрес> в реконструированном виде общей площадью – 63,1 кв.м., жилой площадью – 39,0 кв.м.

Разрешая требования Нестерова А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Такой ордер истцу был предоставлен, что подтверждает отнесение жилого помещения к муниципальному имуществу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, пользующимися жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Частью 1 ст. 4 Закона установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Однако факт отсутствия решения органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и передаче такового в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления необходимых документов.

Судом установлено, что согласно ордеру на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Бежицкогорайона г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ истцу Нестерову А.А. предоставлено жилье - трехкомнатная <адрес>, расположенная по <адрес>, на состав семьи из трех человек.

Как следует из поквартирной карточки, в настоящем нанимателем спорной квартиры является истец Нестеров А.А., в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы: жена Нестерова М.О.., сын Нестеров Алексей А.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации прав на квартиру, по адресу: <адрес>, отсутствуют. В отношении квартиры по указанному адресу государственный кадастровый учет не проводился.

Спорная квартира не является объектом муниципальной собственности, о чем свидетельствует сообщение об отказе во внесении объекта учета в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право муниципальной собственности на данный объект.

Согласно ответу МТУФА по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от ДД.ММ.ГГГГ за № информация о спорном объекте недвижимости в реестре федерального имущества также отсутствует.

Обращение истца с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что истец Нестеров А.А. в приватизации спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не участвовал, а ответчики Нестерова М.О. и Нестеров Алексей А. участия в приватизации принимать не желают, о чем свидетельствуют нотариально заверенные отказы, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку ответчики Нестерова М.О. и Нестеров Алексей А. являются дееспособными лицами, оснований не принимать нотариально заверенные отказы в приватизации спорной квартиры у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нестеров А.А., который занимают указанное выше жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ограничений для проведения приватизации, предусмотренных статьей 4 Закона, не установлено. Указанные выше обстоятельства дают основание истцу на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ – 63,1 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ – 39,0 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,1 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.11.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░