Решение по делу № 2-274/2021 ~ М-244/2021 от 23.07.2021

                              Дело № 2-274/2021

УИД: 28RS0007-01-2021-000453-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                        г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Авдеевой Д.С.,

с участием истца Трофимовича А.С., его представителя Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовича Александра Сергеевича к Головкову Андрею Анатольевичу, ГИБДД УМВД России по Амурской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Трофимович А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Головкову А.А., ГИБДД УМВД России по Амурской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у Головкова А.А. легковой автомобиль <***>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, стоимостью 50000 рублей. Ответчик получил указанные денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации серия № № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль зарегистрирован на ФИО4 На момент приобретения транспортное средство в розыске не находилось, сведения об угоне отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль побывал в дорожно-транспортном происшествии, требовал капитального ремонта. Истец, как владелец, пользуется транспортным средством, осуществляет его ремонт. Ответчик не предъявлял требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не предъявлял возражений по настоящему иску. При подписании договора истец не мог знать и не знал о том, что данный автомобиль имеет ограничения, следовательно, он является добросовестным приобретателем, о чем свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве собственности продавца на реализуемое имущество. Автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Истцом был произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, им произведена оплата товара в полном объеме. Сведения о нахождении автомобиля в угоне либо розыске при проверке не были выявлены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать Трофимович А.С. добросовестным приобретателем легкового автомобиля <***> возложить обязанность на ГИБДД УМВД России по <адрес> произвести государственную регистрацию транспортного средства.

Ответчик Головков А.А, представитель ответчика ГИБДД УМВД России по Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Трофимович А.С., его представитель Соколов А.А. в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях.

В ходе судебного разбирательства ответчик Головков А.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме, указав, что договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ он заключал непосредственно с ФИО4 Требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Заслушав истца, его представителя и исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства <адрес>, автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В дальнейшем собственниками транспортного средства также являлись ФИО6 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, сведений о проведении регистрационных действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России за указанными лицами в отношении спорного автомобиля не имеется.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Головков А.А. приобрел данный автомобиль за 150000 рублей у ФИО4 Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений о личности ФИО4 содержит указание на паспортные данные серии 1006 №. При этом согласно ответу ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 паспортом серии 1006 № документирован не был, паспорта с указанной серией выдаются в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО1 легковой автомобиль TOYOTA CROWN, категория В, 1997 года выпуска, цвет серый, номер шасси отсутствует, кузов № JZS1510092252, паспорт транспортного средства серия <адрес>, стоимостью 50000 рублей.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство за период с 2015 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО4, на транспортное средство имеются ограничения, наложенные УФССП.

Согласно карточки учета ТС на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия постановлениями судебных приставов: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответами ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, то обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретателя имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, в том числе вопрос о том, должен ли был Трофимович А.С., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об установленных ограничениях в отношении автомобиля.

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

При этом судом учитывается, что признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в статье 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком Головковым А.А., ни заинтересованным лицом ФИО4 не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, правовые основания у истца для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание положение статьи 3 ГПК РФ, согласной которой в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются, и положения статьи 12 ГК РФ, а также с учетом того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты гражданского права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, до настоящего времени установленные ограничения в отношении автомобиля не сняты. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль состоял и состоит на регистрационном учете на имя ФИО4

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофимович А.С., Головков А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для получения государственных услуг по регистрации транспортного средства не обращались; в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля Трофимович А.С. не обращался.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

С учетом вышеуказанного, доводы истца о нарушении его прав, как собственника автомобиля, ввиду невозможности осуществить регистрацию автомобиля, распоряжаться автомобилем как своим имуществом не имеют правового значения, поскольку истец в своих требованиях не указал, каким образом ответчиками нарушены его права, либо в чем состоит угроза его правам, в том числе со стороны Головкова А.А., который не оспаривает прав истца на спорный автомобиль и не предъявляет к нему никаких требований относительно транспортного средства

При подаче настоящего искового заявления истцом представлена распечатка отчета об истории транспортного средства с сайта интернет-сайт «drom.ru», содержащего сведения об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях на регистрационные действия, наложенных в период с 2017 по 2021 годы.

Действуя добросовестно и осмотрительно, истец перед исполнением договора купли-продажи автомобиля, должен был удостоверится в отсутствии арестов, запретов и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, воспользовавшись, например, общедоступными сервисами на официальных сайтов ГИБДД России, ФССП России. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, Трофимович А.С. не принял.

Располагая сведениями о государственной регистрации автомобиля на имя ФИО4, истцом, согласно его пояснениям в суде, выяснялось наличие штрафов и ограничений только на имя ФИО1

Вместе с тем, истец в судебном заседании не отрицал, что при покупке транспортного средства и заключении договора купли-продажи с Головковым А.А., ему было известно, что последний приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, вместе с тем сведения о смене собственника не были отражены ни в свидетельстве о государственной регистрации на транспортное средство, ни в паспорте ТС. Головков А.А. в паспорте транспортного средства как собственник не указан, при этом имелись записи об иных трех собственниках автомобиля, последним из которых значится ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, такой договор суду представлен не был.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Трофимовичем А.С. предпринимались попытки получить сведения о наличии ограничений в органах ГИБДД России, ФССП России при переходе права собственности на приобретаемый им автомобиль, либо о получении сведений об отсутствии таковых, в отношении непосредственного собственника автомобиля в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, такое поведение Трофимовича А.С. не отвечает признакам добросовестного приобретателя, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании его добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для принятия иска ответчиком Головковым А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трофимовича Александра Сергеевича к Головкову Андрею Анатольевичу, ГИБДД УМВД России по Амурской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         А.Е. Никитина

Решения суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ