Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-301/2022;) от 22.12.2022

мировой судья: Красавина А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Карбушева А.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Красавиной А.Н. от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от <дата> требования АО «Альфа-Банк» к Никитина О.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, с Никитина О.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере 280152 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ".

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу, в обоснование которого указало, что исполнительный документ был утрачен.

Определением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> в удовлетворении заявления ООО "Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Траст" обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, как незаконного, просит разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с Никитина О.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в размере 280152 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 76 копеек (л.д.1).

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя с ОА "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст" (л.д.83-84).

Из материалов дела следует и отражено в определении суда о процессуальном правопреемстве, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Никитина О.Е., которое окончено <дата> в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес АО "Альфа-Банк" по почте. После окончания исполнительного производства исполнительный документ по гражданскому делу№ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует (л.д.96).

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван <дата> предъявлением его к исполнению, а момента окончания исполнительного производства, т.е. с <дата> течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа взыскателю истек <дата>, при этом договор цессии между взыскателем АО «Альфа-Банк» и ООО "Траст" был заключен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек. Законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального Закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 Федерального Закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению заявитель обратился <дата>.(согласно почтовому штемпелю на конверте), тогда как такой срок истек <дата>, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, сделал правомерный вывод об отказе в данном ходатайстве.

Из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и своевременные меры для поиска исполнительного документа, при том, что об окончании исполнительного производства указано в определении суда о процессуальном правопреемстве, а информация о ходе исполнительного производства размешена на официальном сайте ФССП России.

При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Поскольку оснований, перечисленных в статье 330 ГПК РФ в данном случае не установлено, определение мирового судьи подлежат оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Базылева