Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 от 24.01.2023

25RS0***-93

Дело № 2-1172/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Руденко А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Руденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** ОАО «НОМОС-Банк» и Руденко А.В. заключили кредитный договор № *** на предоставление потребительского кредита на сумму 223 485 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, открыл клиенту счет и перечислив на этот счет сумму кредита. На основании решения общего собрания акционеров (протокол № 2 от ***) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров от *** наименование Банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства, истец стал называться ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств. За период с *** по *** образовалась задолженность по основному долгу в размере 102 883 рубля 62 копейки. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погасил, просит взыскать с Руденко А.В. сумму основного долга за период с *** по *** в размере 102 883 рубля 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Руденко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кушнир А.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, так как срок возврата кредита в договоре указан не позднее ***. Последний платеж по кредиту был осуществлен ***. С заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям истец обратился ***, *** был вынесен судебный приказ. Определением от *** судебный приказ был отменен. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа и настоящее исковое заявление было подано истцом по истечению трехлетнего срока давности, учитывая последний платеж, подтвержденный материалами дела и расчетом истца. Доказательств прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что *** ОАО «НОМОС-Банк» и Руденко А.В. заключили кредитный договор № *** на предоставление потребительского кредита на сумму 223 485 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита с процентами. Срок последнего платежа установлен графиком – ***.

Руденко А.В. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, открыв на имя Руденко А.В. счет и осуществив на него перевод денежных средств.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В результате изменения наименования банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-Банк» называется ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Ответчиком через представителя заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк-кредитор предоставляет кредит организации или физическому лицу, исходя из условий заключенного кредитного договора на конкретный срок, указанный в договоре (например, на определенное количество дней, месяцев, год, три года и свыше).

Таким образом, срок действия кредитного договора является его обязательным условием. При этом в кредитном договоре наряду со сроком его действия могут быть указаны промежуточные сроки погашения задолженности.

Срок погашения кредита, предусмотренный договором - ***.

В силу п.4 чт.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности, предоставленной истцом, следует, что последний платеж по кредиту совершен ответчиком *** ( л.д.69).

Исходя из положений ст.200 ГК РФ право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору).

О нарушении своего права истец был осведомлен с *** – даты последнего платежа и с *** – срока окончания действия договора.

Из расчета задолженности также следует, что сумма долга, указанная в иске, сформировалась по состоянию на ***.

Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка № *** Первомайского судебного района г.Владивостока был выдан судебный приказ по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с Рудакова А.В. задолженности по данному кредитному договору.

*** вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даже с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № *** в размере 102 883 рубля 62 копейки истек ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Рудакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Руденко А. В. о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.А.Власова