Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2023 (1-1769/2022;) от 04.10.2022

Дело № 1 - 332/2023

УИД 23RS0041-01-2022-019650-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи                 Кононенко О.В.,

государственного обвинителя          ФИО8,

подсудимого              Костюк А.В.,

защитника     ФИО13, ордер №, уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Костюк Александра Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюк А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные предварительным следствием время и дату, но не позднее июля 2021 года, Костюк А.В. находился в неустановленном предварительным следствием месте на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение путем обмана автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

В конце июля 2021 года в дневное время, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Костюк А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с последним, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, под предлогом оказания помощи в осуществлении продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, убедил Потерпевший №1 передать ему указанный автомобиль, ключ и документы от него. Потерпевший №1, будучи обманутым Костюком А.В. относительно его истинных намерений, который обещал продать от имени Потерпевший №1, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и на вырученные деньги приобрести автомобиль «<данные изъяты>», находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал Костюку А.В. свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № стоимостью <данные изъяты>, ключи и документы от него, которые Костюк А.В. похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению, в дальнейшем реализовав его.

Тем самым, Костюк А.В. незаконно, путем обмана похитил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты>, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал показания подтверждающие сущность обвинения, просил строго его на наказывать, учесть чистосердечное признание, пояснив, что ущерб потерпевшему возместил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном разбирательстве в соответствии со ст. ст. 240, 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так же по ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО12 который пояснил, что являлся очевидцем того, как подсудимый расплачивался с потерпевшим в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству представителя гособвинения:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 изъяты светокопии расписки, двух договоров купли-продажи;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена расписка от имени Костюк Александра Вячеславовича, выполнена рукописным текстом « Я Костюк Александр Вячеславович получил от ФИО2 за принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты> гос.н. № сумму <данные изъяты>, обязуюсь отдать эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ. в случае невозврата суммы <данные изъяты> ам переходит ФИО2. ПТС утерян. ДД.ММ.ГГГГ Костюк А.В.»; договор купли-продажи транспортного средства выполнен печатным текстом в виде бланка с пустыми графами, не заполнен, под текстом в разделе «5 подписи сторон» продавец имеется рукописная запись Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> получил Потерпевший №1, рядом с фамилией стоят рукописные подписи. В графе покупатель имеется рукописная запись Костюк А.В., ТС получил Костюк А.В., рядом с фамилией стоят подписи; договор купли-продажи транспортного средства выполнен печатным текстом в виде бланка с пустыми графами, не заполнен, под текстом в разделе «5 подписи сторон» продавец имеется рукописная запись Костюк А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> получил Костюк А.В., рядом с фамилией стоят рукописные подписи;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> 2012 г.в. на дату хищения июля 2021 года, составляет <данные изъяты>;

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы верно по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, мотивы и характер преступления, его отношение к совершенному преступлению, и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в порядке, установленном ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюк Александра Вячеславовича признать виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Костюк А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осужденной один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Костюк А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением условно-осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического проживания.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: