Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8656/2022 ~ М-4198/2022 от 25.04.2022

дело №2-8656/2022

уид 24RS0048-01-2022-006047-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калишина Е.А. к Переверзеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калишин Е.А. обратился в суд с иском к Переверзеву Д.В. о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей были переданы ответчику ранее, под проценты. Согласно договора займа ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата должна производиться, еженедельно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы.

Истец Калишин Е.А., представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представитель истца Варламов А.А. (полномочия подтверждены) представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.24-26,29-30)

Ответчик Переверзев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который является адресом регистрации места жительства, конверт возвращен в адрес суда (л.д.24,27).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор займа (расписка) о том, что Переверзев Д.В. получил от Калишина Е.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей (в том числе 500 000 рублей получены от Калишина Е.А. ранее), под проценты, на срок до 12 недель. Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму в размере 3 000 000 рублей. Выплата долга осуществляется еженедельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. В случае задержки выплаты, на сумму основного долга начисляется штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.6).

Из искового заявления следует, что указанная сумма до настоящего времени не была возвращена истцу. Иного материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между Калишиным Е.А. и Переверзевым Д.В. заключен договор займа (расписка) на общую сумму 1 500 000 рублей, под проценты, с еженедельной выплаты 250 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов в размере 3 000 000 рублей. Суд считает, что условия договора имеют, в том числе и силу акта приема-передачи денежных средств, что в тексте договора прямо указано о получении суммы займа ответчиком от истца.

Со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности договора займа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 000 000 рублей, из них 1 500 000 рублей сумма основного долга и 1 500 000 рублей проценты.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Калишин Е.А. уплатил ООО ЮА «Дипломат» ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д.7).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, то, что требования истца удовлетворены, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то, что стороной ответчика не заявлено о снижении судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калишина Е.А. к Переверзеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Переверзева Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Калишина Е.А. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 10.11.2021 в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, а всего 3 033 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.09.2022 года.