Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2019 от 16.01.2019

Мировой судья Борисов И. В.                 Дело № 11-40/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Н. В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой истца Кочневой Н. В., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2018 года,

установил:

14.06.2013 между Кочневой Н. В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования добровольного страхования имущества (КАСКО) серия 04(7) < № > - автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак < № >, сроком действия по 13.06.2014.

24.12.2013 у дома № 54 по ул. Кишиневская в г. Екатеринбурге неустановленные лица причинили автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 10 УМВД по г.Екатеринбургу 25.12.2013.

26.05.2016 Кочнева Н.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для этого документы, которое было получено ответчиком в этот же день. Однако страховая выплата произведена не была.

Согласно предварительной заявке на работы < № > от 02.07.2018, подготовленной ООО «Автоцентр на Бебеля», предварительная сумма ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 25 953 рубля.

Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 25 953 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с указанным решением не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что факт наступления страхового случая был подтвержден представленными суду доказательствами, а неуведомление ответчика своевременно о наступлении страхового случая на его обязанность по выплате страхового возмещения повлиять не могла. Ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременное его уведомление о наступлении страхового случая повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине участия в ином судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с апелляционной жалобой в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Мировым судьей установлено, никем не оспаривалось, что 14.06.2013 между Кочневой Н. В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 04(7) < № >. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак < № >. Срок действия договора согласован сторонами по 13.06.2014.

Установлено судом первой инстанции, не оспаривалось ответчиком, что 24.12.2013 у дома № 54 по ул. Кишиневская в г. Екатеринбурге неустановленные лица причинили автомобилю истца механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 10 УМВД по г. Екатеринбургу 25.12.2013.

Мировым судьей также установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Кочнева Н.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» 26.05.2016 (л.д. 62). В этот же день ответчиком поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, что следует из приобщенных ответчиком материалов выплатного дела.

Ответчиком каких-либо писем, уведомлений, содержащих мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в адрес истца не направлялось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление отсутствуют доводы и мотивы, по которым выплата страхового возмещения по заключенному с истцом договору добровольного страхования имущества осуществлена не была.

Ответчик не ссылается на то, что несвоевременное обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался и подтвержден истцом представленными суду и страховщику доказательствами. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, потому у страховщика имелась реальная возможность определить сумму материального ущерба, однако этого сделано не было.

Поскольку ответчиком истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по основанию несвоевременного обращения с заявлением о наступлении страхового случая направлен не был, истец не имеет возможности оспаривать отказ страховщика в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременное исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 14.1.4 Правил страхования, по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в рассматриваемых правоотношениях правового значения не имеет.

Предметом спора, возникшего между сторонами, является взыскание страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не оспаривание отказа страховщика в такой выплате, потому вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска по основанию нарушения ответчиком срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая является ошибочным, в отсутствие спора о данном обстоятельстве.

В то же время, мировой судья исходя из фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, подтверждена истцом предварительной заявкой на работы < № > от 02.07.2018, подготовленной ООО «Автоцентр на Бебеля», и составила 25 953 рубля.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, допустимыми и достоверными доказательствами иная сумма страхового возмещения не подтверждена.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности никем из сторон не оспаривается, является верным, основанным на исследовании материалов дела и действующем законодательстве. Срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Поскольку предметом спора является взыскание суммы страхового возмещения, факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также факт обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения по заключенному с истцом договору, исковые требования, вопреки выводам мирового судьи, подлежали удовлетворению, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца по основаниям заявленного иска у мирового судьи отсутствовали.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обоснованными признаны быть не могут, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 953 рубля.

Иных требований истцом заявлено не было.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска. Размер государственной пошлины в данном случае составляет 978,59 рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кочневой Н. В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, отменить.

Исковые требования Кочневой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кочневой Н. В. страховое возмещение в сумме 25 953 рубля.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 978,59 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья        И. А. Нагибина