Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7790/2023 ~ М-6128/2023 от 11.08.2023

Дело №2-7790/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Н. В. к С.й С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Н.В. обратилась в суд с иском к С.й С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Астахова Н.В. является собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ A21R32, VIN №, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства. РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> данный автомобиль был зарегистрирован за Астаховой Н.В.

    При заключении договора купли-продажи, Ответчиком была осуществлена проверка транспортного средства на предмет арестов и иных ограничений, посредством онлайн сервисов ГИБДЦД (https://гп бдд.рф/chесk/auto). Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ответчика сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

    Транспортное средство было передано ответчику совместно с ключами от автомобиля, оригиналом паспорта транспортного средства.

    После заключения договора купли-продажи транспортного средства, Ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), оплачена страховая премия в размере 14 765,27 руб.

    В дальнейшем, были понесены затраты в связи с эксплуатацией транспортного средства, а именно произведен капитальный ремонт двигателя и произведена его оплата в размере 112 760,00 руб., приобретены комплект автошин за 39 000,00 руб. и тент с рекламным изображением за 43 000,00 руб.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.й С.Н. к Светлаков И.А., Астаховой И.В., Валиахметову А.Р., Астахову А.В., Галич С.В. о признании договоров купли-продажи средства марки №. VIN №, 2014 года выпуска, недействительными, признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа между Астаховой Н.В. и Галич С.В., взыскании со Светлакова И.А., Астаховой Н.В., Валиахметова А.Р., Астахова А.В. компенсации в размере 450 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, отказано.

    Данным судебным актом Астахова Н.В. признана добросовестным приобретателем транспортного средства, Газ A21R32, YIN №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Астахова Н.В. выплатила С.й С.Н. денежные средства в размере 550 000,00 руб. в счет стоимости автомобиля марки Газ A21R32, VIN №, 2014 года выпуска.

    Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что С. С.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ от Астаховой Н.В., денежные средства в денежные средства размере 550 000,00 руб. в счет стоимости автомобиля марки Газ A21R32, VIN №, 2014 года выпуска, то есть плата за автомобиль была внесена повторно, без имеющихся на то законных оснований.

На дату подписания настоящего искового заявления, денежные средства в размере 550 000,00 руб. ответчиком истцу не возвращены, что послужило причиной обращения за судебной защитой с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать со С.й С.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

Ответчик С. С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Третье лицо Светлаков И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

    Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Астахова Н.В. является собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ A21R32, VIN №, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> данный автомобиль был зарегистрирован за Астаховой Н.В.

    При заключении договора купли-продажи, Ответчиком была осуществлена проверка транспортного средства на предмет арестов и иных ограничений, посредством онлайн сервисов ГИБДЦД (https://гп бдд.рф/chесk/auto). Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ответчика сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

    Транспортное средство было передано ответчику совместно с ключами от автомобиля, оригиналом паспорта транспортного средства.

С.й С.Н. указанный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен в суде.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, Астахова обязана возвратить С.й С.Н. транспортное средство.

По соглашению между С.й С.Н. и Астаховой Н.В., Астаховой Н.В. во исполнение решения суда было выплачено в пользу С.й С.Н. 550 000 руб.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.й С.Н. к Астаховой Н.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании компенсации в размере 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. было отказано.

Постановлено признать Астахову Н.В. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решение суда вступило в законную силу.

    Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

    В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что отмененное впоследствии решение суда было исполнено Астаховой Н.В. путем выплаты денежной суммы в размере 550 000 руб., у Астаховой Н.В. возникло право требования выплаченной суммы к С.й С.Н.

На дату подписания настоящего искового заявления, денежные средства в размере 550 000,00 руб. ответчиком истцу не возвращены,

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца о передаче денежных средств при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, ответчиком суду представлено не было.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 550 000 рублей, получение которых ответчиком фактически не оспаривается, является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем считает возможным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в размере 550 000 руб. путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Астаховой Н.В к С.й С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Астаховой Н. В. к С.й С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со С.й С. Н. (паспорт № №) в пользу Астаховой Н. В. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Ответчик С. С.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком С.й С.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.