Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2021 от 20.09.2021

...

04MS0...-58

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                       05 октября 2021г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Урбашкиева Э.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина КНР Хао Дун, *** г.р., на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. ст.12.8 КоАП РФ от ***

у с т а н о в и л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** гражданин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

***. представителем по ордеру ФИО4 в интересах гражданина КНР ФИО5 подана жалоба на указанное Постановление с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование жалобы указано, что ФИО9 не в полной мере владеет русским языком, при исследовании акта освидетельствования и видеозаписи невозможно определить согласие ФИО8 с результатом освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Невозможно достоверно установить состояние алкогольного опьянения Хао Дуна, следовательно, невозможно установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Определением ВС РБ от ***. заявителю жалобы восстановлен срок на обжалование Постановления от ***

В судебном заседании гражданин КНР ФИО10 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали.

Хао Дун пояснил суду, что он не согласен с обжалуемым Постановлением, на тот момент он ничего не понимал, не знал, что можно подать жалобу, сотрудники ДПС его запугивали, давили на него.

Представитель ФИО4 пояснил суду, что согласно видеозаписи нет согласия ФИО11 с результатами освидетельствования, считает, что ФИО12 не владеет в достаточной мере русским языком, ему не был предоставлен переводчик, а также адвокат.

Выслушав заявителя и его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ***. в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>А, гражданин ФИО13 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «ФИО1», госномер ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ***., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***., Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***. с приложением бумажного носителя; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***., видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что он не понимал ничего, что ему не был предоставлен переводчик и адвокат, суд находит необоснованными.

Нарушения прав гражданина Хао Дун при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и сведения о владении русским языком. Положение ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ не нарушено, поскольку гражданин Хао Дун владеет русским языком в достаточной мере, чтобы давать объяснения по факту выявленного правонарушения, заявлять ходатайства, понимать суть производимых действий.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан указанным гражданином, не свидетельствует об отсутствии факта допущенного им правонарушения или о процессуальном нарушении.

Из видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что гражданин ФИО22, о чем идет речь, понимал суть осуществляемых процессуальных действий, давал объяснения должностному лицу на русском языке, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, также подтвердил, что, действительно, выпил, данный факт в целом не отрицал, кроме того, нахождение указанного гражданина в состоянии алкогольного опьянения на видеозаписи является очевидным.

Кроме того, заявитель в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, как и при составлении протокола, также в услугах переводчика не нуждался и самостоятельно давал пояснения на русском языке, при этом в судебном заседании не отрицал состояние алкогольного опьянения на тот момент.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный гражданин проживает на территории Российской Федерации давно, здесь у него находится семья, состоит в браке с гражданкой РФ, имеются дети, следовательно, доводы о том, что он не владеет русским языком, суд находит несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны им лично, без каких-либо отказов или принуждения со стороны, что видно на видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от *** N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В данном случае нарушений порядка освидетельствования гражданина ФИО14 состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника, не установлено.

Как видно из материалов дела, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в деле. Из видеозаписи видно, что гражданину ФИО16 были разъяснены права, он был согласен на проведение освидетельствования, прошел освидетельствование и устно (на камеру) был согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, доводы о том, что по видеозаписи невозможно определить согласие ФИО15 с результатами освидетельствования, суд находит несостоятельными.

Также необоснованными находит суд доводы о нарушении своего права на предоставление ему адвоката.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Требования ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ в ходе производства по данному делу соблюдены. В свою очередь доказательств того, что он был лишен права на допуск к нему защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Также не усматривается судом нарушений и при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанный гражданин извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам. У суда не имеется сомнений в наличии в действиях гражданина Хао Дун объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, направленными на уклонение от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Факт оплаты указанным гражданином административного штрафа и, соответственно, окончание исполнительного производства по взысканию административного штрафа в отношении него свидетельствует о том, что ФИО18 признавал факт совершенного правонарушения со своей стороны, а с настоящей жалобой обратился только в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

С учетом изложенного, гражданин ФИО17 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО20 оставить без изменения, жалобу представителя Шаракшанэ Б.В. в интересах гражданина КНР ФИО21 - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Урбашкиева Э.К.