Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 (2-2074/2022;) ~ М-1906/2022 от 27.09.2022

УИД 68RS0002-01-2022-002506-86

Дело № 2-123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » апреля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца Баева А.В., представителя ответчика Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 16.03.2022г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. В ответ на поданное им страховщику в порядке прямого возмещения убытков заявление о страховом случае с просьбой провести ремонт автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 78000 руб. (исходя из стоимости ремонта с учетом износа). 01.09.2022г. финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в сумме 23300 руб. (исходя из стоимости ремонта без учета износа). Поскольку страховой компанией не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта, определенной исходя из среднерыночных цен, которая согласно заключению ООО «Оценка собственности» №68/2 от 18.04.2022г. составляет 210046,99 руб.

С учетом уточнения иска, истец Селезнев А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки (расходы по оплате услуг представителя за составление претензии) - 5000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.04.2022г. по 12.09.2022г. в размере 35416 руб.; неустойку за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг представителя за составление претензии за период с 06.06.2022г. по 20.04.2023г. в размере 15900 руб., неустойку с начислением на дату исполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый последующий день начиная с 21.04.2023г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, при этом общая сумма неустойки не может превышать 365680 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб.; почтовые расходы 503 руб.

В судебное заседание истец Селезнев А.А. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца Баев А.В. в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск (т.1,л.д.179-182), исходя из которых, размер расходов по составлению претензию, расходов по оплате юридических услуг считает завышенным, не соответствующим сложившимся в регионе ценам, т.к. данная работа является типовой. Поскольку расходы по оплате юридических услуг не входят в сумме страхового возмещения, требования истца о взыскании начисленной на нее неустойки и штрафа считает необоснованными. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они мотивированы нарушением исключительно имущественных прав. Размер морального вреда завышен, в иске не указано, в чем заключались физические или нравственные страдания истца. Расходы на отправку претензии должны входить в стоимость юридических услуг.

Третьи лица Федоров В.В., ИП Данилкина И.И., представитель САО «Ресо-Гарантия» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключение из правил возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 2 Закона об ОСАГО они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему Селезневу А.А. транспортному средству марки ***, по вине водителя Федорова В.В., управлявшего автомобилем марки ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ***, а Селезнева А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

24.03.2022г. Селезнев А.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.04.2022г. уведомила Селезнева А.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, приложив направление на ремонт от 02.04.2022г.

Согласно уведомлению ИП ФИО9 от 17.05.2022г. о невозможности проведения ремонта, ремонт осуществлен не был.

26.05.2022 г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» Селезнев А.А. проинформирован о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

27.05.2022г. Селезневу А.А. выплачено страховое возмещение в размере 78000 руб.

08.06.2022г. Селезнев А.А. представил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, с приложением заключения независимой экспертизы ООО «Оценка собственности» от 18.04.2022г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 101912 руб., с учетом износа – 82799 руб.

20.06.2022г. истцу произведена выплата неустойки в размере 34320 руб. (за вычетом НДФЛ). Письмом от 17.06.2022г. Селезневу А.А. отказано в удовлетворении претензии в оставшейся части.

Решением финансового уполномоченного №У-22-93305/5010-007 от 01.09.2022г. требования Селезнева А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.А. страховое возмещение в сумме 23300 руб. на основании заключения ООО «Норматив» от 22.08.2022г. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

12.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислены истцу денежные средства в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №2763/3-2 от 22.03.2023г. (т.2,л.д.60-72), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, исходя из повреждений, полученных в ДТП 16.03.2022 г., определенная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составляет без учета износа 100800 руб., с учетом износа – 84300 руб.

Заключение судебной экспертизы подтверждено допрошенным судом экспертом ФИО13., который показал, что часть повреждений была исключена им как не относящиеся к данному ДТП, о чем подробно указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы. В приложении «Аудатэкс» отсутствуют сведения о стоимости деталей ТС на дату ДТП, в связи с чем им взята стоимость деталей на текущую дату с учетом изменения индекса потребительских цен, что разрешено Методическими рекомендациями Минюста РФ от 2018г.

Данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствуют требованиям к доказательствам, установленным ГПК РФ, никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

Разрешая исковые требования Селезнева А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере0,5процентазакаждыйденьпросрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.А. неустойки, поскольку страховщик должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен был и мог их исполнить.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг представителя за составление претензии за период с 06.06.2022г. по 20.04.2023г. в размере 15900 руб., а также неустойки с начислением на дату исполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый последующий день начиная с 21.04.2023г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, учитывая, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует требованиямпункта 21 статьи 12Закона обОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканиюнеустойказа несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.04.2022г. по 12.09.2022г. (152 дня), начисленная с учетом недоплаченного страхового возмещения 23300 руб., в размере 35416 руб.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 35416 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит.

Кроме того, Селезневым А.А. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 2000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в сумме 503 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.04.2022г., актом выполненных работ от 18.04.2022г., квитанциями ИП Баева А.В. на заявленную сумму и иными материалами дела. С учетом фактических обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (4 судебных заседания), а также учитывая цену иска, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и усматривает основания для её снижения с учетом требований разумности до 10000 руб. В связи с чем, судебные расходы в общей сумме 15503 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1ип. 2 ст. 61.2БК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1262 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева А.А. (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селезнева А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) неустойку в размере 35416 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 15503 руб.

В удовлетворении исковых требований Селезнева А.А. в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 1262 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 мая 2023 года.

Судья С.А.Абрамова