Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Данильченко В.В. К делу № 11-154/2023

№ 2-2-133/2022

61MS0195-01-2022-000183-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Гребневой Г.Е. к ООО «УК «ЛАД», ООО «ЛАД» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ЛАД» на решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 04 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК «ЛАД», ООО «ЛАД» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что <дата> ООО «ЛАД» передало истице по акту приема-передачи № к договору участия в долевом строительстве № однокомнатную квартиру № по <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> истица оформила право собственности на квартиру № по <адрес>. С декабря 2020 г. в квартире истца не работает надлежащим образом система вентиляции, а именно: в отопительный период во время притока воздуха на приточном трубопроводе котла при отрицательной температуре наружного воздуха образуется изморозь и наледь, а при плюсовой температуре наружного воздуха на трубопроводе образуется конденсат, который стекает по стене в квартире истицы, в связи с чем стены становятся мокрыми и квартире истицы причиняется материальный ущерб. Истец в устной форме обратилась в ООО «УК «ЛАД» с просьбой провести осмотр вентиляции в ее квартире и устранить причину образования наледи на приточной трубе отопления в холодной период времени. <дата> представителем ООО «УК «ЛАД» в квартире истца была проведена проверка вентиляционных и дымоходных каналов, в ходе проверки был составлен акт № согласно которому тяга соответствовала установленным нормативам, а также было указано, что на момент осмотра на приточной трубе вентиляции от котла, расположенной в квартире истицы имелись сосульки. <дата> истец обратилась в ООО «УК «ЛАД» с заявлением устранить причину ненадлежащего состояния системы вентиляции в МКД. На обращение истца генеральный директор ООО «УК «ЛАД» письмом № от <дата> сообщил истцу, что нарушений в работе вентиляции в квартире истца не установлено и что истице необходимо проветривать ее помещения в квартире. В связи с тем, что в квартире истца проектировало и производило строительные работы системы вентиляции, а также монтаж котла застройщик ООО «ЛАД» <дата> истица обратилась в ООО «ЛАД» с претензией и требованием устранить причину появления в холодный период времени на приточной трубе вентиляции от котла, расположенной в квартире изморози и наледи в течение 5-ти дней. На обращение истца ООО «ЛАД» не отреагировало и недостатки не устранило. Вина истца в выявленных недостатках в работе системы вентиляции в МКД отсутствует, то есть истцу была передана квартира с недостатками, которые проявились только в холодный период времени при работе котла, в связи с чем истица не имела возможности проверить работу системы вентиляции при приеме квартиры. Истец просил суд обязать ответчиков провести строительно-восстановительные работы по устранению причины появления в холодный период времени на приточной трубе от котла конденсата, изморози и наледи в квартире истца № по <адрес>, ориентировочная стоимость работ составляет – 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом были приняты уточненные исковые требования, заявленные истцом, которая просила суд: обязать ответчиков произвести работы в квартире истца по адресу: <адрес>: 1) По установке футляров в перегородках на воздуховоды, дымоотводы, в местах прохода через стены перегородки стоимостью - 17 999 рублей; 2) По установке котла в соответствии с проектной документацией стоимостью - 31 644 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Гребневой Г.Е. убытки в размере 8 730,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 423,68 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> с учетом определений суда об исправлении описки от <дата> и от <дата>:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Гребневой Г.Е. к ООО «ЛАД», ООО «УК «ЛАД» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ЛАД» произвести работы в квартире истца по адресу: <адрес>:

1) По установке футляров в перегородках на воздуховоды, дымоотводы, в местах прохода через стены перегородки стоимостью - 17 999 рублей;

2) По установке котла в соответствии с проектной документацией стоимостью - 31 644 рублей.

Взыскал с ООО «ЛАД» в пользу Гребневой Г.Е. убытки в размере 8 730,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 423,68 рублей.

Взыскал с ООО «ЛАД» в пользу Гребневой Г.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 682,57 рублей.

Взыскал с ООО «ЛАД» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 682,57 рублей.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Гребневой Г.Е. к ООО «ЛАД» - оставил без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Гребневой Г.Е. к ООО «УК «ЛАД» - отказано.

Суд взыскал с ООО «ЛАД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 251,20 рублей.

Взыскал с ООО «ЛАД» в пользу Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 119А (ОГРН 1156100000484, ИНН 6154137380) судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 38 350 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЛАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение норм материального права, суд возложил ответственность за нарушение прав потребителей на ответчика, установив вину потребителя в нарушении правил эксплуатации вентиляционной системы. Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза, проводившаяся дважды (<дата> и <дата>), пришла к выводу о неисправности системы вентиляции, но не смогла дать однозначный ответ о причинах образования конденсата, изморози и наледи, указывая при этом на 3 возможные причины. В качестве причины № эксперт указал на то, что в вентиляционный канал вставлен трубопровод от вытяжки круглого сечения диаметром 100 мм, в результате чего произошло уменьшение сечения вентиляционного канала. Как указано в экспертном заключении № от <дата>, подключение дополнительного устройства к общедомовой системе вентиляции запрещено пунктом 7.3.7 СП 50.13330.2020 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» (нормативным документом, являющимся обязательным для применения, разработанным в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Кроме того, производя оценку работы системы вентиляции, эксперт приводил расчет производительности работы системы вентиляции (страница 5 экспертного заключения № от <дата>) по формуле L = 3600 х S (м) х V (м/с). Из данной формулы следует, что полученный результат расчета напрямую зависит от значения S (площади сечения воздуховода), которое было уменьшено потребителем в результате несанкционированного подключения дополнительного оборудования, не предусмотренного проектом. При проведении дополнительной судебной экспертизы, эксперт в заключении № от <дата> определяет подключение дополнительного устройства (кухонной вытяжки с вентилятором) к системе вентиляции уже как единственную причину неисправности системы вентиляции. Таким образом, выявленное экспертом нарушение работы вентиляционной системы зависит непосредственно от действий самого потребителя. Суд установил, что данное нарушение в работе системы вентиляции было допущено непосредственно истцом-потребителем Гребневой Г.Е. Несмотря на то, что на момент проведения дополнительной экспертизы истец не устранила допущенное нарушение в работе системы вентиляции, суд не дал должной оценки действиям потребителя, не только приводящим к нарушениям в работе общедомовой системы вентиляции, но и в целом создающим угрозу пожарной безопасности для всех жильцов дома. Поскольку вина потребителя в нарушении правил пользования системой вентиляции однозначно установлена судом, ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушения в работе системы вентиляции. В нарушение норм материального права суд обязал ответчика выполнить работы, не предусмотренные договором, проектной документацией и обязательными требованиями. Суд не установил причины образования наледи и конденсата на приточном трубопроводе котла, обязал ответчика выполнить работы, не установив достоверно, будут ли устранены недостатки, указанные в исковом заявлении, в результате их выполнения. В качестве причины № образования наледи и конденсата на приточном трубопроводе котла эксперт указал на отсутствие футляров в перегородках в местах прохода воздуховодов, дымоотводов. Данный вывод был сделан экспертом на основании ГП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Суд расценил отсутствие футляров в местах прохода воздуховодов и дымоотводов через перегородки в качестве виновных действий ответчика ООО «ЛАД». Между тем, суд не учел то, что использовавшийся экспертом СП 41-108-2004 носит рекомендательный характер и может применяться ответчиком исключительно на добровольной основе. Суд не установил наличие в проектной документации требования об установке футляров в местах прохода воздуховодов и дымоотводов. При таких обстоятельствах, отсутствие футляров в местах прохода воздуховодов и дымоходов через стены не является нарушением условий договора, проектных решений и обязательных требований. Следовательно, не свидетельствует о нарушении прав потребителей и не может повлечь ответственность ответчика. В качестве причины № образования наледи и конденсата на приточном трубопроводе котла эксперт указал на расположение котла на удалении от коллективного отвода продуктов горения. Согласно выводам эксперта (страницы 5-6 экспертного заключения № от <дата>, страницы 4,6 экспертного заключения № от <дата>), такое расположение котла не соответствует проектной документации. Указанный вывод эксперта противоречит им же проведенному исследованию, отраженному в заключении. В нарушение норм материального права, суд возложил ответственность за нарушение прав потребителей на ответчика, установив вину потребителя в нарушении правил эксплуатации вентиляционной системы. Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза, проводившаяся дважды (<дата> и <дата>), пришла к выводу о неисправности системы вентиляции, но не смогла дать однозначный ответ о причинах образования конденсата, изморози и наледи, указывая при этом на 3 возможные причины. В качестве причины № эксперт указал на то, что в вентиляционный канал вставлен трубопровод от вытяжки круглого сечения диаметром 100 мм, в результате чего произошло уменьшение сечения вентиляционного канала. Как указано в экспертном заключении № от <дата> (страницы 3-4), подключение дополнительного устройства к общедомовой системе вентиляции запрещено пунктом 7.3.7 СП 50.13330.2020 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» (нормативным документом, являющимся обязательным для применения, разработанным в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ_ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от <дата> №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Кроме того, производя оценку работы системы вентиляции, эксперт приводит расчет производительности работы системы вентиляции (страница 5 экспертного заключения № от <дата>) по формуле L = 3600 х S (м) х V (м/с). Из данной формулы следует, что полученный результат расчета напрямую зависит от значения S (площади сечения воздуховода), которое было уменьшено потребителем в результате несанкционированного подключения дополнительного оборудования, не предусмотренного проектом. При проведении дополнительной судебной экспертизы, эксперт в заключении № от <дата> определяет подключение дополнительного устройства (кухонной вытяжки с вентилятором) к системе вентиляции уже как единственную причину неисправности системы вентиляции (страница 3). Таким образом, выявленное экспертом нарушение работы вентиляционной системы зависит непосредственно от действий самого потребителя. Суд установил, что данное нарушение в работе системы вентиляции было допущено непосредственно истцом-потребителем Гребневой Г.Е. (страница 12 абз.4 решения). Несмотря на то, что на момент проведения дополнительной экспертизы истец не устранила допущенное нарушение в работе системы вентиляции, суд не дал должной оценки действиям потребителя, не только приводящим к нарушениям в работе общедомовой системы вентиляции, но и в целом создающим угрозу пожарной безопасности для всех жильцов дома. Поскольку вина потребителя в нарушении правил пользования системой вентиляции однозначно установлена судом, ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушения в работе системы вентиляции. В нарушение норм материального права суд обязал ответчика выполнить работы, не предусмотренные договором, проектной документацией и обязательными требованиями. Суд не установил причины образования наледи и конденсата на приточном трубопроводе котла, обязал ответчика выполнить работы, не установив достоверно, будут ли устранены недостатки, указанные в исковом заявлении, в результате их выполнения. В качестве причины № образования наледи и конденсата на приточном трубопроводе котла эксперт указал на отсутствие футляров в перегородках в местах прохода воздуховодов, дымоотводов. Данный вывод был сделан экспертом на основании ГП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (страница 7 экспертного заключения № от <дата>, страница 5 экспертного заключения № от <дата>). Суд расценил отсутствие футляров в местах прохода воздуховодов и дымоотводов через перегородки в качестве виновных действий ответчика ООО «ЛАД». Между тем, суд не учел то, что использовавшийся экспертом СП 41-108-2004 носит рекомендательный характер и может применяться ответчиком исключительно на добровольной основе. Кроме того, суд не установил наличие в проектной документации требования об установке футляров в местах прохода воздуховодов и дымоотводов. При таких обстоятельствах, отсутствие футляров в местах прохода воздуховодов и дымоходов через стены не является нарушением условий договора, проектных решений и обязательных требований. Следовательно, не свидетельствует о нарушении прав потребителей и не может повлечь ответственность ответчика. В качестве причины № образования наледи и конденсата на приточном трубопроводе котла эксперт указал на расположение котла на удалении от коллективного отвода продуктов горения. Согласно выводам эксперта (страницы 5-6 экспертного заключения № от <дата>, страницы 4,6 экспертного заключения № от <дата>), такое расположение котла не соответствует проектной документации. Указанный вывод эксперта противоречит им же проведенному исследованию, отраженному в заключении. Так, экспертом указано, что настенный газовый котел расположен на расстоянии 0,5 метра от дымоотводного канала коллективной шахты отвода продуктов горения (страница 5 экспертного заключения № от <дата>, страница 4 экспертного заключения № от <дата>). В исследовательской части экспертных заключений (страница 12 экспертного заключения № от <дата>, страница 5 экспертного заключения № от <дата>) эксперт, со ссылкой на пункт 6.5 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», указывает, что суммарная длина дымоотводов и воздуховодов от места забора воздуха не должна превышать величин, рекомендованных заводом (фирмой) - изготовителем теплогенератора, учетом применения рекомендуемых компенсационных мероприятий при отклонении от указанной величины. Не смотря на наличие в материалах дела паспорта на котел BAXI, в экспертном заключении отсутствуют выводы о рекомендациях завода-изготовителя, касающихся размещения котла относительно места забора воздуха. Кроме того, допрошенные судом в качестве специалистов главный специалист комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога и главный специалист Южного межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору пояснили, что в исследованной экспертом проектной документации указывается на расстояние от коллективной шахты отвода продуктов горения от оси здания соответствие данного расстояния проектной документации экспертом не устанавливалось). Данные же о расположении котла относительно этой шахты в проектной документации не содержатся, поскольку смещение котла допускается нормативными документами. Заводом-изготовителем котла BAXI в Руководстве по установке и эксплуатации указывается на возможность смещения котла на расстояние до 5 метров. Поэтому смещение котла на 0,5 метра находится в пределах рекомендаций завода-изготовителя. При таких обстоятельствах смещение котла относительно коллективной шахты отвода продуктов сгорания на 0,5 метра не является нарушением условий договора, проектных решений и обязательных требований. Следовательно, не свидетельствует о нарушении прав потребителей и не может повлечь ответственность ответчика. Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения. По ходатайству истца вопрос о причинах образования конденсата и изморози был поставлен на разрешение судебной строительно-технической экспертизы. В исследовательской части экспертных заключений № от <дата> (страница 7) и № от <дата> (страница 5) эксперт ссылается на пункт 6.6 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», в котором содержится прямой ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, а также способ устранения данной проблемы: «П.6.6. Во избежание конденсации водяных паров на наружной поверхности воздуховодов должна быть предусмотрена теплоизоляционная конструкция из материалов и толщиной, соответствующих СНиП 41-03». По неизвестной причине эксперт не произвел исследование объекта экспертизы на предмет наличия либо отсутствия указанной теплоизоляционной конструкции. Поскольку квартирный воздуховод находится в зоне ответственности собственника квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию возлагается на потребителя. Материалами дела подтверждается, что потребителю выдавались рекомендации о необходимости установки теплоизоляции на воздуховоде, на котором образуется конденсат и изморозь (в теплоизоляции на воздуховоде, на котором образуется конденсат и изморозь (в соответствии с пунктом 6.6 Свода правил СП 41-108-2004), которые потребитель не выполнил. Не смотря на то, что ответчик неоднократно обращал внимание суда и эксперта на указанное обстоятельство, суд не исследовал данный вопрос, обязав ответчика выполнить работы, которые устранить причины образования конденсата и изморози не смогут. Суд необоснованно пришел к выводу о причинении истцу имущественного ущерба в размере стоимости кухонного шкафа и стоимости ремонта стены у котла. Как следует из экспертного заключения № от <дата>, для переноса котла необходимо выполнить демонтаж шкафа в кухне. Из приложенных фотоматериалов следует, что кухонный шкаф представляет собой мебельный модуль, закрепленный на стене при помощи специальных креплений, допускающих неоднократный его монтаж и демотаж. Снятие шкафа с данных креплений не приведет к его разрушению, а, следовательно, не приведет к возникновению убытков в размере его стоимости. В экспертном заключении № от <дата> отсутствуют выводы о повреждении стены у котла в связи с его переносом. При ответе на вопрос № эксперт указывает лишь на повреждение кухонного шкафа. При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации материального ущерба. Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от материальных требований потребителя, отсутствие нарушений прав потребителей должно повлечь отказ в удовлетворении этих требований.

<дата> в адрес Таганрогского городского суда поступило ходатайство ООО «ЛАД» в котором указано, что в ранее поданной апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по делу № по иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей», действующего в интересах Гребневой Г.Е. к ООО «ЛАД» о защите прав потребителей указывалось на несогласие ответчика с вынесенным судебным решением по нескольким основаниям, в том числе: наличие виновных действий самого потребителя Гребневой Г.Е. подключившей в вентиляционный канал трубопровод от вытяжки круглого сечения диаметром 100 мм. которые привели к уменьшению сечения вентиляционного канала. Данный факт был установлен экспертом и отражен в экспертном заключении № от <дата> (страницы 3-4), а также в экспертном заключении № от <дата> (страница 3). Экспертом указано, что подключение дополнительного устройства к общедомовой системе вентиляции запрещено пунктом 7.3.7 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» (нормативным документом, являющимся обязательным для применения, разработанным в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от <дата> №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от <дата> № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), неполное исследование обстоятельств дела, а именно невыяснение вопроса о наличии либо отсутствии теплоизоляционной конструкции на наружной поверхности воздуховода в квартире потребителя. Вопрос о причинах образования конденсата изморози на воздуховоде, а также о способе устранения данного недостатка ходатайству истца был поставлен на разрешение судебной строительно-технической экспертизы. В исследовательской части экспертных заключений № от <дата> (страница 7) и № от <дата> (страница 5) эксперт указал на пункт 6.6 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», согласно которому во избежание конденсации водяных паров наружной поверхности воздуховодов должна быть предусмотрена теплоизоляционная конструкция из материалов и толщиной, соответствующих СНиП 41-03. После вынесения судебного решения и подачи апелляционной жалобы ответчиком были произведены мероприятия, в результате которых было получено дополнительное подтверждение необоснованности вынесенного судом решения. В квартире потребителя Гребневой Г.Е. по инициативе ответчика ООО «ЛАД за счет его средств была произведена замена трубы воздуховода, установленной застройщиком при строительстве дома в соответствии с проектной документацией, трубу, имеющую теплоизоляцию в соответствии с рекомендациями п.6.6 СП 41-108-21 применяемого на добровольной основе. Замена трубы воздуховода полностью устранила проблему образования конденсата, изморози и наледи, являющегося предметом уточненных исковых требований истца. Поскольку указанная труба воздуховода обслуживает только одно жилое помещение, она не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности потребителя. Поэтому обслуживание, ремонт и замена (при необходимости) указанной трубы должна производиться потребителем за свой счет. Также в квартире потребителя Гребневой Г.Е. была произведена очередная периодическая проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов. Проверка не установила нарушения в работе вентиляции, а также не установила наличие конденсата, изморози и наледи на воздуховоде. В то же время, в приложении акту проверки отмечено, что к вентиляции потребителем по-прежнему подключены дополнительные устройства, а также то, что потребителем не обеспечивается приток воздуха в помещение, необходимый для стабильной работы системы вентиляции. Поскольку работы по замене воздуховода, а также проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов проводились после вынесения судебного решения возможность предоставить в суд первой инстанции документы, подтверждающие проведение указанных работ, отсутствовала по объективной причине.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.Б., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАД» без удовлетворения.

Истец Гребнева Г.Е. в судебное заседание не явилась. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные ею исковые требования.

Представитель ООО «УК «ЛАД», ООО «ЛАД» Рудякова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Гребневой Г.Е. и застройщиком ООО «ЛАД» был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора долевого участия истцами, ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – квартиры № общей проектной площадью 35,8 кв. м., этаж 1, в размере 1 409 280 рублей, квартира расположена в жилом доме по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «ЛАД» передало истице по акту приема-передачи № к договору участия в долевом строительстве № однокомнатную квартиру № по <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> истица оформила право собственности на квартиру № по <адрес>

Судом установлено, что с декабря 2020 г. в квартире истицы не работает надлежащим образом система вентиляции, а именно: в отопительный период во время притока воздуха на приточном трубопроводе котла при отрицательной температуре наружного воздуха образуется изморозь и наледь, а при плюсовой температуре наружного воздуха на трубопроводе образуется конденсат, который стекает по стене в квартире истицы, в связи с чем стены становятся мокрыми и квартире истицы причиняется материальный ущерб.

Истец Гребнева Г.Е. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «УК «ЛАД» и к застройщику дома ООО «ЛАД» по вопросу выявления и устранения причины образования конденсата.

ООО «УК «ЛАД» предлагала истцу в письме от <дата> (исх. №), в соответствии с проектной документацией на МКД дымоудаление отработанного воздуха из кухни и санитарных помещений производится посредством естественной вытяжной канальной вентиляции по общей вентиляционной шахте и индивидуальным вентканалам. Замещение отработанного воздуха происходит за счет наружного воздуха, поступающего через окна и двери в соответствии с п. 9.6 СП 54.13330.2011. По результатам проведенного обследования нарушений в работе вентиляционных каналов и дымоходов не установлено. Специалистом, проводившим обследование, истцу были даны рекомендации о необходимости проведения проветривания помещений.

Для определения причины образования конденсата на приточном трубопроводе котла судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и судебная дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от <дата> и заключению эксперта № от <дата> установлено, что в вентиляционный канал на кухне вставлен трубопровод от вытяжки круглого сечения диаметром 100 мм. В результате произошло уменьшение сечения вентиляционного канала на 100 мм. Площадь сечения вентиляционного канала не перекрытая трубопроводом вытяжки, составила 0,005 м2.

По результатам проведенных исследований установлено, что вентиляционная система кухни находится в неисправном состоянии и не обеспечивает расход наружного воздуха в кухне. Также нарушено требование п. 7.3.7 (В помещениях жилых зданий не допускается подключение к общедомовой системе вентиляции дополнительных устройств (кухонные вытяжки с вентилятором, бытовые вентиляторы и т.п.), если это не предусмотрено проектной документацией). СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (С Изменением №1), в виду подключения к общедомовой системе вентиляции дополнительных устройств (кухонной вытяжки с вентилятором).

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с тепло генераторами на газовом топливе» установлено, что расположение воздуховодов, дымоотводов, в местах прохода через стены перегородки, не соответствует требованиям СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с тепло генераторами на газовом топливе», отсутствуют футляры в перегородках.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями проектной документации на объект: 9 этажный жилой дом по адресу: <адрес> (1 этап строительства). Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Шифр 108-18-1ИОС-4 установлено, что расположение котла на удалении от коллективного отвода продуктов горения не соответствует требованиям проектной документации.

Для устранения выявленного нарушения необходимо выполнить следующие работы: демонтировать трубопровод от вытяжки круглого сечения диаметром 100 мм; обустроить футляры в перегородках; выполнить монтаж котла в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по установке футляров в перегородках на воздуховоды, дымоотводы, расположенной по адресу: в кухне квартиры № по <адрес> по состоянию составит 17 999 рублей.

В результате визуального осмотра кухни, установлено, что для выполнения проектных решений необходимо выполнить перенос котла в район дымоотводного канала (коллективной шахты отвода продуктов горения), в районе которого расположен навесной шкаф. Для переноса котла в район дымоотводного канала (коллективной шахты отвода продуктов горения), необходимо выполнить демонтаж шкафа в кухне.

Техническая возможность переноса котла в квартире истца, в соответствии с проектом, не причинив материального ущерба причиненного имуществу истца отсутствует.

При переносе котла в соответствии с проектом, будет повреждено имущество истца – навесной шкаф. Рыночная стоимость кухонного навесного шкафа в количестве 1 единицы, бывшего в эксплуатации будет составлять 2 533,25 рублей.

Стоимость работ по перенавеске котла в кухне квартиры № по <адрес> по состоянию составит 31 644 рублей.

Стоимость работ по ремонту стены у котла в кухне квартиры № по <адрес> по состоянию составит 6 197 рублей.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Пикалов В.П., который выводы своих заключений поддержал, суду пояснил, что причинами появления в холодный период времени на приточной трубе от котла конденсата, изморози и наледи в квартире № по <адрес> являются: 1) подключение к общедомовой системе вентиляции дополнительных устройств (кухонной вытяжки с вентилятором); 2) Расположение воздуховодов, дымоотводов, в местах прохода через стены перегородки, не соответствует требованиям СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с тепло генераторами на газовом топливе» - отсутствуют футляры в перегородках. 3) В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями проектной документации на объект: 9 этажный жилой дом по адресу: <адрес> (1 этап строительства). Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Шифр 108-18-1ИОС-4 установлено, что расположение котла на удалении от коллективного отвода продуктов горения не соответствует требованиям проектной документации.

Эксперт Пикалов В.П., пояснил суду, что устранение этих нарушений может снизить уровень конденсата, изморози и наледи на приточном трубопроводе котла в квартире № по <адрес>.

Однако, по мнению эксперта Пикалова В.П. причинами образования конденсата, изморози и наледи на приточном трубопроводе котла изморози и наледи в квартире № по <адрес>, кроме причин указанных в его экспертном заключении, может быть также образование «моста холода» («температурного моста», «теплового моста», данным термином обозначают участок ограждающей конструкции дома, имеющий пониженное термическое сопротивление). Образование «Моста холода» в доме истца, возможно являлось итогом ошибочных действий, возможно, как проектировщиков, так и строителей, допущенными как при проектировании, так и в ходе строительства жилого дома.

Также, по мнению эксперта, причиной образования «моста холода» в жилом доме по адресу: <адрес> являются проектные решения при строительстве данного жилого дома, согласно проектной документации представлены сведения о том, что забор наружного воздуха (для подачи воздуха на горение) осуществляется через воздухозаборное отверстие 140 на 310 мм с вентиляционной решеткой коллективного вентиляционного канала, расположенного в районе кухонь первого этажа.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра, с требованиями проектной документации на объект: 9 этажный жилой дом по адресу: <адрес> (1 этап строительства), раздел АС (архитектурно-строительные решения). Шифр 108-18-1-АС. Стадия Р. 4, установлено, что воздухозабор наружного воздуха (для подачи воздуха на горение) через воздухозаборное отверстие с вентиляционной решеткой коллективного вентиляционного канала, расположенного в районе кухонь первого этажа, соответствует требованиям проектной документации.

Именно, проектное решение об устройстве воздухозаборного отверстия с вентиляционной решеткой коллективного вентиляционного канала, расположенного в районе кухонь первого этажа, может являться причиной образования «моста холода» в жилом доме по адресу: <адрес>, и соответственно одной из причин появления в холодный период времени на приточной трубе от котла конденсата, изморози и наледи в квартире № по <адрес>

Однако, точное выявление данных причин требует оценки проектных решений, что выходит за пределы экспертного исследования и его экспертных познаний, назначения иных экспертиз.

Так же судом первой инстанции были допрошены главный специалист комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Беззаботный О.Г. и главный специалист Южного межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по вопросу выявления и устранения причины образования конденсата в квартире истца пояснили суду, что причин таких может быть множество от ошибок в проектировании и строительстве дома до ненадлежащей эксплуатации имущества собственником квартиры. Определить такие причины в конкретном случае можно только экспертным путем, они не являются представителями экспертных организаций.

Оценивая заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» № от <дата> и заключение эксперта № от <дата> в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключений эксперта, поскольку заключения представляются убедительными, мотивированными и обоснованными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Заключения исполнены экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Более того, выводы эксперта подтверждаются фотографиями, представленными истцом (т. 1 л.д. 27-32); претензией Гребневой Г.Е. в адрес застройщика ООО «ЛАД» о том, что с 2020 г. в холодный период времени, когда функционирует отопительный котел при отрицательной температуре наружного воздуха трубопровод, отходящий от котла в вентиляционную шахту покрывается изморозью и наледью, а при плюсовой температуре образуется конденсат, который стекает по стене в ее квартире (т. 1 л.д. 24); аналогичным обращением в адрес ООО «УК «ЛАД» от Гребневой Г.Е. (т. 1 л.д. 22); актом № от <дата> приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № СI/93 от <дата> (т. 1 л.д. 10); договором участия в долевом строительстве № СI/93 от <дата> (т. 1 л.д. 11-17); и другими доказательствами.

Как было установлено судом первой интенции, не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об установлении причины образования конденсата, изморози, наледи и устранении этой причины. Каких-либо действенных мер по выявлению и устранению причин промерзания стены и образования на ней конденсата застройщиком не принималось.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект долевого строительства – квартире № по <адрес> имеет недостатки (дефекты), которые были обнаружены в течение гарантийного срока, одними из причин образования конденсата на стене в квартире истца являются:

-Расположение воздуховодов, дымоотводов, в местах прохода через стены перегородки, не соответствует требованиям СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с тепло генераторами на газовом топливе» - отсутствуют футляры в перегородках.

-В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями проектной документации на объект: 9 этажный жилой дом по адресу: <адрес> (1 этап строительства). Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Шифр 108-18-1ИОС-4 установлено, что расположение котла на удалении от коллективного отвода продуктов горения не соответствует требованиям проектной документации.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертом было установлено, что одной из причин появления в холодный период времени на приточной трубе от котла конденсата, изморози и наледи в квартире № по <адрес>, являлись действия самого истца, а именно подключение истцом к общедомовой системе вентиляции дополнительных устройств (кухонной вытяжки с вентилятором).

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что экспертом выявлены также иные самостоятельные причины появления в холодный период времени на приточной трубе от котла конденсата, изморози и наледи в квартире № по <адрес>, вызванные исключительно виновными действиями организации – застройщика, а именно: 1) Расположение воздуховодов, дымоотводов, в местах прохода через стены перегородки, не соответствует требованиям СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с тепло генераторами на газовом топливе» - отсутствуют футляры в перегородках. 2) В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями проектной документации на объект: 9 этажный жилой дом по адресу: <адрес> (1 этап строительства). Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Шифр 108-18-1ИОС-4 установлено, что расположение котла на удалении от коллективного отвода продуктов горения не соответствует требованиям проектной документации.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного рассмотрения гражданского дела установлено, что вышеуказанные (в количестве 3-х) причины появления в холодный период времени на приточной трубе от котла конденсата, изморози и наледи в квартире № по <адрес>, не являются исчерпывающими.

По мнению эксперта, который был допрошен в судебном заседании судом первой интсанции, именно проектное решение об устройстве воздухозаборного отверстия с вентиляционной решеткой коллективного вентиляционного канала, расположенного в районе кухонь первого этажа, может являться причиной образования «моста холода» в жилом доме по адресу: <адрес>, и соответственно одной из причин появления в холодный период времени на приточной трубе от котла конденсата, изморози и наледи в квартире № по <адрес>.

Установление исчерпывающего перечня причин появления в холодный период времени на приточной трубе от котла конденсата, изморози и наледи в квартире № по <адрес>, выходит за рамки рассмотрения настоящего гражданского дела, исчерпывающий перечень таких причин не может быть установлен без нарушения правил подсудности рассмотрения гражданских дел и правил подведомственности, так как требуется экспертная оценка проектной документации на строительство данного многоквартирного дома, оценка действиям должностных лиц, проводивших государственную экспертизу проектно-сметной документации и осуществлявших строительный надзор.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, при этом судом установлено, что такие нарушения привели к ухудшению качества объекта – квартиры истца Гребневой Г.Е.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки (расположение воздуховодов, дымоотводов, в местах прохода через стены перегородки, не соответствует требованиям СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с тепло генераторами на газовом топливе» - отсутствуют футляры в перегородках; расположение котла на удалении от коллективного отвода продуктов горения не соответствует требованиям проектной документации) являются результатом некачественно выполненных работ при постройке дома, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо осуществлением истцом действий, не соответствующих требованиям законодательства, не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что недостатки возникли исключительно в результате неправильной эксплуатации истцом своей квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что субъектом гражданско-правовой отнесенности в данном случае является застройщик, поэтому обязанность по устранению причин образования конденсата в квартире истца лежит на ответчике ООО «ЛАД».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к застройщику ООО «ЛАД» и возложении на ответчика обязанности по устранению, указанных дефектов.

Обязать ООО «ЛАД» произвести работы в квартире истца по адресу: <адрес>:

1) По установке футляров в перегородках на воздуховоды, дымоотводы, в местах прохода через стены перегородки стоимостью - 17 999 рублей;

2) По установке котла в соответствии с проектной документацией стоимостью - 31 644 рублей.

Так как, выполнение данных работ повлечет причинение убытков истцу, вследствие повреждения имущества (демонтаж навесного кухонного шкафа, ремонт стены у котла) истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЛАД» в пользу Гребневой Г.Е. убытки в размере 8 730,25 рублей (рыночная стоимость навесного кухонного шкафа в сумме 2533.25 рублей + 6197 рублей ремонт стены у котла), в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, локальными сметными расчетами предоставленными экспертом (т. 1 л.д. 237-261; т. 2 л.д. 58-63).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЛАД» в пользу Гребневой Г.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 682,57 рублей. (8 730,25 рублей + 2 000 рублей на 50% / 2).

Взыскал с ООО «ЛАД» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 682,57 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.     Суд первой инстанции, с учетом размера нарушенного обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, который взыскал с ответчика ООО «ЛАД».

Исходя из положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «ЛАД» в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 423,68 рублей.

Исходя из положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «ЛАД» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 251,20 рублей и взыскал с ответчика ООО «ЛАД» в пользу Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 119А (ОГРН 1156100000484, ИНН 6154137380) судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 38 350 рублей.

Все доводы, которые повторяются в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей, им дана правовая оценка, иные доводы, указанные ООО «ЛАД» в дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не оспаривают выводы суда первой инстанции, так как указанные в дополнении исследования были произведены ответчиком после вынесения судебного решения, в то время как в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы не было заявлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2023 ░.