Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2023 от 25.09.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

            Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                У С Т А Н О В И Л :

В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> З. согласно которому в действиях В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

В жалобе указано, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности В. не согласен, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В день совершения правонарушения он находился в <адрес>. Автомобиль «Мерседес- Бенц» г/н № выбыл из его владения летом 2020 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по результатам рассмотрения материала КУСП №от /дата/. При таких обстоятельствах, В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

            Согласно ч.1 ст. 30.3 Ко АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> была получена заявителем /дата/. Жалоба в Октябрьский районный суд <адрес> была направлена /дата/ почтовой корреспонденцией, то есть в 10-ти дневный срок с момента получения обжалуемого постановления

           В судебное заседание В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Изучив материалы дела и доводы жалобы В., суд приходит к следующему:

            В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

             Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ- повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

             Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.1.3 Пленума ВС РФ № от /дата/ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Ко АП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

             В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 14 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, Бугринский мост, правый берег со стороны <адрес>, водитель транспортного средства «Мерседес- Бенц» г/н № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель, превысил установленную скорость движения на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч., повторно совершив данное правонарушение.

     Из постановления № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> З. в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен В. как собственник транспортного средства.

В. не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля Мерседес- Бенц» г/н №.

Исследовав доводы жалобы В. представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения правонарушения В. являлся собственником транспортного средства, и доказательств того, что /дата/ в 14 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, Бугринский мост, правый берег со стороны <адрес>, В. не управлял автомобилем «Мерседес- Бенц» г/н №, суду не представлено.

Так, к жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по результатам рассмотрения материала КУСП №от /дата/ по заявлению В.

Из описательно- мотивировочной части постановления следует, что В. указала, что /дата/ передал автомобиль «Мерседес- Бенц» г/н № Н. в счет погашения долга в размере 750.000 рублей, а Н. в дальнейшем его продал.

Каких-либо иных доказательств того, что на момент совершения правонарушения /дата/ автомобиль «Мерседес- Бенц» г/н № выбыл из владения В. суду представлено не было.

В соответствие с п. 127 приказа МВД РФ № от /дата/ « Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» следует, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства. Ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством

Согласно сведениям информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, перерегистрация права собственности новым собственником произведена не была, документов, подтверждающих переход права собственности, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> З. в отношении В. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

                 На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

                Постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО З. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении В. в оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья