Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-742/2023 от 22.11.2023

                                Материал № 4/1-742/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск                                      15 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Долотовских Н.В.,

с участием прокурора Гуриненко Н.Б.,

осужденного Симонова А.Ф.,

защитника Левко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении:

Симонова А.Ф., <данные изъяты>, осужденного:

- 7 апреля 2022 года <...> районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Симонова А.Ф., отбывающий наказание в ФКУ <...> ГУФСИН России <...> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое в судебном заседании поддержал.

Защитник Левко А.Н. просил ходатайство осужденного удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Симонов А.Ф. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на условно-досрочное освобождение.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Симонов А.Ф. трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству отряда и учреждения относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, должные выводы для себя делает не всегда, повышением образовательного уровня не занимался, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не всегда, библиотеку и спортивный зал не посещает, в жизни отряда и учреждения участвует не всегда, в кружковой деятельности не состоит, в коллективе осужденных не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину по приговору признал частично, социально-полезные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Симонова А.Ф.

За период отбывания наказания осужденный имеет № поощрений <дата> за добросовестный труд, состоит на обычных условиях содержания.

Однако, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и правопослушное поведение – это предусмотренная уголовно-исполнительным законом норма поведения осужденных в исправительном учреждении, в связи с чем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд также учитывает, что за весь период отбывания наказания Симонов А.Ф. <дата> привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, за которые, в том числе, водворялся в карцер, № взыскание снято, № взыскания погашены временем, последнее взыскание <дата>.

        Данные обстоятельства принимаются судом во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения им порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

        Несмотря на отсутствие в настоящее время у осужденного действующих взысканий, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение Симонова А.Ф., ставшее причиной назначения наказания в виде лишения свободы, стабильно изменилось в лучшую сторону, что цели наказания в отношении него достигнуты, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

        Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у Симонова А.Ф. выявлено нарушение мотивационной сферы личности и нарушение эмоционально-волевой сферы личности; прогноз рецидива совершения преступлений, успешности адаптации к жизни на свободе напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий.

    Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, количество и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента их получения, характеристику администрации исправительного учреждения, которая основана на всестороннем изучении личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Симонова А.Ф. преждевременно.

    Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Симонова А.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                  А.С. Катаева