Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2023 ~ М-631/2023 от 27.02.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

истца ФИО2

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи на легковое транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 098 000 рублей в автосалоне ООО «Юг-Авто Майкоп». Автомобиль приобретён на кредитные средства, заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 312 656,02 рублей. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги банк кредит не пропускает, иначе в выдаче кредита откажут. Она подписала договор оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24), в соответствии с которым был передан сертификат по программе «Смарт-5 лет», сроком действия 5 лет, стоимость комиссии 127 500 рублей, в которых не нуждалась и не нуждается в настоящее время, не собирается ими пользоваться. Данная услуга является навязанной. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ей не предложили. При заключении договора она как потребитель не была должным образом проконсультирована работником банка о возможности заключения договора на кредит без включения в него дополнительных услуг. Кроме того, по Соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью кредитного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена Договора с учетом указанной скидки составит 1 220 000 рублей. Цена Автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 1 411 000 рублей, а основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», является приобретение Покупателем до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг): Сертификат № ООО «Соло»; полис Лада Страхование Полное КАСКО СПАО «Ингосстрах» №; полис, Страхование финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы АО «Макс» № и в случае отказа покупателя после подписания Соглашения от одной или нескольких услуг, указанных в п. 3 пакетная скидка не применяется, и цена составит 1 411 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» было направлено ФИО3 с требованием расторжения договора, а также возврата уплаченной потребителем суммы, в размере 127 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, ФИО3 которому ООО «Соло» отказало в возврате суммы стоимости договора (сертификат №), сославшись на п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания и ст. 429.4 ГК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ФИО3 в адрес ООО «Теледоктор 24» о расторжении договора и возврате оплаты по договору в размере 127 500 рублей. Данное ФИО3 было проигнорировано.

Истец просит расторгнуть сертификат с ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, (TELEDOCTOR 24) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии, уплаченную за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку(TELEDOCTOR 24) в размере 127 500 рублей, сумму процентов на сумму долга определенные ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и оплату почтовых отправлений в размере 470, 30 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил..

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства и не просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Неявка третьего лица, извещенного о времени судебного разбирательства также не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 312 656,02 рублей. В соответствии с п.11, кредит предоставлен на следующие цели: - 1 098 000 рублей на покупку транспортного средства и 127 500 рублей по распоряжению ФИО3 на счет ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала ФИО3 в ООО «Соло» о предоставлении услуг на подключение к услуге на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24), включающий в себя услуги; «вызов экстренных служб», «устная консультация «Второе мнение», «устная консультация с ФИО1 врачами», «аптека», «медюрист», «медоринтирование», «звонки по скайпу 8-800» исполнителем по указанному договору является ООО "Соло", стоимость сертификата составила 127 500 рублей.

ФИО3 безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и ФИО3. В соответствии с указанным ФИО3 оплата услуг (сертификата) ООО «Соло» осуществляется ФИО3 непосредственно в ООО «Соло» в размере 127 500 рублей, как абонентская плата на оплату Сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь (Тариф Смарт -5 лет), срок два года, заключенному ФИО3 с ООО «Соло».

ФИО4 воспользовалась правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «Соло» ФИО3 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

ФИО3 п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО3 п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Направленное в адрес ответчика ООО «Соло» ФИО3 о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанные обстоятельства нарушают его права, как потребителя, и уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь в размере 127 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя ФИО3 о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что ФИО3 разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ФИО3 ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 215,28 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

.В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ФИО3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

ФИО3 разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 357, 64 рублей = (127 500 рублей + 5215, 28 рублей / 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 товарному чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 470, 30 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Теледоктор24» не подлежат удовлетворению, так как именно ООО «Соло» является участником по договору и как получатель денежных средств несет гражданско-правовую ответственность по заключенным договорам.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя. К материалам дела приобщен договор об оказании услуг и документы об оплате таких услуг, которые суд счел возможным удовлетворить в разумных пределах и исходя из цен на подобные услуги в регионе, в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ФИО3 со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит ФИО3 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 199072,92 рубля (127500+5215,28+66357,64), в доход государства в размере 5181,46 рубль..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24), заключенный между ФИО4 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24), в размере 127 500 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 5 215,28 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 66 357, 64 рублей,и судебные расходы, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и оплату почтовых отправлений в размере 470, 30 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 127 500 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к. ООО «Теледоктор 24», отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5181,46 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись            Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-94

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.