Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-365/2023

                    РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года                 г. Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Павла Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бондарева Евгения Геннадьевича №... от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бондарева Е.Г. №... от 22 марта 2023 года Ермолаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут водитель Ермолаев П.А. по <адрес> управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... на котором установлены стекла светопропускаемостью 12 %, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Ермолаев П.А., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, а также признать незаконным требование об устранении причин и условий совершения административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в удовлетворении ходатайства было отказано, отказ не мотивирован, нарушено его право на защиту. Также был нарушен порядок проведения замеров, определённый п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 – инспектор не протёр стекло перед проведением измерений, измерения произвёл только в одной точке на стекле, в то время, как соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трёх точках. Толщина стёкол составляет 22 мм; измерение стёкол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник» и не допускается его руководством по эксплуатации; измерения толщины стекла не произведены, документы, подтверждающие проведение поверки прибора не были представлены, в материалах дела отсутствуют, прибор не имел защитной пломбы.

Ермолаев П.А. на рассмотрение жалобы не явился, причины неявки суду не сообщил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им в жалобе и в оспариваемом постановлении; судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи Почты России.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для реализации права Ермолаева П.А. на непосредственное участие в судебном заседании, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бондарев Е.Г. при рассмотрении жалобы пояснил, что Ермолаев П.А. признал свою вину, не оспаривал событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем иные доказательства вины Ермолаева П.А. не собирались, протокол об административном правонарушении не составлялся, никаких ходатайств Ермолаевым П.А. не заявлялось. Считает жалобу Ермолаева П.А. не обоснованной.

Жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Исследовав административный материал, судья находит постановление об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Как следует из материалов дела, "."..г., в <...> час <...> мин., Ермолаев П.А. в <адрес> управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., на котором установлены стекла светопропускаемостью 12 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому по Волгоградской области лейтенант полиции Бондаревым Е.Г. с использованием измерителя светопропускания стекол "<...>", дата поверки "."..г..

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., требованием о прекращении противоправных действий от "."..г..

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления в действиях Ермолаева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ермолаева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ермолаева П.А. на процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении заявленного им ходатайства без учета п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, чем нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, право на защиту, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бондаревым Е.Г., с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведено событие вмененного административного правонарушения, указан нормативный правовой акт, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии Ермолаева П.А., копия постановления вручена в день его вынесения, о чем он собственноручно расписался, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ермолаевым П.А. не оспаривались, что подтверждено его подписью в постановлении.

Сведений о заявлении Ермолаевым П.А. каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, право на защиту Ермолаева П.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением положений пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ГИБДД измерения светопропускаемости стекол автомобиля, исходя из имеющихся в деле материалов, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о наличии в действиях Ермолаева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о прекращении правонарушения, то оно самостоятельным предметом оспаривания по делу об административном правонарушении в силу положений главы 30 КоАП РФ являться не может, в связи с чем жалоба в части признания данного требования незаконным, рассмотрению не подлежит.

Признание требования должностного лица не соответствующим закону может быть осуществлено в рамках его обжалования в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Бондарева Евгения Геннадьевича №... от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ермолаева Павла Анатольевича - оставить без изменения, жалобу Ермолаева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волжского горсуда         подпись                И.Н.Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-365/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...