Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-208/2023 от 15.03.2023

                            Дело № 2-360/2023

39RS0007-01-2023-000257-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                        19 июня 2023 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Семенову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Семенову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 80200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июня 2020 г. около <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника Храмогина А.В. были причинены механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по заявлению потерпевшего Храмогина А.В. о страховом случае общество произвело выплату страхового возмещения в размере 80200 руб. Поскольку Семенов А.С. скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.С. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Храмогин А.В. – собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП; Пилипенко А.А. – собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП; представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

пункт в - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

пункт г - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

пункт д - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных истцом документов следует, что 25 февраля 2020 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – в отношении принадлежащего Пилипенко А.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, сроком действия с 29 февраля 2020 г. по 27 февраля 2021 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством значится только ФИО5

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных истцом документов следует, что 25 июня 2020 г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Храмогина А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова А.С.

По запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области представлены составленные по факту дорожно-транспортного происшествия документы.

При даче 25 июня 2020 г. инспектору ДПС объяснений ФИО5 пояснила, что 22 июня 2020 г. она оставила автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сервисном центре для выполнения ремонта топливной системы, автомобиль и ключи от него передала молодому человеку по имени ФИО2, впоследствии ей по телефону сообщили, что с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, на ее телефонные звонки молодой человек по имени ФИО2 не отвечал, ключи от автомобиля ей передал другой работник сервисного центра, сам автомобиль стоял на парковке.

Из объяснений Храмогина А.В., данных 25 июня 2020 г. инспектору ДПС следует, что 25 июня 2020 г. он управлял около <адрес> в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по главной дороге и намеревался повернуть на <адрес>, в этот момент с управляемым им автомобилем совершил столкновение выехавший со второстепенной дороги автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При даче 26 июня 2020 г. инспектору ДПС объяснений Семенов А.С. пояснил, что 25 июня 2020 г. он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги - <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль оставил на парковке.

Изложенное выше дает суду основания для вывода о том, что 25 июня 2020 г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Семенова А.С., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Храмогина А.В. и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП, помимо объяснений его участников, подтверждаются схемой места ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 июня 2020 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которым Семенов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Храмогин А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в размере 80200 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 30 июня 2020 г. Семенов А.С. за управление 25 июня 2020 г. в 18 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, будучи лишенным постановлением мирового судьи от 16 января 2020 г. права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), и подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Поскольку Семенов А.С., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктами в,д ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Семенова А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса ущерба в размере 80200 руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с Семенова А.С. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО «АльфаСтрахование» к Семенову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, дата регистрации 22 октября 2002 г., ОГРН 1027739431730, юридический адрес: 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б) ущерб в порядке регресса в размере 80200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2023 г.

Судья                О.М.Степаненко