Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 (11-252/2019;) от 21.10.2019

    подлинник                                                                                                      дело № 11-9/20

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Н И Е

    14 января 2020 года                                                                                              г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаева Е. Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, о взыскании расходов по госпошлине, по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 689 рублей 72 коп. на сумму, равную 100 000 за период с 07.02.2018г по 21.05.2018г; о взыскании расходов по госпошлине в размере 434 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2019 г. удовлетворены заявленные Чунаевым Е.Л. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 07.02.2018г, заключенного межу Чунаевым Е.Л. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». С ответчика взыскана так же денежная сумма в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу 10.04.2019г, был выдан исполнительный лист. 21 мая 2019г взысканная на основании решения суда денежная сумма в размере 100 000 рублей поступила на счет истца. В целях компенсации имущественных потерь истец просил взыскать проценты.

Решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 августа 2019 года постановлено: «Заявленные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Чунаева Е. Л. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО): проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 689 рублей 72 коп. на сумму, равную 100 000 за период с 07.02.2018г по 21.05.2018г; расходы по госпошлине в размере 400 рублей., а ВСЕГО : 10 089 рублей 72 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО обратился с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, денежные средства, уплаченные истцом за вексель были перечислены Банком в пользу векселедателя – ООО «ФТК», то есть доказательствами не подтверждён факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств.

На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Чунаева Е.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

Истец Чунаев Е.Л., ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены времени, месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

При этом, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска было установлено, что между сторонами 07.02.2018г был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО "ФТК". В этот же день со счета истца банком удержаны за вексель денежные средства в размере 100 000 рублей. Чунаеву Е.Л. на руки оригинал простого векселя серии № не передавался. 11.05.2018г Чунаев Е.Л. обратился в ПАО "АТБ" с заявлением о выплате денежной суммы, но ему было отказано. Рассматривая возникший спор, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи простого векселя от 07.02.2018г серии № № и о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей. Во исполнение решения суда Чунаеву Е.Л. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" исполнило решение суда, перечислив денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет Чунаева Е.Л., что ответчиком не оспаривается.

    Между тем, решением Свердловского районного суда от 29.01.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.04.2019г, установлено, что фактически оригинал векселя серии № при заключении договора купли-продажи от 07.02.2018 г. не передавался Чунаеву Е.Л.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", судом первой инстанции верно установлено, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в данном случае применению не подлежат, также судом апелляционной инстанции верно установлено, что имеется законное основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Чунаевым Е.Л. по признанному недействительным договору купли-продажи денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что оснований для взыскания денежных средств по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как не доказан факт неправомерного уклонения должника от возврата чужих денежных средств, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены и им дана верная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО «АТБ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «АТБ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                              А.С. Куликова