Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1173/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1018/2023                                                                                   КОПИЯ

59RS0002-01-2022-005420-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                                                             город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» о признании договора микрофинансового займа незаключенным; взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы,

установил:

ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа № ... от Дата: основного долга в размере 380 140 рублей, процентов за период с Дата по Дата в размере 234 000 рублей, неустойки за период с Дата по Дата в размере 150 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: Адрес14, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 2 050 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 501 рублей (т. 1 л.д. 3-5, 23, 55-61).

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2 был заключен договор микрофинансового займа № .... В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – 1 комнатная квартира, по адресу: Адрес14. Поскольку платежи не вносились в установленный срок, истец обратился с иском в третейский суд ООО «Агентство правового регулирования споров» о взыскании с ФИО2 денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда Дата ООО «Агентство правового регулирования споров» было внесено решение, которым утверждено мировое соглашение, между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2 По мировому соглашению ФИО2 частично была уплачена задолженность в размере 54 600 рублей. Согласно выписке из ЕГРН истцу стало известно, что ФИО2 умерла, наследником является ФИО1, о чем Дата было выдано свидетельство о наследстве. После вступления в наследство наследниками платежи по погашению задолженности не вносились. В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки недвижимого имущества: 1 комнатная квартира, по адресу: Адрес14. В силу того, что в установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец считает свои права нарушенными.

Заочным решением Индустриального районного суда Адрес № от Дата требования ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» удовлетворены. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Дата определением Индустриального районного суда Адрес заочное решение от Дата отменено; гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес.

ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрофинансового займа № ... от Дата, начиная с Дата и на дату вынесения решения суда, процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не более 1 640 000 рублей, взыскании неустойки по договору за период с Дата по Дата в размере 212 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рублей (т. 3 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2 был заключен договор микрофинансового займа № .... Договор надлежащим образом не исполнялся. Решением с ответчика взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. В добровольном порядке решение не исполнено.

Определением судьи Индустриального районного суда Адрес от Дата гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа, обращении взыскания на заложенное имущество и дело № по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Делу присвоен единый номер № (т. 5 л.д. 5-6).

ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 4 л.д. 72).

Определением Индустриального суда Адрес от Дата восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 92-93).

Определением Индустриального суда Адрес от Дата взысканы с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 4 л.д. 94-95).

Апелляционным определением Адресвого суда от Дата определение Индустриального районного суда Адрес от Дата отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения (т. 4 л.д. 193-194). Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата заявление принято к производству (т. 5 л.д. 20).

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания». Просит признать договор микрофинансового займа № ... от Дата, заключенный между ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2 незаключенным (т. 5 л.д. 83-85).

В обоснование встречных требований указано, что Дата между ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2 был заключен договор микрофинансового займа № ..., согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 130 000 рублей на срок до Дата. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору Дата ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – 1 комнатная квартира, по адресу: Адрес14. Однако в действительности денежные средства по договору микрофинансового займа № ... от Дата не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор микрофинансового займа № ... от Дата является недействительным, так как подпись ФИО2 вызывает сомнения в её подлинности. Данный факт подтверждается заключением № С173-пэ/2023 от Дата, согласно которому специалист ФИО5 приходит к выводу о том, что подпись от имени заемщика ФИО2 изображение которой имеется в нижней части предоставленной копии расписки в получении денежных средств 130 000 рублей, под записью суммы выполнена не ФИО2, а иным лицом. Также ФИО2, являлась «алкозависимой», от данной привычки у нее был тремор рук, это хорошо прослеживается на кадровых документах. Также заключением эксперта (экспертиза трупа) № от Дата установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления этиловым алкоголем. В связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» ФИО2, договор микрофинансового займа № ... от Дата является незаключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее – ООО МКК «УКК») ФИО6 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, просила отказать. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности указала, что данный срок не пропущен. С ФИО2 было заключено мировое соглашение, сторона истца пошла ей навстречу, ФИО2 своими конклюдентными действиями продолжала исполнять договор, срок действия договора не истек, истец обращались в суд за выдачей исполнительного листа, но заявление суд оставил без рассмотрения. Срок давности необходимо считать с последнего платежа. Третейское соглашение не было исполнено, исполнительный лист по нему не выдан, значит, решение третейское не действует, а срок действия договора не истек.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения его представителя на больничном, самостоятельно он не может принимать участие в судебном заседании также по состоянию своего здоровья.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения ее на больничном. Ранее в судебном заседании указывала, что в требованиях истец ссылается на мировое соглашение третейского суда, отсутствует доказательства того, что истец обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа. Также считает, что срок исковой давности пропущен. Кроме того не представлен платежный документ о получении денежных средств, как вносились денежные средства, в каких суммах.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее направила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ФИО9, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайства ответчика и его представителя об отложении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, а именно листок нетрудоспособности - не представлен, кроме того, нахождение на амбулаторном лечении представителя не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд действия ответчика и его представителя расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нахождение представителя на амбулаторном лечении не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным.

В связи с чем, ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, с учетом относимости и допустимости доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,.. .

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания па имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания па заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Дата между ООО МФО «УКК» и ФИО2 был заключен договор микрофинансового займа № ... от Дата, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей для проведения ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес14, на срок до Дата с процентной ставкой в размере 6% в месяц от суммы займа. Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (т. 1 л.д. 13-14).

Пунктом 2.1 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, общая площадь 32,8 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Адрес14, кадастровый (условный) №. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором о залоге недвижимого имущества (договором об ипотеке). Стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке (п. 2.3 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных п. 1.4 настоящего Договора процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу образовавшейся задолженности (п. 6.1 договора).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также в случае нарушения срока, установленного для уплаты процентов на срок более 30 дней, заемщик вправе предъявить требование о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора (п. 6.2 договора).

В обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа № ... от Дата, заключенному между ООО МФО «УКК» (займодавец) и ФИО2 Дата заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) между ООО МФО «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2, согласно которому залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: 1-комнатная квартира, общая площадь 32,8 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Адрес14, кадастровый (условный) №, другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (т. 1 л.д. 11-12).

Залоговая стоимость имущества на дату подписания настоящего договора составила 900 000 рублей (п. 1.9 договора залога).

ООО МФО «Уральская Кредитная Компания» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 в договоре микрофинансового займа № ... от Дата о получении денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению от Дата к договору займа № ... от Дата, стороны пришли к соглашению, что в связи с возникновением оснований для предъявления иска, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Адрес судом при ООО «Агентство правового регулирования споров» в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным (т.1 оборот л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа ООО МКК «УКК» обратилось в Третейский суд при ООО «Агентство правового регулирования споров» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности суммы займа, начисленных процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО МКК «УКК» и ФИО2 в соответствии с которым стороны договорились, что: 1. ответчик оплатит истцу задолженность в размере 400 000 рублей, из них основной долг 128 800 рублей (с учетом оплат), проценты по договору в сумме 213 400 рублей (с учетом оплат), пени в сумме 57 800 рублей (с учетом оплат) до Дата. 2. В свою очередь истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям, в размере, превышающем сумму, указанную в п.1 мирового соглашения, а именно суммы пени в размере 178 000 рублей. 3. В случае просрочки оплаты более чем на 15 календарных дней, суммы указанной в п.1 мирового соглашения, истец вправе потребовать к возврату вышеуказанную сумму и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика, а именно: 1-комнатная квартира, общая площадь 32,8 кв.м, на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Адрес14, кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 700 000 рублей (т.1 л.д. 19-20).

Дата заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.73).

Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2 умершей Дата. Наследниками по закону является брат ФИО1, который подал заявление о принятии наследства, ... которые подали заявление об отказе от причитающейся им доли в наследстве по всем основаниям (закону или/завещанию) в пользу ФИО1 Других наследников, кроме указанных выше, нет (т. 1 л.д. 72, 74 – 81).

Дата наследнику умершей ФИО2 – брату ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д.82-83). Наследство, на которое были выданы свидетельства, состоит из квартиры, по адресу: Адрес14, а также права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на Дата ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Адрес14 (т. 1 л.д. 80-91).

Заочным решением Индустриального районного суда Адрес № от Дата требования ООО МКК «УКК» удовлетворены. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 97-101, 110).

Дата между ООО «Регион» и ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т – квартиры, по адресу: Адрес14 (т. 2 л.д. 20).

Дата между ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес14, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (т. 5 л.д. 233-234).

Согласно выписке из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Адрес по состоянию на Дата ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Адрес14, установлено ограничение в пользу ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 94-96).

Дата определением Индустриального районного суда Адрес заочное решение от Дата отменено; гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес (т. 2 л.д. 109, 110).

Из реестра банковских документов ООО МКК «УКК» за период с сентября 2017 по июнь 2023 следует, что ФИО2, внесено 9 платежей на сумму 54600 рублей: Дата – 7800 рублей, Дата – 7800 рублей, Дата – 7 800 рублей, Дата – 7 800 рублей, Дата – 4 000 рублей, Дата – 4 000 рублей, Дата – 3 800 рублей, Дата – 5 800 рублей, Дата – 2 000 рублей, Дата – 7 800 рублей (т. 5 л.д. 81).

Из ответа Индустриального районного суда Адрес следует, что материал дела арбитража № третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» на хранение не передавался. ООО МКК «УКК» обращались с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, данное заявление оставлено без рассмотрения (т. 5 л.д. 241).

Определением Индустриального районного суда Адрес № от Дата заявление ООО МКК «УКК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» об утверждении мирового соглашения от Дата с ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением подлинников заявления о выдаче исполнительного листа, чека об оплате госпошлины, иных документов, в связи с поступлением документов в суд в электронном виде (т. 5 л.д. 242).

Ответчиком заявлено о пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из пункта 59 (абз. 2-6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Заключенный между сторонами договор микрофинансового займа на 36 календарных месяца предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы займа и процентов обратившись с иском в Третейский суд при ООО «Агентство правового регулирования споров», что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. Решением Третейского суда при ООО «Агентство правового регулирования споров» утверждено мировое соглашение между ООО «МКК «УКК» и ФИО2 о погашении задолженности по договору займа № ... от Дата в полном объеме, включая основной долг 128 800 (с учетом оплат), проценты 213 400 (с учетом оплат), пени в сумме 57 800, с указанием срока его исполнения – до Дата, тем самым изменил срок исполнения основного обязательства. То есть согласованный между сторонами график платежей с внесением ежемесячно заемщиком определенной суммы в счет погашение займа перестал действовать с момента предъявления требования о взыскании всей суммы долга и процентов по договору займа досрочно.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с Дата, момента неисполнения ответчиком условий мирового соглашения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата №-КГ18-62).

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом на момент предъявления иска – Дата (т. 1 л.д. 23), был пропущен срок для защиты своих интересов в суде.

Доводы истца о том, что ФИО2, совершая разовые платежи в счет погашения задолженности, признавала ее, а также то, что неполучение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указывает на продолжение действия договора займа - основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 признавала долг, заявления о признании долга ответчиком отсутствуют, произведенные разовые платежи не могут свидетельствовать о признании долга.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности исковые требования ООО МКК «УКК» о взыскании основного долга по договору займа от Дата, а также процентов на сумму долга, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, которые являются акцессорными требованиями и являются способом обеспечения исполнения обязательства, а также производными от требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО МКК «УКК» отказано.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В целях проверки доводов истца по встречным требованиям ФИО1 по его ходатайству определением суда от Дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (Адрес) (т. 5 л.д. 157-160).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от Дата: 1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре микрофинансового займа № ... от Дата, заключенном ООО МФО «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2, расписке в получении денежных средств по микрофинансовому займу № ... от Дата, дополнительном соглашении к договору займа от Дата, договоре об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от Дата, заключенном ООО МФО «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2, выполнены самой ФИО2, а не кем-то другим. 2. Записи «ФИО2», «130000 (сто тридцать тысяч рублей) получила полностью ФИО2, расположенные в договоре микрофинансового займа № УКК - 23/08/16 от Дата, заключенном ООО МФО «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2, расписке в получении денежных средств по микрофинансовому займу № УКК - 23/08/16 от Дата, дополнительном соглашении к договору займа от Дата, договоре об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от Дата, заключенном ООО МФО «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2, выполнены ФИО2, а не кем-то другим. 3. Установить - выполнены ли подписи ФИО2, расположенные в договоре, микрофинансового займа № УКК - 23/08/16 от Дата, заключенном ООО МФО «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2, расписке в получении денежных средств по микрофинансовому займу № УКК - 23/08/16 от Дата под влиянием на почерк исполнителя каких-либо сбивающих факторов не представляется возможным по причине, изложенной исследовательской части заключения. В исследовательской части в разделе 3 заключения отражено, что в исследуемых подписях ФИО2 отсутствуют признаки, которые свидетельствуют о необычном состоянии исполнителя, при каких - либо сбивающих факторах (алкогольном и наркотическом опьянении, болезни и т.п.) - нарушение координации движений 1 и 2 групп, проявляющиеся в мелкой и крупной извилистости и угловатости при выполнении прямолинейных и дуговых штрихов, неустойчивости наклона, протяженности движений по вертикали и горизонтали, неравномерности темпа письма, нажимных характеристик почерка, нарушение признаков письменной речи, зачеркивания, исправления. Отсутствие данных признаков не всегда свидетельствует об отсутствии влияния на почерк исполнителя каких - то сбивающих факторов (алкогольного и наркотического опьянения, болезни и т.п.), степень их проявления зависит от выработанности почерка пишущего, от уровня развития его письменно-двигательного навыка и психофизиологических особенностей. Поэтому установить - выполнены ли подписи ФИО2, расположенные в договоре микрофинансового займа № УКК - 23/08/16 от Дата, заключенном ООО МФО «Уральская Кредитная Компания» и ФИО2, расписке в получении денежных средств по микрофинансовому займу № УКК - 23/08/16 от Дата под влиянием на почерк исполнителя каких-либо сбивающих факторов не представляется возможным (т. 5 л.д. 204-215).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по данному делу не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование экспертом проводилось по оригиналам документов.

Вместе с тем, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств заключение, представленное стороной ответчика (истца по встречным требованиям) (т. 5 л.д. 86-95), поскольку выводы в указанном заключении выполнены по копиям, фотокопиям документов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, достоверно устанавливает, что подписи на спорных документах выполнены ФИО2, а не каким-то иным лицом, в связи с чем приходит к выводу, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора. Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей (т. 5 л.д. 205).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ФИО1 (т. 5 л.д. 157-160).

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано. Сведения об оплате экспертизы материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат взысканию с истца по встречным требованиям ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН ...) к ФИО1 (паспорт серии 5707 №) о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа № ... от Дата, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: Адрес14, кадастровый №, взыскании денежных средств по договору микрофинансового займа № ... от Дата, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

        в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (... №) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН 5902029350, ОГРН ...) о признании незаключенным договора микрофинансового займа № ... от Дата, заключенного с ФИО2 – отказать.

        Взыскать с ФИО1 (... №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы № от Дата в сумме 36 000 рублей.

    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья                                                         Е.А. Калашникова

...