Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2024 (2-9653/2023;) ~ М-7761/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1983/2024                                            06 марта 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-010088-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при помощнике судьи                         Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Авто» к Хмелю Михаилу Григорьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест Авто» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хмелю М.Г. о взыскании денежных средств в размере               135 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 01.05.2021 договора аренды автомобиля, по которому истец передал ответчику транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN: №, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору аренды, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб, стоимость причиненного ущерба на основании акта причиненных убытков от 02.12.2021 составила 115 500 руб., размер ущерба, причиненный в результате простоя транспортного средства, составил 20 000 руб.

Представитель ООО «Инвест Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 09.02.2024, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хмель М.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Инвест Авто» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: №, г.р.з. № (л.д.18).

Между ООО «Инвест Авто» и Хмелем М.Г. 01.05.2021 заключен договор аренды указанного транспортного средства, п. 3 которого предусмотрена ответственность арендатора за сохранность транспортного средства, возмещение ущерба при причинении повреждений автомобилю, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, поломки, ошибки при эксплуатации (л.д.10-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2021 по вине водителя Хмеля М.Г., автомобилю Volkswagen Polo, VIN: №, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д. 32).

Сторонами 02.12.2021 составлен акт причиненных убытков, согласно которому Хмель М.Г. принял на себя обязательства возместить арендодателю ООО «Инвест Авто» определенный в данном акте материальный ущерб в размере 115 500 руб., а также убытки в виде простоя транспортного средства для восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., срок погашения задолженности по возмещению ущерба стороны определили до 09.12.2021 (л.д. 34).

Разрешая заявленные ООО «Инвест Авто» требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору аренды         Хмелем М.Г. не исполнялись надлежащим образом, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе истцу, доказательств возмещения суммы ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 135 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Инвест Авто» - удовлетворить.

Взыскать с Хмеля Михаила Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «Инвест Авто», ИНН: 7841081667, денежные средства в размере 135 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024.