Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2020 ~ М-524/2020 от 26.03.2020

ДЕЛО № 2-727/2020
26RS0024-01-2020-000957-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Котилевской Е.Н.,

с участием представителя ответчика Степаненко А.В. - Борисенкова С.С., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Степаненко А.В. о расторжении договора страхования № 0217 IS 1122 от 28.09.2017, взыскании страхового взноса в сумме 836 руб. 16 коп., взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 6400 руб. и встречному исковому заявлению Степаненко А.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным договора имущественного страхования № 0217 IS 1122 от 28.09.2017, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в Невинномысский городской суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между АО «Согаз» в лице Ставропольского филиала и Степаненко А.В. был заключен договор имущественного страхования № 0217 IS 1122 от 28.09.2017 на условиях Правил при ипотечном страховании АО «Согаз» от 09.10.2012. Предметом страхования является недвижимое имущество (квартира), расположенная по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, дом 70 А, кв.97. Срок действия договора страхования с 29.09.2017 по 15.08.2013. В соответствии с п. 4.1. договора страхования, размер страховой премии на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2. договора рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Условиями договора так же установлен порядок уплаты страховой премии (страховых взносов). Указывает, что Степаненко А.А, не был уплачен страховой взнос до 29.09.2017 в сумме 836 руб. 16 коп. На письмо о расторжении договора страхования, Степаненко А.В. не ответил. В связи с чем истец просит расторгнуть указанный договор страхования и взыскать со Степаненко А.В. в пользу АО «Согаз» страховой взнос в сумме 836 руб.16 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6400 руб.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Степаненко А.В., не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что он не подписывал договора имущественного страхования № 0217 IS 1122 от 28.09.2017, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы выполненной ООО «СК ЭКЦ» № 24/2020 от 29.06.2020. Указывает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно назначено в ходе судебной проверки и разрешения заявленных требований истца, составлено компетентным экспертом, с предупреждением эксперта судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, с выполнением экспертного заключения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Также Степаненко А.В. ссылается на то, что истцом в обоснование своих первоначальных требований представлен лишь договор, подписанный со стороны Страхователя неизвестным лицом, что является попыткой ввести суд в заблуждение, сфальсифицировав доказательства. Указывает, что не подписанный Степаненко А.В. договор страхования является недействительным и не может служить основанием для возложения на него обязательств по указанному договору. В связи с чем просил признать недействительным договор имущественного страхования № 0217 IS 1122 от 28.09.2017, отказать АО «Согаз» в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, а также взыскать с АО «Согаз» судебные расходы за юридические услуги в размере 25000 руб. Расходы за проведение почерковедческой экспертизы просит возложить на АО «Согаз».

Степаненко А.В, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Борисенкова С.С.

Представитель Степаненко А.В. - Борисенков С.С. исковые требования АО «Согаз» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление Степаненко А.В. просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя Степаненко А.В. - Борисенкова С.С, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, истец по первоначальному требованию, заявляя иск к Степаненко А.В., исходил из того, что между АО «Согаз» и Степаненко А.В. 28.09.2017 был заключен договор имущественного страхования № 0217 IS 1122 на условиях Правил при ипотечном кредитовании АО «Согаз» от 09.10.2012 на срок с 29.09.2017 по 15.08.2031.

Однако по утверждению ответчика (истца) Степаненко А.В., данный договор он с ответчиком никогда не заключал, из пояснений Степаненко А.В. данных в ходе судебного разбирательства следует, что им заключался договор страхования сроком на один год. Подписи, имеющиеся в указанном истцом договоре (на всех страницах) от его имени, выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Он имеет совершенно другой почерк и совершенно иную подпись.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (истца) в целях полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности Степаненко А.В. подписей, содержащихся в договоре № 0217 IS 1122 от 28.09.2017.

Согласно заключению эксперта № 24/2020 от 29.07.2020, подписи, изображения которых расположены в строках: «Страхователь» на листах 1-10 и «_ Степаненко А.В.» на листе 11, копии договора страхования № 0217 IS 1122 от 28.09.2017, выполнены не Степаненко Александром Викторовичем, а другим лицом и не соответствуют, образцам подписей Степаненко Александра Викторовича выполненным в судебном заседании.

Анализируя приведенное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не принять его в качестве доказательства стороны ответчика (истца) по спору, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании письменных материалов; приведенные выводы эксперта изложены в категоричной форме, не позволяющей суду усомниться в их однозначности.

При принятии решения суд основывает свои выводы на заключении эксперта № 24/2020, выполненной ООО «СК ЭКЦ», так как оно проведено полно и всестороннее, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом приведенных выводов эксперта, результатов исследования, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт заключения с ответчиком договора № 0217 IS 1122, а следовательно, не доказал основания заявленных исковых требований, в силу чего, в удовлетворении требований первоначального иска следует отказать, т.к. обязательства Степаненко А.В. по надлежащему исполнению условий договора имущественного страхования № 0217 IS 1122 от 28.09.2017 перед АО «Согаз» не возникли, в виду чего и не имеется оснований для признания их неисполненными или исполненными с существенными нарушениями.

Поскольку Степаненко А.В. договор имущественного страхования № 0217 IS 1122 не подписывал, следует прийти к выводу о ничтожности названного договора и удовлетворении требований встречного искового заявления в части признания договора недействительным в полно объеме.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела, Степаненко А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (5000 руб. за составление встречного искового заявления и 20000 руб. за представительство в суде), что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 19 августа 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 19 августа 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных исковых требований, полагает возможным удовлетворить данное исковое требование частично, взыскав с АО «Согаз» в пользу Степаненко А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству Степаненко А.В. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на Степаненко А.В. Однако фактически Степаненко А.В. экспертизу не оплатил, в связи с чем в суд поступило заявление эксперта о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 65000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству одной из сторон, а не по инициативе суда, в силу ст.98 ГПК РФ с АО «Согаз», следует взыскать в пользу экспертаООО «СК ЭКЦ», затраты на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № IS 1122 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 836 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № IS 1122 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.