Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-306/2023 от 04.10.2023

Дело № 11-306/2023 (2-1946/2023) 29 ноября 2023 года

УИД 29MS0032-01-2023-002519-07

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Смоленской А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 августа 2023 года,

установил:

Смоленская А.Н. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2021 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <***>, причинен вред транспортному средству истца <***>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 05.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, а также выплатить утрату товарной стоимости (далее – УТС). 08.04.2022 ответчик осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра, и, признав случай страховым, направил истцу направление № 8581062 на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Шаройко Т.В., лимит стоимости по направлению – 100 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа составляет сумму 16 400 руб. 29.07.2022 истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оплате услуг по автоэкспертизе и юридических услуг, в удовлетворении которой страховая компания отказала. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 06.04.2023 в удовлетворении требований истца также отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Истец Смоленская А.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Перетягин М.А. в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на иск.

Третье лицо Коршунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 августа 2023 года постановлено:

    «Исковые требования Смоленской А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Смоленской А. Н. (паспорт <***>) страховое возмещение (ДТП 07.12.2021) в размере 16 400 руб., штраф в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., всего взыскать: 45 600 (Сорок пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 656 (Шестьсот пятьдесят шесть) руб.».

    Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА, смена формы страхового возмещения не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом на разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа не может быть наложена финансовая санкция в виде штрафа, неустойки, так как данная сумма не является страховым возмещением. Взысканные мировым судьей с ответчика расходы не являются судебными издержками, необоснованно завышены, учитывая объем оказанных услуг.

Истец Смоленская А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Перетягин М.А. в суде просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Родионова Т.А. в суде просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 07.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <***> под управлением владельца Коршуновой Т.В. (л.д. 8-9).

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <***> Коршунова Т.В., что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК», виновника ДТП Коршунова Т.В. – в АО «АльфаСтрахование».

14.03.2022 истец направила ответчику с заявление о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания – у официального дилера (л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела справке официального дилера автомобилей марки <***> (л.д. 30), дата окончания гарантии на транспортное средство истца – 07.12.2021, то есть на момент ДТП ТС истца находилось последний день на гарантии.

08.04.2022 страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 101).

После получения от страховой компании направления на ремонт на СТОА не у официального дилера автомобилей марки «Тойота» - на СТОА ИП Шаройко Т.В., истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано (л.д. 24-29), в том числе, с указанием на истечение срока гарантии на ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» № 72 от 27.07.2022, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет сумму 16 400 руб. (л.д. 13-18).

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, поэтому страховой компании надлежало выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, чего сделано не было. Поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании своего экспертного заключения.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснено в абз. 1 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае транспортное средство истца 2018 года выпуска, на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, но в эксплуатации более двух лет (начало эксплуатации с 08.12.2018). С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответчик был вправе, но не обязан выдавать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. Надлежащим исполнением обязательства по данному страховому случаю является выдача направления на ремонт, что и было сделано страховой компанией в установленный законом срок. Выданное истцу направление на СТОА ИП Шаройко Т.В. отвечало требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Поскольку истец отказался от проведения ремонта транспортного средства по выданному направлению, страховой компании следовало произвести истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. Из представленного по запросу суда экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 11.04.2022 № 858162, изготовленного по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 8 042 руб. Данная сумма и составляет надлежащее страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу после получения 02.06.2022 претензии. Однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, поэтому имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в указанном размере. Вместе с тем, правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера, и страховым возмещением не имеется, так как страховая компания свои обязательства перед истцом в соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по выдаче направления на ремонт исполнила. Поэтому в остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8 042 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 4 021 руб. (8 042 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела не содержат.

По делу в состав судебных издержек вошли расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. Факт несения судебных расходов документально подтвержден, размер расходов отвечает средним ценам за аналогичные услуги в г. Архангельске и уменьшению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 62,7 % ((8 042 х 100 / (16 400 + 6 000)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 524 руб. (12 000 х 62,7 %), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 762 руб. (6 000 х 62,7 %) и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 881 руб. (3 000 х 62,7 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 августа 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смоленской А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Смоленской А. Н. (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 8 042 руб., штраф в размере 4 021 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 524 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 762 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 881 руб., всего взыскать 25 230 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Смоленской А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А Тарамаева