Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2015 ~ М-1283/2015 от 16.11.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                  <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика администрации МО «Солянский сельсовет» <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» <адрес> о признании договора мены состоявшимся, признании права собственности,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и колхозом им. <адрес> был заключен договор мены, согласно которому ФИО1 передал колхозу им.Ленина 40 голов КРС и получил взамен цех гранкормов 1985 года постройки и склад гранкормов 1986 года постройки.

Данный договор заключен на основании решения общего собрания колхоза им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № приема-передачи основных средств, основные условия договора сторонами исполнены. Однако зарегистрировать право собственности на указанные объекты, ФИО1 не успел.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № - колхоз им. Ленина был ликвидирован, вследствие признании несостоятельным.

С момента передачи данного имущества ФИО1 пользуется им, проводит капитальный и косметический ремонт зданий.

При указанных обстоятельствах, просил признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся; признать право собственности на цех гранкормов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склад гранкормов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Солянский сельсовет» <адрес> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п.1 ст.568 ГК РФ, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

Применяя главу 30 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 549, ст. 551, ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и колхозом им. <адрес> в лице его председателя ФИО4, подписан договор мены, согласно которому ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать по акту КРС в количестве 40 голов, а колхоз им. Ленина передать ФИО1 цех гранкормов 1985 года постройки, склад гранкормов 1986 года постройки, что также подтверждается выпиской из протокола общего собрания колхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз им. <адрес> передал ФИО1 цех гранкормов 1985 года постройки, склад гранкормов 1986 года постройки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колхоз им. <адрес> ликвидирован вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания договора мены состоявшимся, суду предоставлено не было,

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 передал колхозу им.Ленина 40 голов КРС в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Показания свидетеля ФИО4, о том, что акт передачи колхозу им.Ленина 40 голов КРС от ФИО1, существовал, но место его нахождения в настоящее время не известно, не может подменять собой указанный акт, и не является безусловным доказательством передачи названного количества КРС, а также определения количественной и качественной характеристики передаваемого имущества.

Кроме того, условие передачи 40 голов КРС по акту, прямо предусмотрено договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суду не представлено убедительных доказательств о том, что обязательства по договору мены исполнены в полном объеме.

В связи с чем, требование о признании договора мены состоявшимся удовлетворению не подлежит, что в свою очередь делает невозможным признание права собственности на недвижимое имущество на основании указанного договора мены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░