Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2024 от 24.01.2024

Дело № 12-315/2024 (№ 5-978/2023)

мировой судья Хоз-оол А.В.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                                     город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что он не управлял транспортным средством, другое лицо было за рулем. Свидетель, то есть потерпевшая ФИО2 подтвердила факт того, что за рулем находился другой человек, однако в своем постановлении мировой судья не отразил эти ответы и не дал этому должную оценку. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, должностные лица не представили. Просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной жалобе защитник привлекаемого лица ФИО3 указывает, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом не разрешив заявленное ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство защитника об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, что является процессуальным нарушением. Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статей 24.4 и 26.11 КоАП РФ, решение по заявленному ходатайству должно выноситься судьей в виде определения.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, представив дополнительную жалобу. Пояснил, что доказательств непосредственно указывающих на факт управления транспортным средством ФИО1 не имеется, свидетель ФИО2 в суде дала показания, что не видела водителя, который убежал и был высокого роста, однако мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля. Все сомнения в виновности привлекаемого лица должны толковаться в пользу него, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, поскольку материалами дела доказан факт его управления транспортным средством.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление), копия заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в судебный участок мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 по <адрес>, СНТ-7, ЛДО <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота» модели «Королла Филдер» с государственными регистрационными знаками Н854ВЕ17 регион ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом не согласен, копию получил.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. На прохождение медицинского освидетельствования не согласен, о чем имеется соответствующая отметка, а также видеозапись.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ему наказание.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, рапортом инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанный вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, судья городского суда находит обоснованным на основании следующего.

Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается, именно видеофиксацией и подписью самого ФИО1 со сделанной записью «отказываюсь» (л.д. 4).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей судебного участка дана оценка представленным доказательствам. Сомнений в достоверности доказательств должностных лиц у суда не имеются, поскольку с рапортом должностного лица, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, признаются судом достоверными, так как они являлись очевидцами по факту административного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований также не имеется.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, другое лицо было за рулем, подтверждается объяснением потерпевшей ФИО2, мировой судья в постановлении не отразил пояснение потерпевшей, не дал этому должную оценку, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи указано, что потерпевшая не подтвердила версию привлекаемого лица.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод в дополнительной жалобе защитника о неразрешении мировым судьей письменного ходатайства защитника о выдаче копий протоколов всех судебных заседаний, в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ определение по заявленному ходатайству не выносилось, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное ходатайство в материалах дела при рассмотрении дела отсутствовало, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитником оно не было заявлено в судебном заседании.

Кроме того, заявленный довод защитника не может служит основанием для направления мировому судье, поскольку указанное могло быть восполнено в суде апелляционной инстанции, чего не было сделано защитником с момента подачи жалобы, или их извещения судом о рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

При этом отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей, и, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влияющего на законность вынесенного по делу судебных постановлений.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                Е.Ш. Чимит