Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2022 ~ М-324/2022 от 08.02.2022

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 г.                                                                                         г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указал, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (далее – ООО «Строй-Лайн») взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591600 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 114240 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 715800 руб. Исполнительное производство, возбуждённое на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Строй-Лайн» было прекращено в связи невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Лайн» взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765600 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 144004 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 914604 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Лайн» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке (далее – ЕГРЮЛ), в установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, по решению Межрайонной ИФНС № по <адрес>. ФИО3, являясь исполнительным директором и учредителем ООО «Строй-Лайн» в результате неправомерных действий сделал невозможным взыскание долга с ООО «Строй-Лайн» по заработной плате в пользу истца. Поскольку решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены вследствие неправомерных действий ФИО3, последний должен быть привлечён к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным, истец просит возложить на ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Строй-Лайн» перед ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1357200 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 258244 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 1630444 руб. 34 коп.

Истец ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ФИО5, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя; явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда <адрес> – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений ч.3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признаётся хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пп.1, 2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьёй порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Частью 3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями данных лиц.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Лайн» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591600 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 114240 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 715800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> АО № УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «Строй-Лайн» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя ФИО2 взыскания не производились.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершённой руководителем организации, из личной заинтересованности).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Лайн» взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765600 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 144004 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 914604 руб. 34 коп.

Решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> ООО «Строй-Лайн» исключено из ЕГРЮЛ по пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Лайн» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Строй-Лайн», размер его номинальной доли – 10000 руб. (100% доли), а также являлся генеральным директором общества.

Бремя доказывания недобросовестности, неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Такие доказательства в дело представлены, из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Лайн», при наличии достаточных финансово-хозяйственных средств, имея реальную возможность выплачивать заработную плату работнику, имея личную заинтересованность в виде повышения дохода организации от коммерческой деятельности ООО «Строй-Лайн» за счёт вложенных в производственную деятельность денежных средств, причитающихся на выплату заработной платы, умышленно не выплачивал причитающуюся ФИО2, осуществляющему свою трудовую деятельность в вышеуказанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба на основании трудового договора и приказа о приёме на работу, заработную плату свыше двух месяцев за отработанный период времени, тем самым причинив ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 870000 руб.

Факт того, что недобросовестные действия ФИО3, как директора и учредителя ООО «Строй-Лайн», имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, выполнявшего управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в обществе, являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, привели к невозможности исполнения указанных выше решений суда о взыскании заработной платы.

При изложенных обстоятельствах на ответчика надлежит возложить субсидиарную ответственность, исходя из взысканных денежных сумм решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по выплате задолженности по заработной плате на общую сумму в размере 1357200 руб. (765600 руб. + 591600 руб.), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на общую сумму в размере 258244 руб. 34 коп. (144004 руб. 34 коп. + 114240 руб.), компенсации морального вреда на общую сумму в размере 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.) а всего 1630444 руб. 34 коп.

Разрешая исковые требования, установив вину ФИО3 в невыплате ФИО2 заработной платы, принимая во внимание, что ответчик как контролирующее ООО «Строй-Лайн» лицо (учредитель) несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, суд приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в виде задолженности по оплате труда – 1630444 руб. 34 коп.

Истец при подаче иска в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты госпошлины, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджет в размере 16352 руб. 22 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» перед ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1357200 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 258244 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 1630444 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16352 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.