Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2021 от 19.10.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск                                        22 октября 2021 года

    Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадриной Л.Н., родившейся <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, и её представителя Бурханова Р.И., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 22 сентября 2021 года о привлечении её к административной ответственности по ст.5.69 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области Трушковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением Шадрина Л.Н. и её представитель Бурханов Р.И. не согласны, просят его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление суда ошибочно и несправедливо, полагают, что в отношении Шадриной Л.Н. на участке УИК произошел сговор и оговор, поскольку она активно боролась за законное проведение выборов, ею подавались жалобы на нарушения в работе участковой избирательной комиссии.

Заявитель Шадрина Л.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить, пояснила, что она не создавала помех участию избирателей на избирательном участке. Не отрицает, что за пределами избирательного участка, на территории детского сада, она задавала избирателям вопросы, почему они пришли голосовать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в единый день голосования, поскольку владела информацией о том, что работодатели бюджетных организаций принуждали своих работников, чтобы они пришли голосовать именно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в отношении неё был организован сговор, поскольку ею было написано несколько жалоб о нарушениях на избирательном участке. ФИО5 ранее не знала, почему она её оговаривает, не знает.

Представитель заявителя Бурханов Р.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить, пояснил, что Шадрина Л.Н. имела полное право задавать такие вопросы избирателям, поскольку Постановлением Тюменской областной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен день выборов депутатов <адрес> Думы седьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ, и председателем областной Думы Корепановым С.Е. не были внесены изменения в данное постановление в соответствии с Постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым было постановлено о проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., в течение нескольких дней подряд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав Шадрину Л.Н. и её представителя Бурханова Р.И., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

     В соответствии со статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указа, Шадрина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на избирательном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, совершила действия по созданию помех участию избирателей в голосовании, а именно: мешала свободному проходу граждан в помещение для голосования, указывая о томи, что единым днем голосования является ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Шадриной Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Тобольский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Тобольский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>), рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Тобольский» ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 (л.д.<данные изъяты>), ФИО5 (л.д.<данные изъяты>), ФИО10 (л.д.<данные изъяты>), ФИО11 (л.д.<данные изъяты>) и ФИО12 (л.д.<данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 и ФИО12, данными ими в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шадриной Л.Н., не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, действия Шадриной Л.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, и виновности Шадриной Л.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Шадриной Л.Н. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Кроме того, доводы Шадриной Л.Н. и её представителя Бурханова Р.И., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, аналогичны доводам, приводимыми ими при рассмотрении дела мировым судьей; каждый довод был предметом рассмотрения мировым судьей и получил исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Шадриной Л.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шадриной Л.Н. в пределах санкции ст.5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное.

Мировым судьей при назначении наказания Шадриной Л.Н. правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области Трушковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадриной Л.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Шадриной Л.Н. и её представителя Бурханова Р.И. оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 22 сентября 2021 года Трушковой С.А. в отношении Шадриной Л.Н. оставить без изменения.

    В соответствии со ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Тобольского районного суда