Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2022 ~ М-2852/2022 от 20.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «11» июля 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Щёлковский городской суд с иском к ответчику Матюшину И.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел залив жилого помещения – <адрес> по указанному адресу, которое было застраховано по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 177346.10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с виновного в заливе лица.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177346.10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746.92 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Матюшин И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое было застраховано по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, следы протечек по стыкам обоев, следы отхождения обоев, по потолку желтые пятна от следов протечек, полы в малой комнате расходятся по стыкам паркетной доски, повреждения электропроводки, обои в коридоре по периметру отходят от потолка. В обоснование стоимости восстановительных работ представлен локальный сметный расчет.

Согласно сведения ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ответчик.

Из Акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", залив произошел по причине разрыва гибкой подводки на мойке в ванной комнате <адрес>.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 177346.10 рублей в пользу Прохоровой В.М. - собственника поврежденной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей страхователю истца квартиры не представил.

Учитывая, что застрахованная квартира расположена непосредственно под квартирой ответчика, а причина залива является следствием допущенного ответчиком, как собственником, ненадлежащего содержания своего имущества, соответственно, имеется причинно-следственная связь между нарушением норм и ненадлежащими действиями по содержанию имущества со стороны ответчика и понесенными убытками, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств причинения ущерба в ином размере, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4746.92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к Матюшину ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Матюшина ФИО7 серия и номер паспорта № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 177346.10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746.92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Фомичев