Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-1032/2023 от 20.03.2023

Дело № 14-1032/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Дыньковой Е.А.,

при участии прокурора Лапиной Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов В. Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявленные требования мотивирует тем, что арбитражным решением от 14.02.2023 по делу № с Коротаевой Т.В., Кожевниковой В.В., Потапова Д.А., Костровой Т.Ю., Князевой В.М., Латыповой А.В., Жуйковой Ф.А, Пилиной М.Ю., Пислегиной Т.И., Романовой Г.Л., Иконникова И.И., Пировских Е.Н., Жижиной Т.А., Ляпунова И.С., Галиакбаровой Л.А., Широкова Е.В., Семакиной Е.С., Балтачева М.Ю., Жигаловой Л.С. в пользу Кирьянова В. Н. взыскана задолженность по договору займа, расходы за составление искового заявления, расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходы по оплате гонорара арбитра, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда. До настоящего времени решение суда добровольно ответчиками не исполнено.

Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 14.02.2023 по делу №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в пользу Кирьянова В. Н. в размере 2250 руб.

Определением Сарапульского городского суда УР от 03.05.2023 в удовлетворении требования Кирьянова В. Н. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Костровой Т.Ю., Жуйковой Ф.А, Пислегиной Т.И., Романовой Г.Л., Жижиной Т.А., Жигаловой Л.С., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Определением Сарапульского городского суда УР от 03.05.2023 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Пилиной М.Ю., взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заявитель Кирьянов В. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованные лица Коротаева Т.В., Кожевникова В.В., Потапов Д.А., Князева В.М., Латыпова А.В., Иконников И.И., Пировских Е.Н., Ляпунов И.С., Галиакбарова Л.А., Широков Е.В., Семакина Е.С., Балтачев М.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании часть 3 стать 425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. от 14.02.2023 по делу № удовлетворены исковые требования Кирьянова В. Н. к Коротаевой Т.В., Кожевниковой В.В., Потапову Д.А., Костровой Т.Ю., Князевой В.М., Латыповой А.В., Жуйковой Ф.А, Пилиной М.Ю., Пислегиной Т.И., Романовой Г.Л., Иконникову И.И., Пировских Е.Н., Жижиной Т.А., Ляпунову И.С., Галиакбаровой Л.А., Широкову Е.В., Семакиной Е.С., Балтачеву М.Ю., Жигаловой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов по оплате гонорара арбитра, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. от 14.02.2023 по делу № подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Неисполнение должниками в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 14.02.2023 по делу № послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 426 ГПК РФ.

Основания для отказа выдачи исполнительного листа в отношении с Коротаевой Т.В., Кожевниковой В.В., Потапова Д.А., Князевой В.М., Латыповой А.В., Иконникова И.И., Пировских Е.Н., Ляпунова И.С., Галиакбаровой Л.А., Широкова Е.В., Семакиной Е.С., Балтачева М.Ю. в данном случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от 14.02.2023 по делу № в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Коротаевой Т.В., Кожевниковой В.В., Потапова Д.А., Князевой В.М., Латыповой А.В., Иконникова И.И., Пировских Е.Н., Ляпунова И.С., Галиакбаровой Л.А., Широкова Е.В., Семакиной Е.С., Балтачева М.Ю., не имеется, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем Кирьяновым В. Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены Кирьяновым В. Н. в связи с рассмотрением настоящего заявления, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованных лиц в пользу Кирьянова В. Н. в равных долях по 118,42 руб. (2250/19).

Руководствуясь ст.ст. 427, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кирьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы для принудительного исполнения вынесенного Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) Муравьева <данные изъяты>, Арбитражного решения от 14.02.2023 по делу № в отношении Коротаевой <данные изъяты>, Кожевниковой <данные изъяты>, Потапова <данные изъяты>, Князевой <данные изъяты>, Латыповой <данные изъяты>, Иконникова <данные изъяты>, Пировских <данные изъяты>, Ляпунова <данные изъяты>, Галиакбаровой <данные изъяты>, Широкова <данные изъяты>, Семакиной <данные изъяты>, Балтачева <данные изъяты> о взыскании в пользу Кирьянова <данные изъяты> задолженности по договору займа, расходов за составление искового заявления, расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов по оплате гонорара арбитра, расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда.

Взыскать с Коротаевой <данные изъяты>, Кожевниковой <данные изъяты>, Потапова <данные изъяты>, Князевой <данные изъяты>, Латыповой <данные изъяты>, Иконникова <данные изъяты>, Пировских <данные изъяты>, Ляпунова <данные изъяты>, Галиакбаровой <данные изъяты>, Широкова <данные изъяты>, Семакиной <данные изъяты>, Балтачева <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере в равных долях – по 118,42 руб. с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Майорова Л.В.