Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8584/2023 от 23.06.2023

Судья: Ломакина Т.Н.     

дело № 2-263/2023 (2-5387/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мокшаревой О.Г.,

Баданова А.Н.,

при секретаре                Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №.) в счет возмещения материального ущерба 353 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 550 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6734 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., всего в сумме 390 919 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс», ООО «Сервис Р» отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс», ООО «Сервис Р» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 353 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 734 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактическим причинителем вреда является пассажир, которому ФИО2 осуществлялась услуги по перевозке. Указывал, что он был введен в заблуждение при заключении договора аренды, поскольку ему была передана копия полиса ОСАГО, в связи с чем он полагал, что его ответственность застрахована.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы. Ранее пояснили, что ФИО2, действуя на основании заключенного договора аренды, действовал в своих интересах, осуществлял перевозку пассажиров. Договор аренды заключил на период ремонта своего автомобиля. Путевые листы выдавались, он был подключен ООО «Такси Плюс» к сервису «Яндекс такси», оплачивал ООО «Такси Плюс» по 1500 рублей ежедневно, всю остальную прибыль от заказов забирал себе. ФИО2 указал, что он не считает себя штатным сотрудником ООО «Такси Плюс», действовал самостоятельно.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ФИО2 является лицом, причинившим вред, и обязанным возместить ущерб, указав дополнительно, что собственник транспортного средства также несет обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 24 км., 5 ТЦ Мега (парковка), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Sorento г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства Lada Vesta, г/н № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, ФИО2 управляя т/с Lada Vesta, г/н №, произвел открытие двери транспортного средства, тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование пп.12.7 ПДД РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству Kia Sorento г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» - серия №.

Собственником автомобиля Lada Vesta, г/н № является ООО «Контрол Лизинг».

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» и лизингополучателем ООО «Сервис Р», автомобиль LADA Vesta, г/н №, передан ООО «Сервис Р» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга). Имущество передано в лизинг на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, до последнего календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

Согласно акту приема-передачи предмета в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «КОНТРОЛ Лизинг» во исполнение обязательств по договору лизинга передал, а лизингополучатель ООО «Сервис-Р» принял во временное владение и пользование автомобиль LADA Lada Vesta, г/н №.

Согласно договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Сервис-Р» передал, а лизингополучатель ООО «Такси плюс» принял во временное владение и пользование автомобиль LADA Lada Vesta, г/н №.

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автомобиль LADA Lada Vesta, г/н № находился во временном владении и пользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении заявления в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного Kia Sorento г/н № с учетом износа составила 199300 руб., без учета износа 271900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Sorento г/н №, составила 81 535 руб. Kia Sorento г/н № с учетом износа составила 199300 руб., без учета износа 271 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Sorento г/н № составила 81535 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договором аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность арендатора (ФИО2) по принятию на себя всех требований, установленных для владельцев транспортных средств, по соблюдению и выполнению требований о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с владением и использованием транспортного средства.

Таким образом, как условиями договора, так и положениями статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора транспортного средства страховать свою гражданскую ответственность при управлении им.

Согласно открытым сведениям РСА о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Доводы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение арендодателем, передавшим ему копию полиса ОСАГО, не соответствующего действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства относятся к правоотношениям арендодателя и арендатора, стороной которых истец как потерпевший, которому вред причинен ФИО2, не является. Кроме того, установить происхождение копии полиса, представленной в дело, невозможно, поскольку в акте приема-передачи транспортного средства указание на ее передачу отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что он не виновен в причинении ущерба, поскольку ущерб причинен пассажиром, которого он перевозил, и заключается в том, что пассажир, на действия которого ФИО2 повлиять не мог ввиду отсутствия механизма блокировки дверей в машине, открыл дверь и допустил повреждение транспортного средства истца, отклоняются, поскольку ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по его безопасной эксплуатации перед третьими лицами, в том числе за вред, причиненный вследствие действий пассажиров, находящихся в транспортном средстве.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства либо арендодателя по договору аренды такси.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оснований полагать, что процедура передачи транспортного средства ФИО2 была нарушена, не имеется, поскольку ни договором аренды, ни статьей 628 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить наличие договора страхования гражданской ответственности. Судебная коллегия приходит к выводу, что законность владения ФИО2 транспортным средством доказана. Заблуждение ФИО2 относительно наличия у него полиса ОСАГО не опровергает законность передачи транспортного средства в установленном законом порядке – путем подписания договора аренды и акта приема-передачи.

ФИО2, принимая на себя обязательства по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан удостовериться в том, что его ответственность застрахована, поскольку он в силу закона является владельцем источника повышенной опасности, и возникшие между ним и арендодателем спорные правоотношения не влияют на право потерпевшего требовать возмщеения убытков с непосредственного причинителя вреда. Оснований для возложения солидарной или долевой ответственности на непосредственного причинителя вреда или арендодателя судебная коллегия не усматривает в силу различных правовых оснований для возникновения такой ответственности – деликтных и договорных.

Также из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он не считает себя состоявшим в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Такси Плюс», он указывает, что действовал самостоятельно, в своих интересах, получал прибыль от перевозки пассажиров, оплачивая услуги ООО «Такси Плюс» по предоставлению транспортного средства и подключению к услугам агрегатора. Исходя из заявленной позиции ответчика судебная коллегия не находит оснований полагать, что в момент ДТП ФИО2 действовал по поручению ООО «Такси Плюс» и в его интересах. Ссылка на путевые листы, копии которых в деле отсутствуют, не опровергает данные обстоятельства. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Таким образом, наличие путевого листа само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Такси Плюс», что подтверждается и его пояснениями, в которых он не отрицает, что действовал самостоятельно. Из пояснений, данных им в ходе оформления административного материала, ФИО2 также не указывает, что он работает в такси, он указывает местом работы ООО «КДВ Групп», торговый представитель.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, выводы которого о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, являются правильными.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Kia Sorento г/н № с учетом износа составила 199 300 руб., без учета износа 271 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Sorento г/н №, составила 81 535 руб. Kia Sorento г/н № с учетом износа составила 199 300 руб., без учета износа 271 900 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Sorento г/н № составила 81 535 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Размер судебных расходов судом определен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен. С ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6734 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., размер которых снижен судом, что не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: