Решение по делу № 33а-15402/2016 от 30.05.2016

Судья: Гейко С.Н. Дело № 33а-15402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 г. апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Дроздовской Надежды Алексеевны к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения от 03 февраля 2016 г. № МО-16/РКФ-35892 об отказе исправить кадастровую ошибку, об обязании исправить кадастровую ошибку,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Дроздовской Н.А.,

установила:

Дроздовская Н.А. обратилась в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения от 03 февраля 2016 г. № МО-16/РКФ-35892 об отказе исправить кадастровую ошибку, об обязании исправить кадастровую ошибку.

В обоснование требований Дроздовская Н.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>. При проведении контрольных измерений земельного участка кадастровым инженером была установлена кадастровая ошибка, допущенная ранее при определении координат поворотных точек границ земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план и учтены фактические границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет. Дроздовская Н.А. ссылалась, что по двум границам расположены смежные землепользователи и споров с ним не имеется, а по двум границам – земли, находящиеся в распоряжении муниципальных органов (улица и земли общего пользования).

В целях исправления кадастровой ошибки Дроздовская Н.А. обратилась в орган кадастрового учета. Сначала кадастровый учет был приостановлен, затем было отказано в снятии приостановления и позже оспариваемым решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 03 февраля 2016 г. № МО-16/РКФ-35892 было отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Основанием для отказа осуществления кадастрового учета являлось невыполнение требований, указанных в решении о приостановлении кадастрового учета, а основанием для приостановления – отсутствие достаточного обоснования для внесения изменений в ранее учтенные в ГКН сведения.

Однако, по мнению Дроздовской Н.А. в действующем законодательстве отсутствуют критерии достаточности сведений для внесения изменений в ГКН. Отсутствуют такие критерии и в решении о приостановлении кадастрового учета.

В связи с этим Дроздовская Н.А. считала оспариваемое решение органа кадастрового учета незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции Дроздовская Н.А. требования поддержала.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области против удовлетворения требований возражала по основаниям изложенным в отзыве (л.д.32-34), согласно которому актуальные границы земельного участка Дроздовской Н.А. установлены в соответствии с действующим законодательством; указание на неизменность границ земельного участка в течение более чем 15 лет каким-либо доказательствами не подтвержден; согласование через публикацию в газете «Заря» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020105:40 не осуществлялось (в публикации указан земельный участок с другим кадастровым номером); суть допущенной кадастровой ошибки не раскрыта и не подтверждена расчетами и другими документами.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2016 г. требования Дроздовской Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, был извещен.

Дроздовская Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 этого Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Федерального закона.

В случае если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (пункт 6 части 2 статьи 27 этого Федерального закона).

Частью 9 статьи 38 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу частей 7 и 8 статьи 39 этого Федерального закона согласование местоположения границ земельного участка осуществляется по выбору кадастрового инженера либо посредством проведения собрания заинтересованных лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Требования к подготовке межевого плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412. Пунктом 67 этих Требований определено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка.

Частью 3.1 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Дроздовской Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, обшей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было указано на наличие кадастровой ошибки, допущенной ранее при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 22 октября 2015 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка Дроздовской Н.А.

22 октября 2015 г. Дроздовская Н.А. обратилась в территориальный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, представив межевой план подготовленный в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 03 ноября 2015 г. осуществление кадастрового учета земельного участка заявителя приостановлено, указано, что различие реальных координат поворотных точек земельного участка с координатами содержащимися в государственном кадастре недвижимости (по заключению кадастрового инженера) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для внесения изменений в сведения о местоположении границы земельного участка кадастровым номером 50:01:0020105:40. Предложено обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний, представить надлежаще оформленный межевой план.

В целях исправления недостатков был составлен и представлен в орган кадастрового учета межевой план от 23 декабря 2015 г. В заключении кадастрового инженера было отмечено, что в 2007 г. допущена ошибка при вычислении координат опорной межевой сети, координаты узловых точек определены с недопустимой погрешностью и границы смещены на север; указывалось, что при уточнении границ давалась публикация в средстве массовой информации о проведении собрания по согласованию границ, претензий не было заявлено.

31 декабря 2015 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отказано в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка по тем же основаниям, что были указаны в решении о приостановлении кадастрового учета, предложено обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний, представить надлежаще оформленный межевой план

Оспариваемым решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 03 февраля 2016 г. отказано в государственном кадастровом учете в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета.

Разрешая требования Дроздовской Н.А. об оспаривании отказа в кадастровом учете и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная при определении координат в отношении с кадастровым номером 50:01:0020105:40, споры и разногласия по границам данного земельного участка отсутствуют, о чем свидетельствует акт согласования границ, приложенный к межевому плану, а исправление кадастровой ошибки, внесение в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений и исключение недостоверных сведений, необходимо для восстановления нарушенного права административного истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.

Из представленного в материалы дела межевого плана от 23 декабря 2015 г. следует, что земельный участок Дроздовской Н.А. с кадастровым номером 50:01:0020105:40 имеет шесть характерных точек и при уточнении осуществляется смещение всех границ земельного участка в направлении на юг – к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Апраксину Н.В. Соответственно, при уточнении смещаются все характерные точки земельного участка Дроздовской Н.А.

В межевом плане от 23 декабря 2015 г. имеются два акта согласования, из которых усматривается, что по границам н1-н3 имело место согласование с главой Талдомского муниципального района. Однако дата согласования в данном акте не поставлена (л.д.15).

Согласно акту согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – Апраксиным Н.В. осуществлялось путем проведения общего собрания, извещения о котором опубликовано в газете «Заря» № 37 от 17 сентября 2015 г. (л.д.14). Между тем, в данной публикации указано на проведение собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <данные изъяты> (л.д.19). В то же время земельный участок Дроздовской Н.А. имеет совершенно иной кадастровый номер, а именно: <данные изъяты>. Следовательно, данная публикация не отвечает установленным требованиям к извещению о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем в данном случае отсутствует надлежащее согласование указанным способом.

В межевом плане имеется ссылка на то, что по границам н4-н1 находятся земли неразграниченной государственной собственности, в связи с чем согласование не требуется (л.д.14). Однако такой вывод кадастрового инженера противоречит вышеприведенным положениям части 3.1 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в административном иске Дроздовская Н.А. ссылалась, что по двум границам ее земельного участка имеются смежные землепользователи со сложившимися границами, а по двум другим границам – земли, находящиеся в распоряжении муниципальных органов (улица и земли общего пользования). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дроздовская Н.А. также пояснила, что установлен общий забор по границе с земельным участком Апраксина Н.В., а также по границе с другим смежным землепользователем, фамилию которого она не знает.

В то же время в межевом плане отсутствуют сведения о втором смежном землепользователе и о согласовании с ним соответствующей границы (границ) по новым координатам.

Следовательно, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии споров по устанавливаемым границам земельного участка Дроздовской Н.А. В связи с этим в случае установления новых границ земельного участка Дроздовской Н.А. могут быть нарушены права смежных землепользователей, а также законные интересы органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у органа кадастрового учета имелись основания для отказа в государственном кадастровом учете изменений на основании указанного межевого плана от 23 декабря 2015 г. Нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Следовательно, судом неправомерно были удовлетворены требования Дроздовской Н.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в административном иске.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Дроздовской Надежды Алексеевны к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения от 03 февраля 2016 г. № МО-16/РКФ-35892 об отказе исправить кадастровую ошибку, об обязании исправить кадастровую ошибку.

Председательствующий

Судьи