Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2024 от 02.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск			14 мая 2024 г.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе
председательствующего		судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
прокурора		помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Каримова А.О.,
осужденного		Медведева А.И.,
его защитника		адвоката Зиновьева И.А.,
при секретаре		Балтабековой К.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Медведева А.И. – адвоката Зиновьева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2024 г., которым
		Медведев Андрей Иванович, <данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав защитника осужденного – адвоката Зиновьева И.А., осужденного Медведева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Каримова А.О., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Медведев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В судебном заседании Медведев виновным себя признал полностью.В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Зиновьев просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и снизить размер назначенного наказания.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикметов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что приговор является законным и обоснованным, что мировым судьей учтены все обстоятельства дела, назначено справедливое наказание.Проверив материалы дела, содержание приговора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.Приговор по уголовному делу в отношении Медведева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с обвинением.Судья сделал обоснованный вывод о виновности Медведева в совершении преступления, при этом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.Действия Медведева правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.Выводы судьи о виде наказания, применении при его назначении положений ч. ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, ограничительные положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания на исход дела не повлияло.Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, применяя который судья учитывал не только предусмотренную гл. 40 УПК РФ процедуру рассмотрения уголовного дела, но и последствия такого рассмотрения, к числу которых относится невозможность назначения наказания более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Медведеву назначено по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один 11 месяцев, что существенно ниже 2 лет 4 месяцев, исчисляемых по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. При таких обстоятельствах отсутствие указания в приговоре при назначении наказания на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающего максимальный срок наказания, на исход дела не повлияло.Кроме того, судья при принятии решения руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, в ч. 7 которой содержатся аналогичные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его семейном положении, состоянии его здоровья, установленные смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающее – рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.Каких-либо иных, не учтенных мировым судьей обстоятельств, не установлено.Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, суд апелляционной инстанции не находит для этого правовых и фактических оснований, поскольку ни материалы уголовного дела, ни установленные судом обстоятельства, не содержат каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии такого поведения и необходимости его учета при постановлении итогового решения по делу.Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима назначен судьей правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а время содержания осужденного под стражей обоснованно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3,1 ст. 72 УК РФ.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2024 г. в отношении Медведева Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Зиновьева И.А. – без удовлетворения.    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий	А.Н. Яковлев