Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Гошовская Д.Я.

Гражданское дело № 11-1/2023 (№ 2-2570/11-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                      пос. Ягодное

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ягоднинского районного суда Кошкиной А.А., при секретаре Искаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ягоднинского районного суда Магаданской области <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волчковой Елены Анатольевны – Никольского Егора Никитича на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Волчковой Елены Анатольевны к Быковой Светлане Сергеевна о возмещении материального вреда в связи с понесенными расходами при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волчковой Елены Анатольевны к Быковой Светлане Сергеевна о возмещении материального вреда в связи с понесенными расходами при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении судебных расходов, - отказать,

установил:

Никольский Е.Н., являющийся представителем Волчковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Быковой С.С. о взыскании денежных средств в размере 49 922 рубля, в том числе: оплата консультативных услуг в АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» в размере 5 000 рублей; оплата услуг адвоката по представлению интересов истца в <адрес> в размере 30 000 рублей; оплата нотариальных услуг в размере 4 600 рублей; оплату услуг представителя по представлению интересов в <адрес> в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 322 рубля; а также денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 9 745 рублей в качестве возмещения судебных расходов, в том числе: оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, по представлению интересов истца в судебном процессе в размере 5 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено приведенное выше решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением истец в лице своего представителя не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя в обоснование жалобы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также постановленные решения судов по обжалованию вынесенного постановления о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, указал на незаконность вывода мирового судьи о том, что все указанные расходы должны быть взысканы из казны. Считает, что соответствующие доводы ответчика являются попыткой переложить ответственность, поскольку материалами дела установлено, что привлечение истца к ответственности явилось результатом предоставления ответчиком недостоверных сведений правоохранительным органам относительно обстоятельств ДТП. По мнению истца это является нарушением со стороны мирового судьи принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Отмечает, что сведения о составе сумм понесенных расходов и их целей стороной истца в дело представлены все материалы, которые оценены мировыми судьями <адрес> при вынесении впоследствии отмененного заочного решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано о том, что основанием и предметом заявленных истцом исковых требований является не возмещение ущерба, причиненного ДТП, а возмещение вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что Быкова С.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (статья 14). Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (абзац 2 статьи 15).

Согласно абзаца 3 статьи 21 указанного выше постановления Пленума Верховного суда моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Волчкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Волчковой Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого ей административного правонарушения.

Как следует из текста искового заявления заявленные истцом требования о возмещении расходов, были понесены истцом по причине наступления последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика. Кроме того, указано о том, что в результате действий ответчика, повлекших за собой наступление указанных обстоятельств, истцу причины физические и нравственные страдания, выраженные в сильнейшем эмоциональном стрессе, испытанным в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимостью сбора информации и доказательств для защиты ее прав и интересов, переживаниями, связанными с предстоящим ремонтом автомобиля, необходимостью проведения которого был нарушен привычный образ жизни истца. Отказ ответчика признать вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии побудило истца к принятию по восстановлению справедливости, что оказало на моральное состояние истца негативное влияние.

При принятии гражданского дела к производству и досудебной подготовке мировым судьей истцу было предложено уточнить ответчика по делу, при необходимости ходатайствовать о его замене. Кроме того, истцу были разъяснены положения статьи 41 ГПК РФ о том, что в случае истец не согласен на замену ответчика, суд рассматривает спор по предъявленному иску. Соответствующих ходатайств от истца либо его представителя до даты рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют, ввиду чего мировой судья законно и обосновано принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Быковой С.С. расходов, состоящих из: оплаты консультативных услуг в АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» в размере 5 000 рублей; оплаты услуг адвоката по представлению интересов истца в <адрес> <адрес> в размере 30 000 рублей; оплаты нотариальных услуг в размере 4 600 рублей; оплаты услуг представителя по представлению интересов в <адрес> в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 322 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановление ее прав при производстве по делу ввиду отсутствия в действиях Волчковой Е.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подлежат взысканию за счет казны и не могут быть взысканы с Быковой С.С.

Кром того, материалы дела содержат копию медицинского документа об осмотре истца неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что Волчкова Е.А. 4 дня назад пострадала в ДТП, установленный основной диагноз: диагноз. Поскольку данный документ не содержит вывода о том, что полученные Волчковой Е.А. травмы других частей головы получены ей в результате ДТП, то у суда не имеется оснований для установления причинной связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

В связи с изложенным выше, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, как следует из текста искового заявления, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истца, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ мировой судья также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленные требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения судебных расходов денежных средств в размере 9 745 рублей, в том числе: оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, по представлению интересов истца в судебном процессе в размере 5 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Таким образом, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к тому, что доводы представленной апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, им была надлежащая оценка в вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных доводов, ответчик не привел.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия ответчика с выводами мирового судьи о том, что Быкова С.С. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, руководствуясь частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ягоднинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волчковой Елены Анатольевны – Никольского Егора Никитича – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Кошкина