Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Бородина Н.В.                                                                                             дело №

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года                                         г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А. с участием

прокурора Борисова Д.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гулящева А.Ю., его защитника – адвоката Вязовик И.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гулящева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Бородиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулящева Александра Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи Гулящев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что Гулящев А.Ю., являясь лицом, замещающим муниципальную должность – директором ФИО15»), ДД.ММ.ГГГГ в <...> и ДД.ММ.ГГГГ в <...> в помещении <...>» по адресу: <адрес>, оскорбил, то есть унизил честь и достоинство в неприличной форме, ФИО4

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении и не согласившись с ним, Гулящев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку оно должно быть рассмотрено судьей районного суда, мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО9, а представленными доказательствами не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Гулящев А.Ю. и его защитник – адвокат Вязовик И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу, дополнительно пояснив, что Гулящев А.Ю. является директором муниципального учреждения и не относится к лицам, замещающим муниципальные должности.

Также Гулящев А.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4 с вопросом об исполнении его поручения, на что ФИО4 сообщила, что оно не исполнено и исполнять его она не намерена. В этой связи между ними произошел конфликт, в ходе которого он на повышенных тонах требовал от нее указать срок исполнения его поручения, на что ФИО4 остро отреагировала, громко кричала, махала руками, звала на помощь. При этом, физической силы либо грубых нецензурных оскорблений в ее адрес он не высказывал, разговаривал громко, но в рамках служебной этики. ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ним и ФИО4 продолжился из-за того, что последняя не отвечала на его звонки. В ходе конфликта он также высказывал ей претензии по поводу качества ее работы, однако на личности не переходил, правила морали и этики не нарушал, ФИО4 в грубой форме не оскорблял. Считает, что поведение ФИО4 в ходе конфликта и после него обусловлено местью за то, что ее должность подлежала сокращению, а она – увольнению из организации.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель – адвокат ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники <...>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду показали, что являлись очевидцами конфликта между ФИО4 и Гулящевым А.Ю. 13 и ДД.ММ.ГГГГ, однако высказывания Гулящевым А.Ю. грубых оскорбительных выражений в адрес ФИО4 они не слышали. Указали, что директор является эмоциональным человеком, но в рамках служебной деятельности ведет себя этично, честь и достоинство сотрудников не унижает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла у дверей кабинета ФИО4 и слышала, как они с Гулящевым А.Ю. в ходе конфликта взаимно высказывали друг другу оскорбления в грубой нецензурной форме, ДД.ММ.ГГГГ она оскорблений от Гулящева А.Ю. в адрес ФИО4 не слышала.

Выслушав Гулящева А.Ю. и его защитника – адвоката Вязовик И.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Борисова Д.С., полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области поступило заявление адвоката ФИО12, действующего в интересах ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор <...>» ФИО1 грубо, в нецензурной форме высказался в адрес своей подчиненной ФИО4, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанное явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 3); заявлении представителя потерпевшей о привлечении к ответственности (л. д. 6-7); письменных объяснениях потерпевшей ФИО4 (л. д. 10-11, 12), письменных объяснениях свидетеля ФИО11 (л.д. 15), документах о трудовой деятельности Гулящева А.Ю. (л.д. 16-29), и устных показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Гулящев А.Ю. при рассмотрении дела последовательно утверждал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял, словами нецензурной брани в ее адрес не выражался.

При рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что очевидцев совершения Гулящевым А.Ю. противоправных действий в отношении ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах не было.

Так, потерпевшая ФИО4, неоднократно вызываемая в судебное заседание, на рассмотрение дела не явилась, своего представителя не направила, факт совершения в отношении нее противоправных действий суду не подтвердила. Ее позиция по делу изложена в письменных объяснениях (л.д. 10-12) и в показаниях мировому судье, где она поясняла, что Гулящев А.Ю. в ходе конфликта высказал в ее адрес грубую нецензурную брань, чем унизил честь и достоинство.

Со слов потерпевшей ФИО4, единственным очевидцем конфликта являлась свидетель ФИО11, которая в своих письменных объяснениях на имя прокурора указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью. Аналогичные показания свидетель дала при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, в суде второй инстанции свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала обоюдные оскорбительные выражения от Гулящева А.Ю. и от ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 грубые оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес ФИО4 не высказывал.

Иные свидетели, допрошенные мировым судьей и в суде второй инстанции, показали, что грубых оскорбительных выражений в нецензурной форме от Гулящева А.Ю. в адрес ФИО4 не слышали, о данном факте им известно лишь со слов ФИО4

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11, поскольку их показания объективными, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом судья отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что между Гулящевым А.Ю. и ФИО4 сложились длительные неприязненные отношения в рамках служебной деятельности, ФИО4 о факте совершения в отношении нее противоправных действий (оскорблений) в компетентные органы непосредственно после конфликта не обращалась, обратилась в прокуратуру района спустя два месяца после произошедшего. Свидетель ФИО11 ранее находилась в непосредственном подчинении по служебной деятельности у ФИО4, между ними сложились дружеские отношения, что могло послужить поводом для оказания ей помощи в привлечении Гулящева А.Ю. к административной ответственности. Кроме того, указанный свидетель в суде второй инстанции свои показания изменила, а объективных причин данному факту не привела.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО4, не подтвержденные иными допустимыми доказательствами, подлежали оценке применительно к положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, достаточных для установления виновности Гулящева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья отмечает, что должность, занимаемая Гулящевым А.Ю. – директор <...>» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не является должностью муниципальной службы.

Следовательно, постановление мирового судьи о привлечении Гулящева А.Ю. к административной ответственности, как не основанное на совокупности достоверных доказательств, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░