Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2022 ~ М-568/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-758/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000831-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                   19 июля 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               по исковому заявлению Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю к Метлицкому Д.В. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Приморско-Ахтарское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю             в лице судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП Моисеевой Д.А. обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Метлицкому Д.В. об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая свои требования тем, что на основании судебного приказа № от 26.02.2016, выданного судебным участком № 149 Каневского района, судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Моисеевой Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 602 613 руб. 74 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.           В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся часть жилого здания и часть земельного участка по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств          не имеет. В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соответственно соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В этой связи истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Метлицкого Д.В., а именно: часть жилого здания общей долевой собственности, общая площадь объекта: 42,60 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и часть земельного участка общей долевой собственности, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь объекта: 1700 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю - судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП Моисеева Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте       и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом,                       о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела              не просила.

Ответчик Метлицкий Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие        в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,      не явившихся в судебное заседание, при отсутствии у суда сведений               о наличии уважительных причин их неявки, а также с учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности            у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа              № от 26.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка        № 149 Каневского района Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Моисеевой Д.А. возбуждено исполнительное производство                      №-ИП в отношении должника Метлицкого Д.В.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности Метлицкого Д.В. перед взыскателем составляет 602 613 руб. 74 коп.             От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся:

- часть жилого здания общей долевой собственности, общая площадь объекта: 42,60 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- часть земельного участка общей долевой собственности, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь объекта: 1700 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства 09.04.2021 был составлен акт описи и ареста указанных объектов недвижимости. Право собственности Метлицкого Д.В. на указанную долю домовладения и указанную долю земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое              в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ        «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него      (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено            на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,            оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии                          с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные             в абзаце втором названной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него                  в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела не усматривается, что часть жилого здания     общей долевой собственности и часть земельного участка общей долевой собственности по адресу: <адрес> являются предметом ипотеки и        на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а равно то, что задолженность возникла у Метлицкого Д.В.           в связи с неисполнением им обязательств в рамках договора ипотеки (залога) поименованной недвижимости.

При этом судом установлено, что часть жилого здания общей долевой собственности, расположенного на части земельного участка общей долевой собственности по адресу: <адрес>, является для ответчика как гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, т.к. согласно поступившей по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.06.2022 по состоянию на 28.06.2022 у Метлицкого Д.В. в общей долевой собственности находятся только спорные объекты недвижимости, иных объектов в собственности не имеется.

Таким образом, поскольку в силу прямого запрета закона                        не допускается обращение взыскания на спорные объекты недвижимости – часть жилого помещения, являющуюся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и часть земельного участка, на котором она расположена, не являющиеся предметом ипотеки, а других объектов недвижимости у Метлицкого Д.В.                          в собственности не имеется, настоящим решением суда в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю к Метлицкому Д.В. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                             в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                                  Д.И. Нестеров