Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2023 ~ М-933/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1423/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001332-14

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                         26 июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Татьяны Нуриллаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» за счет кредитных денежных средств АО «Тойота Банк» (договор № <номер> от <дата>) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора, истцу предоставлена услуга в рамках опционного договора <номер> от <дата> в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Премиум».

Размер опционной премии составил 120 000 рублей, оплачена единовременно <дата> за счет кредитных денежных средств. При подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору <номер> от <дата> и выдан сертификат <номер> о подключении к программе обслуживания «Премиум», сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> истец направил ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении опционного договора <номер> от <дата> с требованием возврата оплаченной суммы 120 000 рублей. Заявление осталось без удовлетворения.

<дата> истец погасил досрочно кредит № <номер> от <дата> в АО «Тойота Банк».

Истец просит взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства, уплаченные по опционному договору <номер> от <дата> в размере 120 000, 00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Черепанова Т.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд располагает сведениями о получении повестки, представил возражения на иск.

Третье лицо АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, представлено кредитное досье истца-заемщика.

Третье лицо ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующим выводам.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и Черепановой Т.Н. заключен Договор № <номер>, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <номер>.

Оплата стоимости приобретенного истцом автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» на основании Договора потребительского кредита № <номер> от <дата>.

Согласно условиям кредитного договора, часть предоставленной истцу в качестве займа суммы в размере 120 000 рублей, перечислена АО «Тойота Банк» на оплату Карты помощи на дороге <номер> от <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, Карта помощи на дороге предоставлена Черепановой Т.Н. ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» на основании опционного договора <номер> от <дата>.

Данный факт также не отрицается ООО «ИТЦ-Гарант» в письменных возражениях и представленным к возражениям документам, аналогичным представленных истцом.

По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условия опционного договора истцу выдан сертификат <номер>, удостоверяющий, что Черепанова Т.Н. подключена к Программе обслуживания <номер>», в рамках которой она вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с <дата> по <дата>, указана модель <номер>, VIN: <номер>.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ИТЦ – Гарант» и Черепановой Т.Н. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Премиум» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении Черепановой Т.Н. от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии, в размере 120 000 рублей.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания <данные изъяты>, судом не принимается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания <данные изъяты> не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком денежные средства по опционному договору в добровольном порядке истцу не возвращены, суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы 120 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем мотивов, по которым считает размер штрафа завышенным, чрезмерным не привел, каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил, мер к удовлетворению требований потребителя не принял.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 рублей ((120 000+2 000) *50%).

Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29.03.2023, актом об оказании юридических услуг от 30.03.2023 и чеком по операции от 29.03.2023 на сумму 25 000 рублей (№ операции в СБП А3088073107550130000091А14Е19FD6). Предмет договора: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «ИТЦ Гарант», дистанционное консультирование.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы в соответствие с договором от 29.03.2023 и актом об оказании юридических услуг (консультация, анализ документов, составление досудебного требования, составление искового заявления), соотнеся его с объемом защищаемого права, а также учитывая, что к требованию о компенсации морального вреда не применяется правило о пропорциональности распределения расходов, квалификацию представителя – не является адвокатом (доказательства в дело не представлены), а также рекомендованные Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (правовое консультирование, составление искового заявления, претензии), суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, находя ее в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, разрешение иска состоялось в пользу истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 100 рублей 00 копеек (ущерб: 800 рублей +100 000 рублей *3% + моральный вред: 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ - Гарант» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Черепановой Т. Н., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по опционному договору <номер> от <дата> от <дата> в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2023.

Председательствующий:     подпись                                     Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1423/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.