Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2561/2023 от 26.01.2023

Судья: Иванова О.Б. дело № 33-2561/2023

(№ 2 –3629/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мягкий стиль» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мягкий стиль» о защите прав потребителей, указав, что 28.07.2020 года между ней и ответчиком заключен договор № купли-продажи товара - прямого модульного диван-кровати «ФИО1» с доставкой на дом. Товар заказан по результатам ознакомления с образцом модульного углового дивана-кровати «ФИО1», выставленным в магазине «Планета мебель», расположенным по адресу: <адрес>, стр. 9. Качество набивки мягких элементов образца товара соответствовало ожиданиям комфорта и респектабельности. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. Оплатив установленную договором цену товара в размере 100 000 рублей, истец исполнила условия договора надлежащим образом. Однако, 28.09.2020 года, после доставки товара до подъезда и сборки товара по месту ее жительства выяснилось, что качество полученного товара не соответствует выставленному в магазине образцу по качеству набивки мягких элементов (данный недостаток является для нее и ее семьи существенным). На следующий день после доставки товара она обратилась к ответчику с устным требованием об устранении выявленных недостатков товара. В период времени с 09.11.2020 г. по 10.12.2020 недостатки товара ответчиком устранены, что подтверждается актом приема-передачи товара по рекламации от 09.11.2020 и актом приема-передачи товара по рекламации после устранения недостатков от 10.12.2020. 11 декабря 2020 г. недостатки товара проявились вновь после их устранения, неоднократно. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой о должном качестве дивана «Денвер». Не имея специальных технических познаний, истец была вынуждена обратиться к услугам эксперта, в связи с чем, понесла расходы в размере 1 500 рублей. Согласно акту проверки качества № Т21-001 от 12.01.2021 года, составленным ООО «СРО Эксперт», диван-кровать «Денвер» имеет дефекты производственного характера, значительно ухудшающие функциональные показатели качества (комфорт и удобство пользования), эстетические показатели потребительских свойств (привлекательность линий и форм, правильная форма спинки и подлокотников) и прочностные (технические) свойства изделия (прочность и мягкость элементов дивана, его надежность и долговечность). Нарушены требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Выявлен недостаток «Дефект переработки пенополиуретана»: мягкие элементы с различной плотностью и неравномерностью набивки мягких элементов деталей спинки между модулями и подлокотников. При этом имеется остаточная деформация мягких элементов в виде провалов и выступов, превышающая допустимые 20 мм, изменение формы подлокотников, видимая визуально и очень ощутимая при пользовании диваном; образование морщин, неравномерных складок на поверхности облицовочной ткани обивки, не поддающихся разглаживанию рукой, расположенных с нарушением симметричности на различных участках мягкой набивки деталей, и не предусмотренных художественным решением данной модели при сравнении внешнего вида формы мягкой обивки дивана «Денвер» с имеющимся у владельца дивана фото фактического выставочного образца данной модели дивана, по которому была выбрана модель дивана в магазине мебели и изображения дивана «Денвер», размещенные в свободном доступе на официальном сайте мебельной фабрики HOME COLLECTION (г. Рязань). При выборе диван-кровати в магазине «Планета мебель» ответчик не предоставил ей всю необходимую, достоверную и полную информацию о том, что качество обивки мягких элементов заказываемого прямого модульного дивана-кровати «Денвер», не соответствует выставленному в магазине образцу углового дивана «Денвер». 16.01.2021 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, отказе от его исполнения, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи №6844 товара – модульный диван-кровать «Денвер», заключенного между ней и ответчиком 28.07.2020, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 81 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 221, 64 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение,

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленный требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым принят отказ от исполнения договора купли-продажи № товара - модульного диван-кровать ФИО1, заключенного между ФИО2 и ООО «Мягкий стиль» 28.07.2020. Взысканы с ответчика - ООО «Мягкий стиль» ИНН: 6320032771, ОГРН:1186313113458) в пользу истца - ФИО2, уплаченные за товар денежные средства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 81000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 221,64 рубля, расходы на получение доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 93000 рублей. Взыскана с ООО «Мягкий стиль» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5120 рублей. Возложена обязанность на ФИО2 предать ООО «Мягкий стиль» некачественный товар - диван-кровать «ФИО1», а ООО «Мягкий стиль» принять данный товар.

Определение судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мягкий стиль» - ФИО8 возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что 28.07.2020 между ФИО2 и ООО «Мягкий стиль» заключен договор № купли-продажи мебели: модульного диван-кровати ФИО1, состоящего из трех ФИО1 (секций): ФИО1 (2рО) МТД-15 (Morello grafit, ткани, Вариант 1, отсрочка в тон ткани); ФИО1 (1яО) (Morello grafit, ткани, Вариант 1, отсрочка в тон ткани); ФИО1 (Л+П) (Morello grafit, ткани, Вариант 1, отсрочка в тон ткани), с доставкой на дом, стоимостью 100000 рублей (л.д. 12-18). Товар был заказан по результатам ознакомления истца с образцом модульного углового дивана-кровати «ФИО1», выставленным в магазине «Планета мебель», расположенным по адресу: <адрес>, стр. 9.

Неотъемлемой частью договора № купли-продажи мебели является Условия (правила) купли-продажи мебели (Приложение № – л.д. 14-16), Гарантийные обязательства (Приложение № – л.д. 18).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Истец исполнила со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме.

28.07.2020 после доставки товара до подъезда и его сборки в квартире выяснилось, что качество приобретенного изделия не соответствует выставленному в магазине образцу по качеству набивки мягких элементов.

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, приняв во внимание заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ», суд первой инстанции пришел к выводу, что диван-кровать «Денвер» является товаром надлежащего качества, установленные недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются производственными, возникли после передачи товара покупателю, в результате ненадлежащей эксплуатации мебели, доказательств наличия дефектов, не позволяющих эксплуатировать мебель по ее функциональному назначению, либо каким-то образом препятствующих нормальной эксплуатации данной мебели истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора, для точного определения причины и характера дефектов судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая платформа».

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Правовая платформа», на исследуемом диване имеются дефект: нестойкость красителя мебельной ткани изделия и переход на поверхность стены. Данный дефект является производственным, который предположительно возник вследствие нарушения технологии производства по окрашиванию ткани обивочного материала. Иные обнаруженные недостатки являются эксплуатационными. Доказательств тому, что переход цвета изделия вызван нарушением истцом эксплуатации дивана, стороной ответчика не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы второй Закона о защите прав потребителей, статей 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности, что спорный товар (диван) имеет недостатки (дефекты) производственного характера, а именно, нестойкость красителя мебельной ткани изделия и переход на поверхность стены, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании уплаченных за товар денежные средства, обязала ФИО2 передать ООО «Мягкий стиль», а ООО «Мягкий стиль» принять товар ненадлежащего качества, установив факт нарушения прав потребителя, взыскала компенсацию морального вреда, а так же почтовые расходы, расходы на получение нотариальной доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, оплате услуг представителя.

Изучив предоставленные материалы, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «СРО Эксперт» для проверки качества приобретенного диван-кровати.

Из акта проверки качества № Т 21-001 от 12.01.2021 составленного ООО «СРО Эксперт» следует, что выявлен недостаток «Дефект переработки пенополиуретана»: мягкие элементы с различной плотностью и неравномерностью набивки мягких элементов деталей спинки между модулями и подлокотников. При этом имеется остаточная деформация мягких элементов в виде провалов и выступов, превышающая допустимые 20 мм, изменение формы подлокотников, видимая визуально и очень ощутимая при пользовании диваном; образование морщин, неравномерных складок на поверхности облицовочной ткани обивки, не поддающихся разглаживанию рукой, расположенных с нарушением симметричности на различных участках мягкой набивки деталей, и не предусмотренных художественным решением данной модели при сравнении внешнего вида формы мягкой обивки дивана Денвер с имеющимся у владельца дивана фото фактического выставочного образца данной модели дивана, по которому была выбрана модель дивана в магазине мебели и изображения дивана Денвер, размещенные в свободном доступе на официальном сайте мебельной фабрики HOME COLLECTION(г. Рязань) Нарушены требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».(п.3.2.7, 5.2.12, 5.12.16); п.5.4.1 ГОСТ 16371-2914 «Мебель. Общие технические условия» Диван-кровать Денвер имеет дефекты производственного характера, значительно ухудшающие функциональные показатели качества (комфорт и удобство пользования), эстетические показатели потребительских свойств (привлекательность линий и форм, правильная форма спинки и подлокотников) и прочностные (технические) свойства изделия (прочность и мягкость элементов дивана, его надежность и долговечность).

Расходы по подготовки Акта проверки качества составили 1500 рублей.

Вместе с тем, данное заключение не принято как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции во внимание, наличие указанных в нем недостатков не нашли своего подтверждения.

Требования удовлетворены на основании установленного в ходе проведения судебной экспертизы недостатка производственного характера.

Кроме того, проверка качества спорного товара 23.10.2021, проведена экспертом-товароведом ФИО9, по заказу истца, в отсутствие представителя ответчика. Из акта проверки качества видно, что осмотр проводился без использования какого-либо оборудования. Не указано на основании чего эксперт пришел к выводу о наличии установленных недостатков, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Необходимости в проведении указанного исследования в отсутствие спора о надлежащем качестве товара не имелось.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что истец в претензиях к ответчику не заявляла о недостатках в товаре в виде неустойчивого красителя и данные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи были заявлены только после производства судебной экспертизы, соответственно, до указанного времени неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не могла быть начислена, требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 22 декабря 2020 г. по 12 марта 2021 г. (дата подачи иска), а изменение, увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае иск ФИО2 к ООО «Мягкий стиль» в части взыскания с ответчика, как неустойки, так и штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на представителя 6 000 руб. за все произведенные действия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Тольятти в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мягкий стиль» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с ответчика - ООО «Мягкий стиль» (ИНН: 6320032771, ОГРН: 1186313113458) в пользу истца - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 11.09.2008) расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с «Мягкий стиль» (ИНН: 6320032771, ОГРН: 1186313113458) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: