Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 12.05.2023

№11-20/2023 <данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 06 июня 2023 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле истца Баркина Н.М.,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действующего на основании доверенности 13АА 1113000 от 29,08.2022 года, в лице представителя Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2021 года, срок действия доверенности – три года,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Зернова С.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2020, срок действия доверенности – по 29.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зернова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Баркина Николая Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Баркин Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия ему - пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП (Тараканова Е.С.) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО <данные изъяты>

19 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО.

Ему ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, 05.10.2022, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО. Одновременно с указанным заявлением представил заявление о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Страховщик отказался урегулировать возникший спор, мотивированный ответ в адрес взыскателя не представил.

Баркин Н.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и суммы оплаты услуг эксперта. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 № <данные изъяты> частично удовлетворены требования истца, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баркина Н.М. страховое возмещение в сумме 40 000 рублей (пункт 1 решения). Пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 указанного решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части, определяемой п. 3 резолютивной части решения о порядке взыскания неустойки, истец не согласен, указав, что заявление о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения получено страховщиком 20.09.2022.

Таким образом, исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в части имущественного ущерба в полном объеме должна быть выплачена истцу до 10.10.2022 (по истечении 20 дней со дня обращения за выплатой). Соответственно, удовлетворению подлежит требования истца о взыскании неустойки начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед Баркиным Н.И. по выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 22.12.2022 № <данные изъяты>-007 в сумме 40 000 рублей 16.01.2023. Следовательно, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты по договору ОСАГО составит 39 200 рублей (40000 х 1% х 98).

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:39 200 рублей – неустойку (пени) и 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 14.03.2023 года исковые требования Баркина Николая Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Баркина Николая Михайловича взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего - 42 200 рублей.

В остальной части исковые требования Баркина Николая Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскана с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1676 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность принятого решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика не было допущено просрочки выплаты страхового возмещения, выплата была произведена в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, при вынесении решения мировой судья не применил правила статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, несмотря на наличие заявления ответчика об этом, в связи с чем, при вынесения решения суда, в случае удовлетворения требований истца, учитывая баланс законных интересов обоих сторон по делу, несоразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, просить применить статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.

Считает также незаконным удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда, а требования о ее компенсации мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть исключительно имущественных прав.

Просит вышеуказанное решение мирового судьи от 14.03.2023 года отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворении исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Баркин Н.М., представитель истца – ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», в лице директора Щукина А.А., представитель истца Челмакин С.В. в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Зернов С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.06.2022 в 07 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч по проезжей части дороги, расположенной <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в темпе легкого бега справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного в соответствии с заключением эксперта № 557/2022 (М) от 20.07.2022 пешеходу Баркину Н.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Постановлением № 19 следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД по Республике Мордовия от 23.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях Тараканова Е.С. состава преступления.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тараканова Е.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу <данные изъяты>

20 сентября 2022 г. истец, действуя через представителя ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения по убытку <данные изъяты> от 20.09.2022 по полюсу серии <данные изъяты> от 14.10.2021 и акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № <данные изъяты> осуществило страховую выплату в сумме 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 03.10.2022.

06 октября 2022 г. истец, действуя через представителя ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик письмом от 10.10.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Баркин Н.М. 22.11.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 № У-22-138631/5010-007 требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баркина Н.М. взыскано страховое возмещение в сумме 40 000 рублей (пункт 1 решения). Пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 указанного решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 09.01.2023, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью <данные изъяты>-002 от 30.12.2022 и платежным поручением № <данные изъяты> 09.01.2023.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный в решении от 22.12.2022 установил, что страховщик, произведя Баркину Н.М. страховую выплату в размере 125 000 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Вместе с тем в данном решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки, лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьёй 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Мировой судья обоснованно посчитала, что указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности и пришла к правильному выводу о том, что доводы представителя ответчика о своевременной выплате страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере, как обоснованно установлено мировым судьей, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов настоящего дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Баркин Н.М. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2022, выплата страхового возмещения произведена истцу 03.10.2022.

Взысканные решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей выплачены ответчиком истцу 09.01.2023.

Следовательно, просрочка составляет 98 дней.

Таким образом, мировым судьей правильно рассчитана и взыскана, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка в сумме 39 200 рублей из расчета одного процента от суммы, выплаченной страховщиком - 40000 руб., исходя из количества дней просрочки - 98 (40000 руб. х 1% х 98).

Довод стороны ответчика о том, что при вынесении решения мировой судья не применил правила статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, несмотря на наличие заявления ответчика об этом, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно п. 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, мировым судьей установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховую выплату по заявлению потерпевшего в полном объеме произвело несвоевременно (только после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному), размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО. Со стороны потерпевшего Баркина Н.М., который предпринимал попытки законными способами урегулировать спор в досудебном порядке, не установлено недобросовестное поведение, препятствующее своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в надлежащем размере. При этом ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, не установив исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для её снижения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Не представлено таких доказательств стороной ответчика, и суду апелляционной инстанции.

Несостоятельным суд считает и довод представителя ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда, ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в установленные сроки, то истцу, безусловно, причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, мировым судьей учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости и, с учетом совокупности данных обстоятельств с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Баркина Николая Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зернова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>