Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 17.01.2024

29MS0№-17

Мировой судья Бакина Р.Н., дело №

Апелляционная инстанция дело № 11-45/2024

26 февраля 2024 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при помощнике судьи Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича - Кизилова Андрея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 09.10.2023 по делу                         № 13-356/2023 по заявлению Кулакова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить. Взыскать с ИП Курочка Владимир Васильевич в пользу Кулакова Евгения Валерьевича судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей», суд

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов                          с ИП Курочка В.В. в размере 26 000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 14.09.2023 по гражданскому делу № 2-3982/2024 с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича к Волковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание, пени, судебных расходов оставлены                  без удовлетворения. Для защиты интересов Волкова И.И. обратилась за оказанием юридических услуг в ООО Формула права», стоимость услуг которых                 составила 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца Кизилов А.С.

    В частной жалобе представитель Кизилов А.С. указывает                                                    на то, что на момент вынесения определения решения суда по которому понесенные ответчиком судебные расходы не вступило в законную силу,                                                  на неприменения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торговой промышленной платы Архангельской области, ссылается на не сложность спора, полагает Кулаков Е.В. злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит                              к следующему.

    Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен                                                      ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № 461-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца определены и взысканы судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, степени сложности спора и объема оказанных представителем услуг.

В п. 18 вышеуказанного постановления пленума разъяснено, что по смыслу                     ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 14.09.2023 по делу № 2-3982/2023, с учетом определения от 15.12.2023 об устранении описки                             в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича к Волковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание, пени, судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением Соломбальского районного суда                                 г. Архангельска от 26.02.2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 14.09.2023 с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича – Кизилова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов по исковому заявлению ИП Курочка В.В. Волкова И.И. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Формула Права» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.И. оказаны услуги по подготовке                  и направлению отзыва на исковое заявление в размере 7000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях на сумму 14 000 рублей, общая сумма составила 21 000 рублей.

    В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Волковой И.И. и ООО «Формула Права» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию судебных издержек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.И. оказаны юридические услуги                 по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных издержек                         по гражданскому делу № 2-3982/2023 на сумму 5000 рублей.

    Между Волковой И.И. и Кулаковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно п. 1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требований возмещения судебных издержек, понесенных                   по делу № 2-3982/2023, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями.

    Оплата оказанных юридических услуг в размере 26 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного             Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                        в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Проанализировав представленное заявителем заключение Торгово-промышленной палаты Архангельской области от 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в нем цены                           не актуальны.

Вместе с тем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя                  не превышают среднерыночных цен. При том, что доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов истцом суду не представлено.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истица в пользу ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 26 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием                     для отмены в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами                        и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального                        и материального права.

    Выводы суда первой инстанции в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст. 88, 94, 98, 100               ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований                          для отмены определения мирового судьи.

    Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Васильевича - Кизилова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья                                                               В.А. Дмитриев