Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-954/2023;) ~ М-1009/2023 от 05.12.2023

6

Дело № 2-130/2024

УИД 42RS0003-01-2023-0014480814-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пятакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Пятакову Д.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1,2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование -<данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам - <данные изъяты> руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судья судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Пятаков Дмитрий Валерьевич задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РВС», ответчик, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, истец в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений на иск не представил, в связи с чем на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено следующее. 07.07. 2016 между ООО «МигКредит» и Пятаковым Д.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Банк обязался предоставить Пятакову Д.В. потребительский заем для оплаты туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им путем внесения два раза в месяц в размере <данные изъяты> рублей.

Условия договора содержатся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении Общих условиях договора займа с ООО «Мигкредит», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается предоставленными документами – информацией о транзакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по договору потребительского кредита (займа) № от 29.10.2014.

При этом, суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству и не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 13 условий договора займа банк имеет право передать право требования по кредитным договорам третьим лицам.

Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора АО «ОТП Банк» по кредитному договору, заключенному с Пятаковым Д.В., в том объеме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, поскольку заемщиком его обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены.

ООО «Региональная Служба Взыскания», обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Пятакова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Пятакова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по штрафам.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и была передана в том же размере по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ».

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму задолженности не оспорил.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФЕсли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлениядолжника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки платежей по кредитному договору, допущенной ответчиком, а также размер начисленной истцом неустойки, суд считает возможным применить п.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика штрафов, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по штрафам подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Пятакова Дмитрия Валерьевич в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование, <данные изъяты> руб. –задолженность по штрафам.

В остальной части иска ООО ПКО «РВС» к Пятакову Д.В. о взыскании штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пятакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пятакова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки).

В остальной части иска Обществу с Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пятакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании штрафов отказать.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева