Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1746/2023;) ~ М-1437/2023 от 10.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Дело № 2-76/2024

33RS0006-01-2023-001955-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                              город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Кутузовой Н.В.

при секретаре                                            Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску Пшеничновой Людмилы Васильевны к Закировой Виктории Александровне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничнова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закировой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Закировой В.А.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Закировой В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В момент совершения сделки Пшеничнова Л.В. находилась в нетрезвом состоянии. Перед совершением сделки длительное время употребляла алкогольные напитки. Не отдавала отчет своим действиям, не могла прочитать содержание условий договора, находясь в нетрезвом состоянии, не понимала что подписывает. До совершения сделки с ответчиком была договоренность о передаче денежных средств за квартиру в размере 200 000 рублей, после продажи автотранспорта принадлежащего Закировой В.А. Однако, денежные средства истцом получены не были ни в момент сделки, ни в последующем. На обращения истца, Закирова В.А., выслушав требования Пшеничновой Л.В. исчезла, на телефонные звонки не отвечает длительное время. После совершения сделки Пшеничнова Л.В. по прежнему не отдавала себе отчета произошедшего, продолжала употреблять алкоголь, что привело к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимационном отделении, что подтверждается выписным эпикризом. В настоящее время осознала суть сделки, просит признать её недействительной. Указала, что за три месяца до совершения сделки ответчик с супругом спаивали её, что в последствии повлекло за собой тяжелое состояние здоровья и подписание договора купли-продажи.     

Истец Пшеничнова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, дополнительно объяснила, что длительное время злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего была совершена сделка купли-продажи квартиры. Считает, что в результате злоупотребления спиртными напитками не могла в момент составления договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими, подписала договор в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснила, что не помнит, что у нотариуса оформляла на ответчика доверенность на право приватизации спорной квартиры. Также пояснила, что расписку в получении денежных средств писала она, почерк в расписке принадлежит истцу, подпись истца. Не понимает, при каких обстоятельствах она писала расписку. Указывает, что денежные средства от продажи квартиры не получала. Пояснила, что желает обратно вернуть в свою собственность квартиру, денежные средства ей не нужны.

Ответчик Закирова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом доказательств в подтверждение своих доводов о признании недействительным договора купли-продажи не представлено. Пояснила, что никто истца не «спаивал». В момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец понимала значение своих действий. До подписания договора, истец оформила у нотариуса доверенность на имя Закировой В.А., по которой уполномочила последнюю заниматься вопросами приватизации спорной квартиры. Между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о том, что Закирова В.А. оформит приватизацию квартиры, а потом Пшеничнова Л.В. продаст квартиру ответчику. После приватизации квартиры между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи. Кроме того, Пшеничнова Л.В. вместе с ответчиком после подписания договора ездила в МФЦ для регистрации сделки, расписывалась там. Если бы она была в состоянии, в котором она не понимает своих действий, она не расписалась бы в МФЦ, кроме того, нотариус не удостоверил бы доверенность от ее имени. Передача денежных средств производилась после подачи документов в МФЦ, в такси.

Третьи лица администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, МУП г. Вязники «ЖКС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. в суде пояснил, что является знакомым умершего мужа Пшеничновой Л.В. Указал, что Пшеничнова Л.В. злоупотребляла спиртными напитками особенно после смерти мужа. Свидетель периодически звонил ей. В ДД.ММ.ГГГГ г. Пшеничнова Л.В. перестала выходить на связь, в связи с чем, свидетель поехал к истцу. Пшеничнова Л.В. даже не смогла открыть дверь, она была в не адекватном состоянии. Обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 в суде пояснил, что он работает таксистом. Он помнит, как возил в МФЦ истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. На заднем сиденье автомобиля сидели истец и ответчик. Свидетелю было видно, что ответчик передавала какие-то деньги истцу. Сколько именно, свидетелю не известно. После этого истец подписала какую-то «бумагу».

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в суде пояснила, что является сотрудником МФЦ, который принимает документы, в том числе, в целях регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Также пояснила, что сотрудники МФЦ никогда не принимают клиентов в состоянии алкогольного опьянения. Это запрещено и брать на себя такую ответственность никто не будет. Истца и ответчика свидетель не помнит. Также пояснила, что если приходит человек на прием в подозрительном состоянии, сотрудник МФЦ старается поговорить с таким человеком. Если сотрудник МФЦ понимает, что человек не может ответить на вопросы, то ему отказывают в предоставлении услуги. Если бы Пшеничнова Л.В. была в состоянии опьянения или ином неадекватном состоянии, документы на регистрацию были бы неприняты.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, в суде пояснила, что является сотрудником отдела администрации муниципального образования Вязниковский район, который занимается приватизацией жилого фонда муниципального образования. Пшеничнова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ года приватизировала квартиру по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписывала договор приватизации квартиры. Свидетель смутно помнит истца. Если бы Пшеничнова Л.В., либо любой другой человек пришел подписывать договор приватизации в состоянии опьянения, либо ином «неадекватном» состоянии, такой договор не был бы подписан. Ничего странного в поведении истца свидетель не заметила в момент подписания договора приватизации.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 в суде пояснила, что договор приватизации подписывается со специалистами отдела администрации, свидетель проверяет документы и подписываю договор приватизации со стороны комитета как руководитель. Людей в кабинет проходят много, и каждого свидетель не может запомнить. Специалист ФИО15 общается непосредственно с людьми, визирует договор приватизации, а уже на основе анализа приложенных документов, подписывает договор свидетель. Непосредственно с людьми свидетель не общается, поэтому не может ничего пояснить о состоянии Пшеничновой Л.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, в случае обращения с иском о признании договора купли-продажи недействительным на том основании, что лицо в момент подписания его не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что Пшеничнова Л.В. (продавец) и Закирова В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец <данные изъяты>продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Закирова В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пункта <данные изъяты> договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 200 000 рублей.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Вязниковская РБ» Пшеничнова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

В обоснование доводов оспаривания данной сделки истец указал на то, что на момент подписания договора купли-продажи находилась в алкогольном состоянии, а потому не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также указывала на то, что денежные средства по сделке она не получала. Считает, что эти обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем сам по себе факт нахождения истца на лечении с вышеуказанным диагнозом не свидетельствует о том, что Пшеничнова Л.В. заключая оспариваемую сделку, находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию подлежит нахождение истца в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а не сам по себе факт длительного употребления алкоголя.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться, в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно представленного в суд заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» №а от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспериментально-психологического исследования у подэкспертной Пшеничновой Л.В. выявлены <данные изъяты>

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что комиссия экспертов не смогла прийти к выводу о наличии или отсутствии у истца возможности понимать фактический характер (значение) своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.

Судом также с целью определения состояния Пшеничновой Л.В. в период оформления сделки купли-продажи была допрошена свидетель ФИО16 (сотрудник МФЦ), которая указала, что если бы Пшеничнова Л.В. находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий, то ей было бы отказано в предоставлении государственной услуги регистрации перехода права собственности.

Сведения об обстоятельствах, дающих основания полагать, что Пшеничнова Л.В. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в показаниях свидетеля отсутствуют.

Истцу предлагалось представить доказательства наличия оснований для признании сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что в указанный период времени Пшеничнова Л.В. злоупотребляла спиртными напитками, суд не признает достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что она на момент заключения договора купли-продажи находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что продавец Пшеничнова Л.В. в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Объективных данных о том, что Пшеничнова Л.В. совершая оспариваемую сделку, находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо о том, что ответчик воспользовалась подобным состоянием продавца, заключив сделку на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 договора купли-продажи одновременно является передаточным актом, подтверждающим передачу квартиры и документов к ней. Покупатель принял от продавца указанную квартиру полностью в таком виде, в котором она была на момент заключения договора. Претензий у сторон по передаваемой квартире не имеется.       

Вышеуказанные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактической передаче покупателю объекта недвижимости и всех относящихся к нему документов (л.д. 12). Также в договоре указано, что расчет между сторонами производится согласно п. <данные изъяты> договора, претензий друг к другу стороны не имеют (п.14).

Право собственности на приобретенную квартиру перешло к Закировой В.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования (значение слов и выражений) содержания условий договора купли-продажи, из его текста, изложенного в п. <данные изъяты>, следует, что стоимость продаваемого недвижимого имущества по договоренности сторон составляет 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. (л.д. 12).

Следовательно, Пшеничнова Л.В. подписав данный договор (передаточный акт), фактически подтвердила, что расчет по сделке произведен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Соответственно, именно на истце ссылавшейся на то, что Закирова В.А. не передавала денежные средства продавцу во исполнение условий сделки, лежала обязанность доказать данное обстоятельство. Однако сведения, опровергающие содержание п. <данные изъяты> договора, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств (л.д. 102), факт написания которой истец не оспаривала. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО17 указал, что видел, как денежные средства передаются Закировой В.А. Пшеничновой Л.В.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Пшеничнова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 3 дня после подписания спорного договора купли-продажи, снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что последовательные действия истца в виде подписания договора купли-продажи, обращения в МФЦ свидетельствуют о том, что истец осознавала существо своих действий и желала наступления результата таких действий.

При таких обстоятельствах составление и подписание договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценено судом как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий сделки.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК суд полагает, что истцом не доказан факт того, что в момент заключении спорной сделки Пшеничнова Л.В. находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, по данному основанию исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничновой Людмилы Васильевны к Закировой Виктории Александровне о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                  Н.В. Кутузова