Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2023 от 20.06.2023

Мировой судья судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края Карпова Е.А.

Дело № 2-3/2023

№11-171/2023

УИД: 22 MS 0048-01-2022-003089-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года     город. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи:     О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка №9 города Бийска Алтайского края от 30 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Кечайкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кечайкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просил расторгнуть опционный договор «Платежная гарантия» в виде Сертификата № от 18 мая 2022 года, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 79 616 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 18.05.2022 между Кечайкиным С.В. и АО КБ «ЛОКО-БАНК» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 323 616 рублей, сроком на 96 месяцев. Целями использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства <данные изъяты>, выписка из электронного паспорта транспортного средства номер ЭПТС № в размере 1 244 000 рублей в пользу ООО «АВТОСТАЙЛ» по договору купли-продажи № от 18.05.2022.

18.05.2022 в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) истцом был оплачен опционный договор «Платежная гарантия» в сумме 79 616 рублей, срок действия договора 24 месяца, сертификат №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Заключая договор с банком, истец не имел намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги.

30.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на данную претензию был получен ответ от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 20.06.2022 № об отказе в возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, услуги, предусмотренные сертификатом № от 18.05.2022, истцу не оказывались. За оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору в период действия опционного договора он не обращался. Считает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Срок действия гарантии заключен в период с 18.05.2022 по 17.05.2024. За право заявить требование по сертификату (опционному договору) оплачено 79 616 рублей.

По условиям спорного опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в КБ «ЛОКО-БАНК» в целях погашения его задолженности по кредитному договору. По условиям указанного договора истец вправе предъявить требование к ответчику в течение 60 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2023 исковые требования Кечайкина С.В. удовлетворены частично.

Расторгнут опционный договор «Платежная гарантия» № от 18 мая 2022, заключенный между Кечайкиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Кечайкина С.В. (паспорт №) денежные средства, оплаченные за сертификат опционного договора «Платежная гарантия» № от 18 мая 2022 года, в размере 79 616 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф, сниженный в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

10.03.2023 ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с вынесенным решением по делу, считает, что оно подлежит отмене, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям, действующего законодательства РФ.

    Между клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 18.05.2022. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 79 616 рублей. Договор состоит из заявления на заключение договора (далее заявление), Общих условий договора (далее – Общие условия) и Сертификата (п.2.3. Общих условий).

    Таким образом, целью заключения договора является выдача независимой гарантии Бенефициару.

    Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») принял на себя обязательства выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)) независимую гарантию (далее – Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обязательств обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии.

    19.05.2022 ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта был предоставлен суду отчет об отправке (акт приема-передачи) независимой гарантии.

Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом деле имеют место быть две самостоятельные сделки:

1) Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком;

2) Одностороння сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного выше договора – собственно сама независимая гарантия, выданная ответчиком Бенефициару.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором.

В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст.408 ГК РФ. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращаете обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

19.05.2022 ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантия предоставлена Бенефициару, то есть обязательства Гаранта перед Принципалом были исполнены в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на исполнение договора. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, судом не установлено, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом не приняты меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, не установлено фактическое исполнение или неисполнение спорного договора ответчиком.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требования истца, применяет ст.779-782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в данном споре данные нормы закона не применимы.

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, нормы ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине неисполнения договора до получения отказа.

Правовая позиция независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируются положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями ст.39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ответчиком и истцом заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения, между клиентом и Обществом (п.1 ст.368, п.1 ст.420, п.3 ст.423 ГК РФ).

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (п.4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществу клиенту сертификата (п.5.1 Общих условий).

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

К данному платежу не применимы ст.782 ГК РФ и ст.32 «О защите прав потребителей».

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем, надлежащего толкования договора исходя из его условий, от чего зависит правильное определение норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, судом не дано, как не дана оценка и тому обстоятельству, что независимая гарантия была направлена гарантом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» кредитору до отказа истца от договора.

Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст.450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Согласно ст.450.1 ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Таким образом, отказ клиента от договора в рассматриваемом случае неправомерен.

Таким образом, отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения неправомерен.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательств выдачу не банковской гарантии, в независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Данная норма носит императивный характер, не подлежит изменению по соглашению сторон и отражает главный сущностный признак независимой гарантии – это ее независимость от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует правило о том, что стороны своим соглашением могут установить или вернуть акцессорную связь между обеспечительным и основным обязательством. Следовательно, независимость гарантии от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства не может быть подвергнута изменению соглашением между гарантом и принципалом, гарантом или бенефициаром.

Данный вывод подтверждается содержанием п.1 и п.2 ст.370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяет признать решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом.

Истец Кечайкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Кечайкина С.В. – Татарникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящей судебной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были предметом исследования суда, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно.

В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка№9 г.Бийска Алтайского края от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица АО КБ «ЛОКО-БАНК», ООО «Автостайл», ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца Кечайкина С.В. – Татарникову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что истец Кечайкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просил расторгнуть опционный договор «Платежная гарантия» в виде Сертификата № от 18 мая 2022 года, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 79 616 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 18.05.2022 между Кечайкиным С.В. и АО КБ «ЛОКО-БАНК» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 323 616 рублей, сроком на 96 месяцев. Целями использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства <данные изъяты> выписка из электронного паспорта транспортного средства номер ЭП№ в размере 1 244 000 рублей в пользу ООО «АВТОСТАЙЛ» по договору купли-продажи № от 18.05.2022.

18.05.2022 в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) истцом был оплачен опционный договор «Платежная гарантия» в сумме 79 616 рублей, срок действия договора 24 месяца, сертификат №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Заключая договор с банком, истец не имел намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги.

30.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на данную претензию был получен ответ от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 20.06.2022 № об отказе в возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, услуги, предусмотренные сертификатом № от 18.05.2022, истцу не оказывались. За оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору в период действия опционного договора он не обращался. Считает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Срок действия гарантии заключен в период с 18.05.2022 по 17.05.2024. За право заявить требование по сертификату (опционному договору) оплачено 79 616 рублей.

По условиям спорного опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в КБ «ЛОКО-БАНК» в целях погашения его задолженности по кредитному договору. По условиям указанного договора истец вправе предъявить требование к ответчику в течение 60 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2023 исковые требования Кечайкина С.В. удовлетворены частично.

Расторгнут опционный договор «Платежная гарантия» № от 18 мая 2022, заключенный между Кечайкиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Кечайкина С.В. (паспорт №) денежные средства, оплаченные за сертификат опционного договора «Платежная гарантия» № от 18 мая 2022 года, в размере 79 616 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф, сниженный в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

10.03.2023 ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

18.05.2022 г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Кечайкиным С.В. был заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора сума кредита составила 1 323 616 рублей, процентная ставка – 22,400 % годовых, срок действия договора - 96 мес., цели использования – в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 244 000 руб., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату кредита неустойка составляет 0,05% ежедневно от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 249 000 рублей. В связи с заключением кредитного договора истцу был открыт счет №.

18.05.2022 г. Кечайкин С.В. подал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором указал что подтверждает, что договор заключается им добровольно, ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать все вопросы, связанные с общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

В соответствии с общими условиями о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор состоит из Заявления клиента, общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (п.2.3). По настоящему договору Общество (Гарант) по просьбе клиента (Принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними (п.3.1).

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств.

Обязательство общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п.3.5). Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет, по Гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения Гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия. В случае невыполнения условий исполнения Гарантии либо предоставления неполного комплекта документов, требующихся Обществу для проверки соблюдения выполнения условий исполнения Гарантии, Общество вправе отложить исполнение Гарантии до полного выполнения условий Гарантии/предоставления документов, если эти события произойдут в пределах срока действия Гарантии (п. 3.6). Общество по факту получения требования кредитора об исполнении Гарантии и документов, подтверждающих выполнение условий исполнения Гарантии, в течение 20 календарных дней обеспечивает рассмотрение обращения кредитора и проверку достоверной информации на предмет выполнения условий исполнения Гарантии:

- в случае выявления невыполнения одного из нескольких условий, общество вправе отказать кредитору в исполнении Гарантии с направлением письменного отказа;

- в случае выявления полного выполнения условий, общество обеспечивает исполнение Гарантии (п.3.8).

Предусмотренное Гарантией обязательство Общества перед кредитором является независимым, самостоятельным обязательством и может быть отозвано в соответствии с условиями Гарантии (п. 3.9). Клиент обязан возместить Обществу выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы. При этом Общество вправе требовать от Клиента уплаты процентов на сумму исполненных за Клиента обязательств, рассчитанных по фактическим срокам оплаты на основании ключевой ставки Банка России. (п. 3.11). За предоставление Клиенту независимой Гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (п. 4.1). Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии (п. 5.3).

В соответствии с заявлением Кечайкина С.В. от 18.05.2022 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» истцу был выдан Сертификат № «Платежная гарантия». Согласно сертификату, в соответствии с тарифом «Стандарт» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставляет независимую гарантию «Платежная гарантия» для исполнения кредитного договора № с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Срок действия гарантии с 18.05.2022 г. по 17.05.2024 г. (вкл). Сумма гарантии: с 18.05.2022 по 14.09.2022 – 1323616, с 15.09.2022 по 17.05.2024 – 87 577,6. Условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

18.05.2022 Кечайкин С.В. подписал заявление в АО КБ «ЛОКО-Банк» о перечислении денежных средств (входящих в сумму предоставленного кредита) с его счета в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 79 616 руб. с назначением платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 79 616 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно выписке по счету Кечайкина С.В., представленной АО КБ «ЛОКО-БАНК», 18.05.2022 денежные средства в размере 79 616 рублей были перечислены ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

19.05.2022 г. гарантия № предоставлена бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

30.05.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 18.05.2022 г. «Платежная гарантия», которое ответчик получил 06.06.2022.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

В силу п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1).

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (п.4).

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае по опционному договору ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязанность на протяжении 24 месяцев в любое время выполнить требование истца по выкупу транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в АО КБ «ЛОКО-БАНК» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части того, что из содержания условий опционного договора, цели его заключения следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Мировой судья правомерно и обоснованно на основании собранных и исследованных доказательств установил, что между истом и ответчиком был заключен договор по оказанию финансовых услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца. При этом обязательство по оказанию услуг ответчиком не прекращается предоставлением гарантии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что мировой судья неправильно определил тип договора, а именно, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, договор является опционным договором купли-продажи, оснований для возврата денежных средств не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей правильно квалифицирован спорный договор с учетом его условий, верно установлены правоотношения сторон, а также правовая природа платы по договору, поскольку из буквального толкования условий договора и положений закона, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.

Внесенная истцом ответчику сумма является платой за услугу по выкупу автомобиля, а не платой за возможность подачи заявления о выкупе, необходимость в подаче которого может и не наступить. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена. В связи с чем, мировым судьей правильно произведено толкование договора с учетом цели договора.

Срок действия гарантии не окончен, обязательство ответчика является длящейся услугой, не ограничивается лишь выдачей гарантии. Другими словами, ответчик, выдав независимую гарантию исполнил обеспечительную сделку совершенную в пользу бенефициара, в то время как ответчик не исполнил обязательства перед истцом о внесении за него платежей по кредитному договору при наступлении определенных условий в течение срока действия гарантии. (п. 1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, мировым судьей правомерно указано на то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора – о выкупе транспортного средства и погашении долга по кредитному договору, не имеется. Истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не предоставлено доказательств несения фактических расходов, связанных с предоставлением независимой гарантии. В связи с чем, уплаченная истцом сумма в размере 79 616 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применим только в части опционного договора, которая действует после подачи заявления о выкупе, направлена на неправильное толкование норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. №2300-1, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором, действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если уполномоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что суд неверно определил момент исполнения обязательств по договору, что договор был исполнен 19.05.2022 являются ошибочными.

В силу п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии, а именно:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия:

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Податель апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ссылается на исполнение перед Бенефициаром Гарантии в полном объеме 19.05.2022, при этом, доказательств такого исполнения не предоставлено.

Статья 378 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень прекращения независимой гарантии, однако в адрес Гаранта от Бенефициара никаких требований не поступало, исходя из приложенных ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выписок к отзыву на исковое заявление, не следует, что Принципалом вообще были нарушены свои обязательства, что привело Бенефициара к возложению требований на Гаранта исполнения независимой гарантии.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не предоставлено доказательств исполнения перед Бенефициаром Гарантий и прекращении независимой гарантии.

Кроме того, из п.14 Гарантии следует, что Гарантия может быть отозвана или изменена Гарантом без дополнительного согласования с Бенефициаром в период ее действия, что также опровергает доводы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о нарушении их прав в отношении Бенефициара.

Оплаченная ФИО1 сумма являлась платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом, заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Кечайкина С.В. о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, оплаченных за сертификат опционного договора «Платежная гарантия» № от 18 мая 2022 года в размере 79 616 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа, сниженного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения мирового судьи, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были предметом исследования суда, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствие с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 30.09.2023 по гражданскому делу по иску Кечайкина С.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, следует

отказать в полном объеме, в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 30 января 2023 года по исковому заявлению Кечайкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Татарникова