Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2022 ~ М-2040/2022 от 21.06.2022

                                   УИД 16RS0№-78

                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                     <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиевой А. Г. к Б.Х., действующему в интересах несовершеннолетних Бал Кадира и Бал Кадрии, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиева А.Г. обратилась в суд с иском к Бал Хамзе, действующему в интересах несовершеннолетних Бал Кадира и Бал Кадрии, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что истица проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней живет также ее сын Гимадиев Б.М. В данной квартире также до 2005 года проживала Гимадиева Р.М., являющаяся дочерью Гимадиевой А.Г. и сестрой Гимадиева Б.М. Гимадиева Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. У дочери осталось двое детей, сын Бал Кадир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Бал Кадрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые автоматически были зарегистрированы в квартире на основании регистрации их матери. С 2016 года отец детей, Бал Хамза вывез детей за пределы Российской Федерации. Дети фактически никогда не вселялись в квартиру, в квартире не жили, за них никто квартплату и коммунальные платежи не вносит. Истица сама оплачивала все коммунальные платежи. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года в размере 109 406 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика на судебном заседании представила свой контррасчет, просила применить срок исковой давности.

Представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность с мая 2019 года по май 2022 года в размере 39 020 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Гимадиева А.Г. и Гимадиев Б.М. являются собственниками жилого помещения, по адресу <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в квартире кроме собствеников также прописаны несовершеннолетние Бал Кадир и Бал Кадрия. Как следует из представленных платежных документов, коммунальные платежи оплачиваются полностью Гимадиевой А.Г. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

        Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

        В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

        Суд принимает признание иска в части взыскания задолженности представителем ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание заявленное уточнение исковых требований, признание иска суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Б.Х., действующего в интересах несовершеннолетних Бал Кадира и Бал Кадрии задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 020 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Данный вопрос о присуждении судебной неустойки может быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, поскольку в ходе судебного разбирательства фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих невозможность неисполнение решения суда, по делу не установлено.

Кроме того взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд отказывает иску в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 020 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 370 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.