Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-107/2023 (2-1432/2022;) ~ М-581/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1432/2022

УИД № 18RS0005-01-2022-001463-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сайгиной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Семеновой А.В., материального истца - Митрофанова Э.В., его представителя Наговицыной И.А., представителя ответчика - ООО СК «Эксперт» - Соловьевой Н.В., третьего лица - Коробейникова Д.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> УР в интересах Митрофанова Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате за период: сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 151364,88 руб., компенсации отпуска при увольнении в размере 63799,68 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10715,20 руб., об обязании направить в территориальный орган Фонда социального страхования РФ по месту регистрации документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, об обязании предоставить запрошенные документы, связанные с работой (сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, выписку из формы СЗВ-М, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме 182-Н, выписку из «Расчета по страховым взносам» (Раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах»), расчетные листки за период трудовой деятельности, копии приказов и приеме и увольнении, справки 2-НДФЛ),

установил:

сторона истца обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Митрофанов Э.В. был трудоустроен к ответчику на должность главного инженера, при этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с работником не заключен. Вместе с тем, работник осуществлял трудовую деятельность у ответчика, не смотря на это ответчик заработную плату Митрофанову Э.В. за указанные выше периоды не выплатил, полный расчет в день увольнения работника, с ним не осуществил.

В судебном заседании материальный истец - Митрофанов Э.В. и его представитель Наговицына И.А. заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца, для истца является существенным, ответчик длительное время уклоняется от ее оплаты, а также у ответчика имеются другие неисполненные обязательства, в том числе по судебным актам (например, по исковому заявлению Шамшурина А.В.), согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 2021 года у ответчика отсутствуют полностью основные средства, запасы и дебиторская задолженность по сравнению с 2019 годом 2020 годом снижаются примерно в 3 раза, доходы будущих периодов отсутствуют, что по мнению стороны материального истца может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Старший помощник прокурора - Семенова А.В. суду пояснила, что данного ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО СК «Эксперт» - Соловьева Н.В. просила суд оставить данное ходатайство без удовлетворения, ссылаясь на его не обоснованность, поскольку суду не представлены доказательства, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суду пояснила, что ООО СК «Эксперт» действующее юридическое лицо, у которого в штате есть работники, которым выплачивается заработная плата.

Третье лицо - Коробейников Д.А., возражал.

Рассмотрев заявленное стороной материального истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы иска, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Представитель ответчика - ООО СК «Эксперт» - Соловьева Н.В. суду пояснила, что ООО СК «Эксперт» действующее юридическое лицо, у которого в штате есть работники, которым выплачивается заработная плата, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что стороной материального истца не представлено таких доказательств.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Вместе с тем, стороной материального истца в материалы гражданского дела не представлено, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств, того, что не принятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные стороной материального истца доводы в обоснование заявления об обеспечении иска, в том числе представленный бухгалтерский баланс ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за 2021 год, не свидетельствуют о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как указано выше, не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны материально истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 141, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство материального истца - Митрофанова Э.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и его представителя Наговицыной И.А. о принятии мер по обеспечению иска, в виде ареста имущества ответчика - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперт» (ИНН: 1831188291) в пределах суммы иска, - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                               В.В. Войтович