Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2023 (2-5185/2022;) от 30.11.2022

50RS0022-01-2022-001671-41

Дело № 2-773/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова ФИО10 к Васильеву ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Васильеву ФИО12 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по день принятия судом решения, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>; ответчик написал расписку о получении денежных средств от истца и обязался вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; с момента заключения договора и по настоящее время ответчик, разными платежами, вернул истцу в счет погашения долга денежные средства в размере <данные изъяты>; до настоящего времени денежные средства в полном объеме возвращены не были.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кожевников ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил; ранее представил возражения, в которых пояснил, что представленная в материалы дела расписка является повторной, ранее была написана расписка с другими сроками; по первоначальной расписке истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые передавались лично в руки, а также путем безналичного перечисления на карту истца; по спорной расписке истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> представителю истца.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кожевниковым ФИО14 и Васильевым ФИО15 был заключен договор займа, по условиям которого Васильев ФИО16 взял у Кожевникова ФИО17 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 100).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

        Ответчик ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств перед истцом исполнены, в подтверждение чего, представил квитанции о переводе денежных средств Кожевникову ФИО18.: №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

        Суд находит, довод ответчика необоснованным, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, надлежащих доказательств исполнения договора займа ответчиком, суду не представлено, в то время как, представленные квитанции, не могут являться подтверждением перечисления денежных средств истцу, поскольку перевод денежных средств осуществлен без указания назначения платежа, платежи осуществлены дробными переводами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее заключения договора займа; вместе с тем в качестве отправителя указан «ФИО3», в качестве получателя «ФИО4 К.», что также не может являться подтверждением возврата денежных средств именно ответчиком истцу.

В связи с изложенным, с учетом исследованных судом доказательств по делу, с Васильева ФИО19 в пользу Кожевникова ФИО20 надлежит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, суд считает, что в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, с последующим начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день вынесения решения (л.д. 70-73). Представленный истцом расчет процентов, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 382, 807-812 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кожевникова ФИО21 – удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО22 в пользу Кожевникова ФИО23 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                    Т.Г. Мишина