Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 ~ М-46/2023 от 25.01.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000061-84

Гр.дело 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                                     22 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при помощнике судьи Назиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 27.12.2005 в размере 62755,33 руб., в том числе: основной долг - 50000,00 руб., проценты - 9455,33 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3300,00 руб.; а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 2082,66 руб.

В обоснование иска указано, что 24.09.2005 Ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (далее - Заявление). В Заявлении (п.3) Ответчик просил Банк, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли), используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ осуществить кредитование счёта с установлением кредитного лимита. Также Ответчик своей подписью подтвердил факт получения копии Заявления. 27.12.2005 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 24.09.2005г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте №. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Также на основании волеизъявления ответчику были подключены дополнительные услуги банка. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты в размере ежемесячных платежей (п.3 ст.810 ГК РФ, п. 4.2. Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 4.9-4.11 Условий по картам).

Всего в погашение задолженности Ответчиком внесены денежные средства в размере 27 500 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик длительное время не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

28.06.2007 Банк направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 62755,33 руб. в срок до 27.07.2007, однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

По состоянию на 17.01.2023 задолженность по Договору о карте № от 27.12.2005 составляет 62755,33 руб., в том числе: основной долг - 50000,00 руб., проценты - 9455,33 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3300,00 руб. При этом истец принял решение не предъявлять к взысканию начисленную неустойку за нарушение срока погашения задолженности.

На основании положений ст.ст.309, 432, 435, 438, 809, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3-5).

Ответчик Соловьева И.В. в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях на иск указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, просила в иске отказать. (л.д.40)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, истребованные материалы гражданского дела мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта заемщика (л.д.15), заявления от 24.09.2005 о заключении кредитного договора на оплату приобретаемого товара – сотового телефона, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д.13), анкеты-заявления заемщика на получение карты, подписанного сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Соловьевой И.В. (л.д.14), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.17-19), тарифов по картам (л.д.16), из которых следует, что 27.12.2005 Банк открыл Ответчику счёт карты №. т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 24.09.2005 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил с Соловьевой И.В. Договор о карте №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования 50 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 1 с условием возврата кредита с уплатой 22% годовых по операциям оплаты товаров, 36% - по остальным операциям ежемесячными платежами в размере минимального платежа, установленного договором и тарифами и сообщаемого клиенту выбранным способом уведомления.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о заключении с ответчиком Соловьевой И.В. кредитного договора на выдачу карты № от 27.12.2005 на указанных в иске условиях, получения кредитной карты, а также использования заемных средств. При этом из выписки по счёту №, открытому банком для расчётов сторон кредитного обязательства, следует, что заемщик в период с 02.02.2006 г. по 27.07.2007 г. совершал расходные операции с использованием карты, а также вносил в погашение задолженности денежные средства в общем размере 27 500 руб. (л.д.21). Доказательств, порочащих указанные сведения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Срок исполнения обязательства заемщика по возврату задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) путем выставления Заключительного счёта выписки (п. 4.18 Условий по картам).

Представленный истцом Заключительный счёт-выписка (л.д.20), расчёт задолженности (л.д.9) подтверждают доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся уплаты ежемесячных платежей, после 27.06.2007 платежи заемщик не вносил, в связи с чем 28.06.2007 Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.19-4.23 Условий, направил Клиенту Заключительный счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 62755,33 руб. в срок до 27.07.2007, тем самым определив срок исполнения обязательства. Однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из представленных истцом документов следует, что банк после выставления Заключительного счёта дополнительных начислений задолженности ответчику не производил, то есть фактически к взысканию заявлена задолженность, по состоянию на дату формирования Заключительного счёта-выписки – 28.06.2007.

Таким образом, о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по Договору о карте № истец узнал 28.07.2007, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 28.07.2010.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела и приказного производства (гражданское дело №2-1314/2022), истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое сдано на почту 30.05.2022, то есть заведомо после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28.11.2022 г. вынесенный 14.06.2022 судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями. (л.д.22).

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 20.01.2023 (л.д.24), также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         В.А. Нестеров